№ 2-6659/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Фроловой ФИО10 на постановление Отдела судебных приставов <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратилась в суд с названной жалобой, в обоснование заявленных требований указав, что 26.10.2011 года ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 07.10.2011 г., вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО11. Судебный пристав – исполнитель постановил возбудить исполнительное производство в отношении неё – как должника. Однако она не является должником. Как следует из решения суда от 06.07.2011 года и определения о разъяснении решения суда от 06.07.2011 года автомашина «<данные изъяты>» разделена между Фроловой А.А. и ФИО12 в равных долях - по 1/2 доли. На долю автомашины, принадлежащую ФИО13 судом обращено взыскание в пользу ФИО14 путём продажи доли с публичных торгов. Начальная стоимость доли автомашины «<данные изъяты>», подлежащей продаже с публичных торгов, определена судом в №. Согласно решению суда, 1/2 доли в праве собственности на автомашину «<данные изъяты>» принадлежит ей и не реализуется приставами с публичных торгов. На публичных торгах приставами должна быть продана 1/2 доли в праве собственности автомашины, принадлежащая её бывшему супругу Фролову В.А., так как именно он является должником перед ФИО15. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано какие исполнительные действия она должна добровольно совершить. Полагала, что постановление от 07.10.2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 07.10.2011 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО16.

В судебном заседании представитель ОСП <данные изъяты> по доверенности – ФИО17, с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, предоставленном ранее. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскатель ФИО18 в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объёме.

Представитель взыскателя по устному ходатайству – ФИО19., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель Фролова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает, что заявленные требования Фроловой А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.06.2011 года удовлетворены исковые требования ФИО25 к Фроловой А.А., ФИО26 о разделе общей собственности супругов и обращении взыскания на долю должника. Разделено имущество, находящееся в общей совместной собственности Фроловой А.А. и ФИО27 в виде автомашины «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, г/н №, ПТС 25 ТС № от 29.07.2005 года, определив долю ФИО28 в размере 1/2, и долю Фроловой А.Н. в размере 1/2. Обращено взыскание в пользу ФИО30 на 1/2 долю в праве собственности на автомашину «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, г/н №, ПТС № от 29.07.2005 года, принадлежащую Фролову А.В., путём продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость автомашины в размере №.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.07.2011 года разъяснено, что продаже с публичных торгов подлежит 1/2 доли в праве собственности на автомашину «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, г/н К №, ПТС № от 29.07.2005 года, принадлежащую Фролову А.В., начальная стоимость которой составляет №.

04.10.2011 года на исполнение к судебному приставу – исполнителю <данные изъяты>, по адресу подразделения <адрес> ФИО31 поступил исполнительный лист № от 28.09.2011 года выданный Ленинским районным судом г. предмет исполнения: раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности Фроловой А.А. и ФИО32 в виде автомашины «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, г/н №, ПТС № от 29.07.2005 года, определив долю ФИО33 в размере 1/2 и долю Фроловой ФИО35 в размере 1/2. Обращено взыскание в пользу ФИО36 на 1/2 долю в праве собственности на автомашину «<данные изъяты> <данные изъяты>», 2002 года выпуска, г/н №, ПТС № от 29.07.2005 года, принадлежащую Фролову А.В., путём продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость автомашины в размере № в отношении должника: Фроловой А.А. в пользу ФИО37.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО23 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.06.2011 года по делу № 2-149/11 в отношении должника ФИО24, с ходатайством о наложении ареста на автомашину «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, г/н <данные изъяты>, получено Отделом судебных приставов <данные изъяты> 03.10.2011 года.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен в срок, установленный законом, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по выше указанному исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО21 от 07.10.2011 года, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Фроловой А.А. в пользу взыскателя ФИО22, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (л.д. 4).

В силу п. 18 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства № от 07.10.2011 года незаконными - не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 07.10.2011 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО38 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Фроловой ФИО20 на постановление Отдела судебных приставов <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко