№ 2-5691/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» декабря 2011 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смотрик ФИО10 к Юрину ФИО11 о признании уклонения от государственной регистрации перехода прав собственности незаконным, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Смотрик А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юрину В.П. о признании уклонения от государственной регистрации перехода прав собственности незаконным, признании права собственности на объект незавершенного строительства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по которому ответчик передал ему в собственность объект незавершенного строительства - <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>.м., находящуюся в двухквартирном, отдельно стоящем жилом доме, расположенную по адресу <адрес> (ранее б/х <адрес> Ответчик от государственной регистрации договора и перехода права собственности уклонился. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что регистрация производится в трехдневный срок со дня подписания договора. По мнению истца, ответчик не обоснованно уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности, а он, как покупатель, не может воспользоваться своими правами.

Истец, ссылаясь на ст. 551 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просит суд признать незаконным уклонение Юрина В.П. от государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства- <адрес> общей площадью 256, 1 кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., находящуюся в двухквартирном отдельно стоящем жилом доме, расположенном по адресу <адрес> ( ранее б/х. <данные изъяты>); обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> зарегистрировать переход права собственности на объект незавершенного строительства.

Впоследствии Смотрик А.В. уточнил исковые требования: просит признать незаконным уклонение Юрина В.П. от государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства - <адрес> общей площадью <данные изъяты>м., жилой площадью <данные изъяты>м., находящуюся в двухквартирном, отдельно стоящем жилом доме, расположенном по адресу <адрес> (ранее бФИО12 признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. От требований к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части: за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства – <адрес>, площадью <данные изъяты>м., жилой площадью <данные изъяты>.м., находящуюся в двухквартирном отдельно стоящем жилом доме, расположенном по адресу <адрес> (ранее б/х. <адрес>). В остальной части заявленных требований отказано.

01.06.2011г. в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило заявление Фролова С.А. о пересмотре решения суда от 28.10.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

14.06.2011г. Фролову С.А. было возвращено заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

23.06.2011г. от Фролова С.А. поступило заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28.10.2004 года.

15.07.2011г. определением Ленинского районного суда г. Владивостока Фролову С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда от 28.10.2004 года.

07.09.2011года определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.07.2011 года отменено. Фролову С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2004 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.09.2011г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2004 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

17.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Фролов С.А., Рыльский В.Д.

В судебные заседания 17.10.2011 г. и 14.11.2011г. истец Смотрик А.В. и ответчик Юрин В.П. не явились, о дате судебных заседаний были извещены посредством заказной почты. Ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступали.

В назначенное время в судебное заседание 08.12.2011г. истец Смотрик А.В. и ответчик Юрин В.П., третье лицо Рыльский В.Д. не явились, о дате судебного заседания извещены посредством заказной почты, причины неявки не сообщены. Ходатайства, заявления об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступали.

Фролов С.А. и его представитель Чернюк С.С. в судебном заседании пояснили, что Фролов С.А. строил спорный объект на свои средства, намерен подавать исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщены.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Воробьева Ю.А., действующая по доверенности, ранее представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя регистрационной службы. В отзыве указала, что право собственности Юрина В.П. на спорный объект недвижимости никогда в установленном законом порядке не было зарегистрировано. За государственной регистрацией спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны также не обращались. В этой связи ссылка, в исковом заявлении на статью 551 ГК РФ безосновательна. Таким образом, учитывая положения действующего гражданского законодательства, истцу необходимо доказать возникновение у продавца (ответчика) права собственности на спорный объект недвижимости до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было зарегистрировано право собственности Смотрика А.В. на объект незавершённого строительства (часть жилого дома) готовностью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта готовности от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) собственником спорной недвижимости является Рыльский В.Д.; право собственности Смотрика А.В. прекращено. В ЕГРП внесена также запись об аресте объекта незавершённого строительства на основании постановления Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.02.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 поступило заявление Рыльского В.Д. (в порядке «дачной амнистии») о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Названная государственная регистрация в настоящее время приостановлена на основании пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации в связи с наличием вышеуказанного ареста объекта незавершённого строительства, из которого образовался объект недвижимости - часть жилого дома.

Согласно ст. ст. 222 абз.7 ГПК РФ- суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает, что исковое заявление Смотрик А.В. к Юрину В.П. о признании уклонения от государственной регистрации перехода прав собственности незаконным, признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Смотрик ФИО13 к Юрину ФИО14 о признании уклонения от государственной регистрации перехода прав собственности незаконным, признании права собственности на объект незавершенного строительства– оставить без рассмотрения.

Суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В. Павлуцкая