№ 2-5774/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» декабря 2011 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой ФИО5 к ФГУП «<данные изъяты>» по <адрес> о возложении обязанности выдать кадастровый паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонова Т.П. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею была сделана заявка № в филиал ФГУП «<данные изъяты>» на выдачу кадастрового паспорта на «объект, поврежденный в результате пожара, сохранностью 2,4 %, расположенного по адресу: <адрес>». Заявка была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Также, к заявке было приложено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Филимоновой Т.П. права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. Органом БТИ ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенный строительством со степенью готовности объекта незавершенного строительства 2,4 % с примечанием, что на возведение или переоборудование литера А разрешение не предъявлено. Истец считает, что орган БТИ самовольно, без достаточных к тому оснований, вопреки имеющемуся решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назвал объект – объектом незавершенного строительством, определил степень готовности (вместо степени сохранности - как в решении суда), сделал примечание о том, что на возведение или переоборудования разрешение не предъявлено.

Решением Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности троих собственников на «объект, поврежденный в результате пожара, сохранностью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>».

Причиной обращения в Советский районный суд <адрес> с требованием о признании права собственности на тот момент послужила проведенная органом БТИ техническая инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ и выявленное в результате такой инвентаризации несовпадение материала фундамента сгоревшего дома. По результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ орган БТИ назвал объект на <адрес> – объектом незавершенного строительства со степенью готовности объекта незавершенного строительства 2,4 % с примечанием, что на возведение или переоборудование литера А разрешение не предъявлено. Именно данное обстоятельство было оспорено в <адрес> <адрес> с требованием о признании права собственности на указанный объект.

Истец просит обязать ФГУП «<данные изъяты> по результатам технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выдать кадастровый паспорт на «объект, поврежденный в результате пожара, сохранностью 2,4 %, расположенного по адресу: <адрес>» без внесения в кадастровый паспорт записи об объекте незавершенном строительством, без указания на процент готовности, без указания на то, что на возведение или переоборудование литера А разрешение не предъявлено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В назначенное время в судебное заседание 23.12. 2011г. истец Филимонова Т.П. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Представитель ответчика Бердюгина О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Согласно ст. ст. 222 ГПК РФ- суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Филимоновой ФИО6 к ФГУП «<данные изъяты>» по <адрес> о возложении обязанности выдать кадастровый паспорт – оставить без рассмотрения.

Суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В. Павлуцкая