«14» ноября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой ФИО15 к ООО «<данные изъяты> П» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославцева Л.В. обратилась в Ленинский районный суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что работала в ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности снабженца. Представительство ООО «<данные изъяты> располагается в городе <адрес> При трудоустройстве её предупредили, что основной офис располагается в городе <адрес>. В этой организации работал её муж, заработную плату ему до момента её трудоустройства платили добросовестно, поэтому у неё не было сомнений в порядочности работодателя. Трудовой договор с ней обещали заключить спустя несколько дней после начала трудовой деятельности, а затем от непосредственного начальника она услышала «что заключать трудовой договор нет никакой необходимости, заработную плату и так будут платить». Ежемесячно на неё составлялся табель рабочего времени, ежедневно выдавались на руки наряд- задания, заработная плата выдавалась по платёжным ведомостям. При трудоустройстве обещали заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц «на руки», но фактически она получала намного меньше, при этом в разные месяцы размер заработной платы изменялся. Добровольно работодатель выплатить заработную плату отказывается. Кроме того, при увольнение не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск ( 15 дней).

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 21, 140 ТК РФ, просит суд признать отношения, сложившиеся между ней и ответчиком, трудовыми, взыскать с ответчика <данные изъяты>. - недовыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>. - компенсацию за неиспользованный отпуск; <данные изъяты>- моральный вред; <данные изъяты> за составление настоящего искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Храмова О.А. представила в суд уточнения исковых требований, согласно которым истица просит суд признать отношения, сложившиеся между ней и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика <данные изъяты>. - недовыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>. - компенсацию за неиспользованный отпуск; <данные изъяты>. - моральный вред; <данные изъяты>. - за составление настоящего искового заявления; <данные изъяты> – оплата услуг представителя; <данные изъяты>. (сумма, уплаченная при подаче жалобы) и <данные изъяты> руб. (сумма, уплаченная при отправлении пакета документов в суд) – почтовые расходы на отправку документов.

В судебном заседании истец уточнила размер компенсации за неиспользованный отпуск, просила взыскать согласно представленному расчету <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ярославцева Л.В. и ее представитель Храмова О.А., настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, указанные в иске. Пояснили, что Ярославцева Л.В. о трудоустройстве разговаривала с Петрушенко М.В., с которым ее познакомила Шульга Е.Е., являющаяся диспетчером ООО «<данные изъяты> Неоднократно виделась с Петрушенко Т.И. (ген.директором ООО «<данные изъяты> на территории базы, исполняла личные просьбы Петрушенко Т.И., привозила пиломатериалы на территорию дома Петрушенко Т.И. Полагают, что Петрушенко Т.И. знала, что Ярославцева Л.В. работает в ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Воронина О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указав, что фактическое допущение Ярославцевой Л.В. к выполнению трудовых функций не производилось. Шульга Е.Е. работала начальником отдела снабжения.

Из пояснений истицы следует, что вопрос трудоустройства она обсуждала с диспетчером Шульгой Е.Е. и ни с кем более по данному вопросу не встречалась. Лично с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Петрушенко Т.И. Яославцева Л.В. не встречалась, вопрос о трудоустройстве и размере заработной платы не обсуждала.

В соответствии с учредительными документами Общества, заключенными трудовыми договорами и должностными инструкциями, только генеральный директор, как единоличный исполнительный орган наделен правом приема граждан на работу и оформления трудовых отношений. Иных лиц, прямо уполномоченных на данные действия в компании «<данные изъяты>» не имеется.

Генеральный директор Общества, в лице Петрушенко Т.И., действующей на основании устава, такого работника, как Ярославцева Л.В. на работу не принимала, и фактического разрешения на выполнение трудовых функций не давала.

Свидетели в своих показаниях указали на Петрушенко М.В., как на лицо представлявшее работодателя. Петрушенко М.В. никогда в трудовых отношениях с компанией «<данные изъяты> П» не состоял.

Из пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании, и имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить в какой именно организации Ярославцева Л.В. выполняла трудовые функции. Платежные ведомости и ведомости учета рабочего времени не содержат ни наименования организации, ни печати организации ни подписи должностных лиц. Свидетели не смогли с полной уверенностью утверждать, что Ярославцева выполняла трудовые функции в ООО «<данные изъяты>».

Не установлено фактов подтверждающих наличие у Ярославцевой Л.В. и ООО «<данные изъяты> трудовых отношений. Кроме того, как видно из имеющихся в деле доказательств, фактическое допущения Ярославцевой Л.В. к исполнению трудовых функций представителями ООО «<данные изъяты>», прямо уполномоченными на прием граждан на работу и допуск к выполнению трудовых функций не производилось.

Свидетель Филиппенко Н.Н., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что с Ярославцевой Л.В. вместе работали в одной организации. С января по май месяц он работал в ООО «<данные изъяты>», но устраивался на постоянную работу в ООО <данные изъяты>». Из газеты «<данные изъяты>» узнал, что в ООО «<данные изъяты>» требуется эл.монтер, приехал трудоустройства и разговаривал с диспетчером Шульгой ФИО16. Трудовой договор был заключен через 2 мес., отметку в трудовой книжке так же сделали не сразу. Через 2 месяца узнал, что работает в ООО «<данные изъяты>». Трудовой договор подписан директором ООО «<данные изъяты>». Им фактически руководил Петрушенко М.В. Постоянно видел Ярославцеву Л.В. на базе, расположенной по <адрес>). Рабочий день начинался в 09-00ч., Ярославцеву Л.В. видел на планерках. Приходилось ездить с ней и закупать строй.материалы. При необходимости закупки оборудования он обращался к диспетчеру. Видел Ярославцеву Л.В., когда получал заработную плату, т.к. они по очереди заходили в кабинет. Знал, что кроме ООО «<данные изъяты>» у Петрушенко есть другие фирмы.

Свидетель Кузнецов В.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что Ярославцеву Л.В. знал с момента трудоустройства в ООО «<данные изъяты> когда он устроился на работу, она уже там работала. Видел её каждый день, она приезжала на объекты, что-нибудь привозила. Когда заливали бетон, то она была на базе. Каждый день с утра виделись на планерке с <данные изъяты> на базе, когда получал задание. Мастер участка выдавал заработную плату. Расписывались за официальную часть в ведомостях. Она работала с ними – доставляла материалы на объекты. Она с утра приходила, ей давали деньги, она закупала и развозила по объектам. Деньги давала ФИО2 – диспетчер.

Свидетель Шульга Е.Е., допрошенная в судебном заседании 21.09.2011 года, пояснила, что работала по личной просьбе супругов Петрушенко в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» -диспетчером и завскладом по внешнему совместительству. В Уссурийске в ООО «<данные изъяты>» указания получала от Петрушенко М.В. Ярославцева Л.В. поступила на работу в ДД.ММ.ГГГГ, была потребность в снабженце, т.к. идут стройки. Она –Шульга Е.Е. сказала Петрушенко М.В. про Ярославцеву Л.В., оговорили оклад, Ярославцева Л.В. работала на почасовую ставку. Считается, что Ярославцева Л.В. работала в ООО «<данные изъяты> Все вопросы о приеме на работу решал Петрушенко М.В., так как он является учредителем ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» расположено в <адрес>, на базе ЖБИ по <адрес>. На территории базы расположены организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Ярославцева Л.В. была принята без трудового договора, записей нет никаких, она не писала заявление о приеме на работу. Работала 1-2ч. в день, ФИО7 является гендиректором ООО «<данные изъяты>П», она отвечала за походы в налоговую, банки, где требовалось её присутствие. Не видела, чтобы ФИО7 подписывала трудовые договоры. Рабочий день начинался с 09-00ч., Ярославцева Л.В. привозила рабочим воду, поднималась к ней-Шульга Е.Е. в кабинет, получала заявку на покупку строй.материалов, получала деньги, когда исполняла обязанности, то сдавала заявления и чеки и отчитывалась. Она-Шульга Е.Е. начисляла зарплату, записывала данные об отработанном времени в табель, подводила итоги. Увольнение Ярославцевой Л.В. было устное - не допускать её на территорию базы, т.к. её муж уволился. Согласовывал прием на работу Ярославцевой Л.В. - Петрушенко М.В., оплата была оговорена в размере <данные изъяты> в месяц пропорционально отработанного времени. В ООО «<данные изъяты>П» была необходимость в снабженце с автомашиной, она - Шульга Л.В. нашла Ярославцеву Л.В., познакомила Ярославцеву Л.В. и Петрушенко М.В., Петрушенко М.В. согласился с работой Ярославцевой Л.В.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Согласно свидетельству о внесении в единый государственный реестр юридических лиц серии 25 №, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ решением № учредителя ООО «<данные изъяты>» генеральным директором Петрушенко Т.И. место нахождение общества определено <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника № ООО «<данные изъяты>» внесены изменения в Устав ООО «<данные изъяты>П», согласно которым, местом нахождения Общества является <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений(свидетельство серии 25 №).

В соответствии с уставом ООО «<данные изъяты> утвержденным решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение Общества является – <адрес>. Согласно п. 5 Устава, генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе заключает трудовые договоры с работниками общества, нанимает работников, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения работников.

Решением № единственного участника Общества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращены полномочия генерального директора - Петрушенко Т.И., на должность назначен Гурин И.А. сроком на 3 года с правом первой подписи финансовых документов.

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» приняло в аренду нежилые складские помещения: здание площадью 2474,3 кв.м., трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Б, для ведения уставной деятельности.

Суд полагает доказанным факт того, что отношения, сложившиеся между Ярославцевой Л.В. и ООО «<данные изъяты>», являются трудовыми. Как следует из объяснений свидетеля Шульга Е.Е., являвшейся диспетчером и начальником отдела снабжения, она вела учет рабочего времени в т.ч. в отношении Ярославцевой Л.В., Ярославцевой Л.В. ежедневно выдавались на руки наряд- задания, Ярославцева Л.В. сдавала чеки и отчитывалась о проделанной работе.

Из показаний свидетелей Филиппенко Н.Н. и Кузнецова В.А. следует, что Ярославцева Л.В. ежедневно присутствовала на планерках, привозила строй.материалы, что подтверждает доводы Ярославцевой Л.В. об исполнении ею именно трудовой функции в интересах ООО «<данные изъяты>».

Возражения представителя ответчика о том, что фактов подтверждающих наличие у Ярославцевой Л.В. и ООО «<данные изъяты>П» трудовых отношений не установлено, допущения Ярославцевой Л.В. к исполнению трудовых функций представителями ООО «<данные изъяты>», прямо уполномоченными на прием граждан на работу и допуск к выполнению трудовых функций не производилось, т.к. Петрушенко М.В. не является работником ООО <данные изъяты> не могут быть приняты судом.

Так, из показаний свидетеля Шульга Е.Е. следует, что Ярославцева Л.В. была допущена к работе после беседы с Петрушенко М.В. Шульга Е.Е. полагала, что Петрушенко М.В. является учредителем ООО «<данные изъяты>», т.к. Петрушенко Т.И. в основном вела работу с банками, с налоговыми органами. Из пояснений истицы следует, что Петрушенко Т.И. было известно об исполнении ею-Ярославцевой Л.В. трудовой функции, т.к. они неоднократно виделись на территории базы и она - Ярославцева Л.В. исполняла личные просьбы Петрушенко Т.И.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что Ярославцева Л.В. была допущена к выполнению трудовой функции с ведома и разрешения работодателя.

Обстоятельство того, что собеседование с ней проводил Петрушенко М.В., являющийся супругом ген.директора ООО «<данные изъяты>» Петрушенко Т.И., которого Шульга Е.Е. воспринимала как руководителя ООО <данные изъяты> не опровергают факт выполнения истицей трудовой функции и допущение ее к работе по поручению представителя работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что Петрушенко М.В. не трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» при сложившихся обстоятельствах, не могут быть приняты судом, с учетом объяснений свидетеля Шульга Е.Е. о порядке руководства ООО «<данные изъяты>»: Петрушенко М.В. руководил работой, а Петрушенко Т.И. отвечала за финансовую отчетность.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями второй стороны.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, являются трудовыми с момента начала работы и до ее окончания, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а ответчиком нарушен порядок оформления трудовых отношений с истцом: трудовой договор не заключался, приказы о принятии на работу и об увольнении Ярославцевой Л.В. не издавались, записи в трудовую книжку не вносились.

Между тем, по штатному расписанию ООО «<данные изъяты>» должность «водитель –снабженец» не предусмотрена. Исходя из объяснений Ярославцевой Л.В. и показаний свидетеля Шульга Е.Е., суд полагает, что истица принималась на должность агента по снабжению.

Согласно должностной инструкции агента по снабжению, работник обязан: получать по нарядам, заявкам, другим документам товарно-материальные ценности; оформлять документацию; производить внеплановые закупки материалов. ( ч.2 Должностной инструкции). Указанные функции исполнялись истцом.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет.

Как следует из пояснений истца и установлено в судебном заседании, Ярославцевой Л.В. не выплачена заработная плата за март, апрель, май 2011г., компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд полагает, что представленный истцом расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из месячной заработной платы в размере <данные изъяты>. не может быть взят за основу, так как, данная сумма не подтверждена документально.

В силу ст.67, 135 ТК РФ, ст. 60 ГПК РФ, размер установленной заработной платы в отношении конкретного работника подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, а именно трудовым договором.

Учитывая, что трудовой договор с Ярославцевой Л.В. не заключался, размер заработной платы по должности агента по снабжению у работодателя ООО «<данные изъяты> подлежит доказыванию штатным расписанием.

Согласно представленному штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденному генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Петрушенко Т.И., оклад агента по снабжению (отдел материально-технического снабжения) составляет <данные изъяты>., ДВ надбавка – <данные изъяты>., РК – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Таким образом, в пользу Ярославцевой Л.В. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>. ( долг за март: <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. выплаченная заработная плата); долг за апрель : <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>. выплаченная заработная плата); долг за май <данные изъяты>.)

Согласно расчетам истца, она отработала за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 21 день; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 27дней.

Расчет количества дней неиспользованного отпуска составляет 15 дней ( 360 дней : 12 мес. Х 5 месяцев (январь, февраль, март, апрель, май.). Среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. ( (<данные изъяты>. +<данные изъяты>. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.): 29,4:5=<данные изъяты> руб.). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. ( 183 руб. х 15 дней).

Ответчиком свой расчет не представлен.

Задолженность перед Ярославцевой Л.В. по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Исковые требования Ярославцевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» - размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного нарушения трудовых прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в размере <данные изъяты>., оплаченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за юридическую консультацию по правилам ведения гражданского судопроизводства, составление пакета документов по иску к ООО «<данные изъяты>», суд полагает завышенными, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер спора, участие представителя истца в 3-ех судебных заседаниях, подготовку документов по делу, суд полагает, что в пользу Ярославцевой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., данные расходы подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в муниципальный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярославцевой ФИО17 к ООО «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать отношения, сложившиеся между Ярославцевой ФИО18 и ООО «<данные изъяты>», трудовыми.

Взыскать с ООО «РЕГИОН - П» в пользу Ярославцевой ФИО19 задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск ФИО21., компенсацию морального вреда в размере ФИО20., расходы за составление искового заявления ФИО23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО22

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Павлуцкая С.В.