Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова ФИО15 к Министерству <данные изъяты>, прокуратуре <данные изъяты> о возмещении морального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 02.11.2006 года отделом дознания <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по № УК РФ по факту того, что 25.05.2005 года неустановленное лицо, находясь в офисе <данные изъяты>, путём обмана и злоупотребления доверием похитило деньги в сумме №, принадлежащие <данные изъяты>, чем причинило последнему ущерб на выше указанную сумму. В ходе расследования данного уголовного дела 05.02.2007 года он был допрошен в качестве подозреваемого, при этом следователем было вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В середине 2010 года он узнал о том, что 22.02.2007 года следователем ФИО16 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию. О прекращении уголовного преследования в отношении него он узнал только тогда, когда его представитель по запросу получил в июле 2010 года постановление о прекращении уголовного преследования от 22.02.2007 года. В августе 2011 года он снова был вызван для допроса по уголовному делу № к следователю <данные изъяты> ФИО17. От следователя он узнал, что по делу должно быть принято окончательное решение после допроса нескольких свидетелей. В дальнейшем узнал, что 28.08.2011 года уголовное дело № было прекращено за отсутствием события преступления, то есть по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В результате многолетнего уголовного преследования ему причинён моральный ущерб. Так, до 2006 года он не сталкивался с правоохранительными органами ни в административном порядке, ни тем более в уголовном. Он является законопослушным гражданином, дорожит своей репутацией честного человека. В течение длительного времени он занимается бизнесом и его репутация надежного и добросовестного партнера является ключевой составляющей его отношений с контрагентами. Поэтому возбуждение уголовного дела при отсутствии события преступления, как установлено постановлением о прекращении уголовного дела, явилось для него психотравмирующей ситуацией. После допроса его в качестве подозреваемого и применения меры пресечения, он постоянно находился в нервном напряжении, не мог спокойно отдохнуть, поскольку постоянно ожидал новых следственных действий. Он, ни в чём не виновный гражданин, обязан был унижаться и просить разрешения у следователя на то, чтобы уехать за пределы г. <данные изъяты> по работе либо по семейным обстоятельствам. Его репутация честного человека в глазах его друзей и деловых партнеров была подорвана самим фактом возбуждения уголовного дела, поскольку он был обвинен в хищении имущества своего контрагента. Он не мог нормально работать. В прессе появились негативные публикации в отношении его компаний и его лично. В период предварительного следствия по уголовному делу он являлся руководителем крупной коммерческой компании. У него в подчинении находилось около № человек. Всем им стало известно о том, что в отношении него проводятся проверки и следственные действия. В этот период из его компании уволилось большое количество работников. Их увольнения он связывает со значительным ущербом его деловой репутации и репутации, как добропорядочного руководителя, причиненным уголовным преследованием. Итогом почти пятилетнего "расследования" стало прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Просил взыскать с Министерства <данные изъяты> за счёт казны Российской Федерации № в качестве возмещения морального ущерба, причинённого уголовным преследованием по уголовному делу №; обязать Прокуратуру <данные изъяты> от имени государства принести ему официальные извинения за причинённый вред. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2011 года производство по гражданскому делу по иску Зырянова А.Б. к Министерству <данные изъяты>, Прокуратуре <данные изъяты> о возмещении морального ущерба прекращено в части требований истца о возложении на Прокуратуру <данные изъяты> обязанность от имени государства принести ему официальные извинения за причинённый вред, на основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца по ордеру – ФИО18, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным иске. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель Министерства <данные изъяты> по доверенности – ФИО19, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила Зырянову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Прокуратуры <данные изъяты> по доверенности - ФИО20, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объёме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что требования к Прокуратуре <данные изъяты> надлежит слушать в ином судебном порядке. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования Зырянова А.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02.11.2006 года следователем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по ст. № УК РФ по факту мошенничества. Истец был привлечён в качестве подозреваемого, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением следователя <данные изъяты> от 22.02.2007 года уголовное преследование в отношении Зырянова А.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения, избранная в отношении Зырянова А.Б. - подписка о невыезде – отменена (л.д. 5-9). За Зыряновым А.Б. признано право на реабилитацию. Ответом <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> ФИО21 № от 27.04.2011 г. подтверждается факт того, что истцу несвоевременно направили копию решения о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №. Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что он узнал о прекращении уголовного преследования в середине 2010 г. представителями ответчиков не оспорены в судебном заседании, доказательств обратного суду не предоставлено. Постановлением и.о. старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <данные изъяты> от 28.08.2011 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (л.д. 10-11). Как усматривается из материалов дела, в отношении Зырянова А.Б. в течение длительного времени совершались незаконные действия, то есть незаконно, в период с 02.11.2006 года по 22.02.2007 года истец был незаконно привлечён к уголовной ответственности; к нему незаконно применена в качестве меры пресечения подписка о невыезде. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" статья 6). В соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: …подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса... По правилам п.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, наличие постановления о прекращении уголовного дела № от 22.02.2007 года, является основанием для удовлетворения заявленных требований Зырянова А.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Как определено п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Исходя из выше изложенного, рассматривая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, Министерство <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по данному делу и заявленные требования Зырянова А.Б. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, законны и обоснованны. Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных страданий судом оценивается с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Зырянов А.Б. не представил суду доказательств того, что указанной мерой пресечения было ограничено его право на выбор места пребывания, имелась необходимость в этот период времени выехать за пределы города <данные изъяты> и данной мерой пресечения были созданы ему в этом препятствия. В исковом заявлении не указано и не предоставлено тому доказательств, что истцу следователем было отказано, в случае производственной или семейной необходимости, в выезде за пределы г<данные изъяты>. Представителем истца не представлены суду доказательства, что большое количество работников уволилось из компании истца именно в связи с возбуждением в отношении Зырянова А.Б. уголовного дела. Данные доводы истца противоречат документам, имеющимся в материалах дела. Так из постановления о прекращении уголовного дела от 28.08.2011 г. следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что в 2005 г. данное предприятие (<данные изъяты> испытывало финансовые трудности в связи с чем допускались нарушения обязательств по поставке мебели клиентам… Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что «в период с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии <данные изъяты> в качестве директора. Анализ финансовой деятельности предприятия показал, что оно является убыточным, он доложил о сложившейся ситуации президенту холдинга «<данные изъяты>» Зырянову А.Б. и с предприятия уволился». Ссылку представителя истца на публикацию в газете <данные изъяты> от 23-29.01.2007 г. «<данные изъяты>», как доказательство причинённой правоохранительными органами ущерба деловой репутации Зырянову А.Б., суд считает не состоятельной, поскольку из текста данной статьи не следует, что она сделана по заказу правоохранительных органов. Кроме того автор данной статьи ФИО24 высказывает лишь предположения относительного того имеет ли Зырянов А.Б. отношение к <данные изъяты>: «<данные изъяты>», которым сегодня интересуется УБЭП, выяснить не удалось…». В то же время, представителями ответчиков не оспаривался факт публикации на сайте <данные изъяты> № 5, 2007 от 23.01.2007 г. «<данные изъяты>», в котором указывалось, что сотрудники УБЭП <данные изъяты> проводят проверку деятельности организации <данные изъяты>, занимающейся поставкой и реализацией офисной мебели на территории <данные изъяты>. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При определении денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание нравственные страдания истца, его переживания, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении него меры пресечения - подписки о невыезде, а также несвоевременным извещением о прекращении уголовного преследования, в связи с чем он свыше 3 лет испытывал тревогу, переживания по поводу возможных проверок и следственных действий. С учетом того, что Зырянов А.Б. был необоснованно подвергнут уголовному преследованию, в связи с получением им нравственных страданий, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Министерства <данные изъяты> за счёт казны <данные изъяты> в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Зырянова ФИО22 к Министерству <данные изъяты>, прокуратуре <данные изъяты> о возмещении морального ущерба удовлетворить в части. Взыскать с Министерства <данные изъяты> за счёт казны Российской Федерации в пользу Зырянова ФИО23 денежную компенсацию морального вреда в размере № Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года. Судья А.В.Остапенко