№ 2-5752/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазовой ФИО17, Ярушиной ФИО18 к <данные изъяты> о признании незаконным решения ответчика, принятого в форме письма № 7060 доп. от 10.08.2011 г. и возложении на ответчика обязанности устранить в полном объёме препятствие к осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> своих прав по смене способа управления, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что согласно протоколу № 3 от 16.06.2011 года собственники многоквартирного дома <адрес> провели общее собрание по вопросам прекращения (не продления) договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией <данные изъяты> и смене способа управления многоквартирным домом <адрес> на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Инициатором общего собрания собственников от 16.06.2011 года выступала Хазова В.М., собственник квартиры <адрес>. 15.06.2011 года <данные изъяты>, как собственник муниципальных помещений в доме <адрес> направила в адрес Хазовой В.М. свое решение. 17.06.2011 года в <данные изъяты> инициатором проведения общего собрания собственников Хазовой В.М. было направленно уведомление о том, что в период с 11.06.2011 года по 16.06.2011 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол № 3 от 16.06.2011 года общего собрания собственников многоквартирного дома, копия которого к уведомлению прилагалась (вх. № 8129 от 17.06.2011 года). Согласно акту приёма - передачи общедомового имущества жилого дома по адресу: <адрес> 18.06.2011 года многоквартирный дом передался на обслуживание, содержание и ремонт с 19.06.2011 года в непосредственное управление. Весь пакет документов был подан в <данные изъяты>. Поскольку квитанции по статьям «содержание и ремонт жилья» продолжают поступать от <данные изъяты>, 19.07.2011 года инициатором проведения собрания Хазовой В.М. было направлено обращение в адрес заместителя главы <данные изъяты> ФИО19 с просьбой разъяснить, какая управляющая организация обслуживает многоквартирный дом <адрес>, какая форма управления выбрана домом. Из ответа начальника отдела государственной жилищной инспекции - ФИО20 № 19386сп от 27.07.2011 года следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> воспользовались своим правом и приняли решение о смене способа управления домом, уведомили об этом заинтересованное лицо <данные изъяты>, следовательно, действия этой организации после 16.06.2011 года свидетельствуют о попытке незаконного расходования средств собственников дома. Однако дополнительным письмом от 10.08.2011 года № 7060 заместитель главы <данные изъяты> - ФИО21 разъясняет, что согласно письму генерального директора <данные изъяты> ФИО22 от 02.08.2011 года № 979 многоквартирный дом <адрес> находится до настоящего времени в управлении <данные изъяты>. Кроме того, заместитель <данные изъяты> - ФИО23 в своём письме, указал, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> не реализовали способ управления (протокол от 16.06.2011 года). <данные изъяты> не исполняет свои обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома <адрес>. Считают, что информация, содержащаяся в письме от 10.08.2011 г. № 7060доп. Подписанном <данные изъяты> – ФИО24 является не основанной на законе и создаёт препятствия к осуществлению своих прав собственниками помещений в доме <адрес> свободно выбирать способ управления домом. Просили признать незаконным решение ответчика, принятое в форме письма № 7060 доп. от 10.08.2011 года; обязать ответчика устранить в полном объёме препятствие к осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> своих прав по смене способа управления и принять к сведению протокол общего собрания собственников № 3 от 16.06.2011 года. В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2011 года, представитель истцов уточнила исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить в полном объёме препятствие к осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> своих прав по смене способа управления: путём размещения информации о выборе собственниками многоквартирного дома <адрес> непосредственного способа управления домом согласно протоколу общего собрания собственников № 3 от 16.06.2011 года на официальном сайте <данные изъяты> (<данные изъяты>). В судебном заседании истцы Хазова В.М., Ярушина Т.Д. и их представитель по доверенностям – ФИО25 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили уточнённые требования удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности – ФИО26, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала в полном объёме, представила письменный отзыв. Просила в удовлетворении уточнённых требований отказать. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит уточнённые требования Хазовой В.М., Ярушиной Т.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, Хазова В.М. проживает и является собственником квартиры <адрес>; Ярушина Т.Д. проживает и является собственником квартиры № в названном доме. Материалами дела подтверждается, что 16.06.2011 года на основании протокола № 3, в период с 11.06.2011 года по 16.06.2011 года, инициатором проведения собрания Хазовой В.М., с участием собственников помещений находящихся в собственности граждан – 59,08 % (2358,6 кв.м) голосов, представителем собственников жилых помещений, в части неприватизированных квартир, находящихся в собственности <данные изъяты>, в лице ФИО27 – 17,51 % (699,0 кв.м) голосов, всего с участием собственников, обладающих 76,59 % (3057,6 кв.м) голосов от общего числа голосов (Кворум имеется. Собрание правомочно), общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: <адрес> выбран председатель общего собрания Хазова В.М., собственник квартиры №, секретарь общего собрания Ярушина Т.Д., собственник квартиры 48 (по вопросу 1); принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО <данные изъяты> (по вопросу 3); принято решение о смене способа управления домом на непосредственное управление собственниками помещения в многоквартирном доме (по вопросу 4); избран представителем собственников дома – Хазова В.М. (по вопросу 5); принято решение о заключении договора об оказании услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с <данные изъяты> (по вопросу 6). Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Как усматривается из материалов дела, 17.06.2011 года инициатором проведения общего собрания Хазовой В.М. в адрес заместителя <данные изъяты> направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений дома <адрес> по результатам которого составлен протокол № 3 от 16.06.2011 года (л.д. 12), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Уведомлением от 17.06.2011 года Хазова В.М. направляла в адрес <данные изъяты> уведомление о расторжении с управляющей компанией договора управления их домом, с просьбой о направлении 18.06.2011 года на <адрес> уполномоченную комиссию для составления двухсторонних актов обследования технического состояния <адрес> и подписания актов приема – передачи дома, прекращении управления домом и его обслуживании с 19.06.2011 года с передачей технической документацией на их дом, ключей от технических помещений, получение уведомления подтверждается штампом входящей корреспонденции <данные изъяты> (л.д.17). Ссылку представителя ответчика на договор управления многоквартирным домом от 1.02.2010 г., пунктом 9.4 которого предусмотрено, что «Договор может быть досрочно расторгнут одной из сторон, в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения другой стороны за два месяца до даты расторжения», суд считает не состоятельной, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Согласно ничтожные сделки" target="blank" data-id="37557">ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Из выше сказанного следует, что п. 9.4. выше указанного договора ничтожен, поскольку не соответствует требованиям закона. Согласно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Ссылка в обжалуемом письме начальника <данные изъяты> ФИО14 № 7060 доп. от 10.08.2011 г. на письмо генерального директора <данные изъяты> ФИО15 от 02.08.2011 г. № 979, как на факт того, что согласно указанному письму многоквартирный дом <адрес> находится до настоящего времени в управлении <адрес> не состоятельна, поскольку из письма <данные изъяты> № 979 от 02.08.2011 г. следует, что данная управляющая компания занимается управлением и обслуживанием выше названного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 28.01.2010 г., «…а также осуществляет обеспечение производственных работ по ремонту и восстановлению лифтового хозяйства во 2-ом подъезде данного дома, выполняемых <данные изъяты> в настоящее время по решению суда». Доказательств того, что протокол № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от 16.06.2011 г. оспорен <данные изъяты>, которая принимала участие в указанном собрании, представителем ответчика суду. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Доводы представителя ответчика о том, что данное письмо не создаёт препятствия к осуществлению своих прав собственниками помещений в указанном доме, противоречат материалам дела. Как усматривается из материалов дела, данное письмо и информация, размещённая на официальном сайте <данные изъяты> о том, какая управляющая компания занимается управлением и обслуживанием выше названного дома вводит жильцов дома в заблуждение относительного того, кому оплачивать квитанции по коммунальным платежам, на текущий ремонт и за содержание жилья, к какой управляющей компании обращаться в случае аварийных ситуаций и т.п., а также относительно даты последнего протокола по способу управления домом. Поскольку информационный сервер создан и поддерживается <данные изъяты> и является официальным источником информации муниципального органа власти, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность разместить на указанном сайте www.vlc.<данные изъяты>: Перечень домов <данные изъяты> с указанием выбранной формы управления домом (данные <данные изъяты>) в строке №п/п 2 в графе Дата Последнего протокола указать дату последнего протокола № 3 от 16.06.2011 г., выбор и способ управления - в соответствии с указанным протоколом: непосредственный способ управления домом. Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются: …достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления (ст.4 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Из п.5 ст. 1 названного закона № 8-ФЗ следует, что официальный сайт государственного органа или органа местного самоуправления (далее - официальный сайт) - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), содержащий информацию о деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат государственному органу или органу местного самоуправления. Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд считает, что требования истцов к <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Хазовой ФИО12, Ярушиной ФИО13 к <данные изъяты> о признании незаконным решения ответчика, принятое в форме письма № 7060 доп. от 10.08.2011 г. и возложении на ответчика обязанности устранить в полном объёме препятствие к осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> своих прав по смене способа управления удовлетворить. Признать незаконным решение <данные изъяты>, принятое в форме письма № 7060 доп. от 10.08.2011 года. Возложить на <данные изъяты> обязанность устранить в полном объёме препятствие к осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> своих прав по смене способа управления, путём размещения информации о выборе собственниками многоквартирного дома <адрес> непосредственного способа управления домом согласно протоколу общего собрания собственников № 3 от 16.06.2011 г. на официальном сайте <данные изъяты> <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2011 года. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,