Дело №2-6670/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Тельнова Е.А.

При секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуличевой ФИО13 к Протасову ФИО14, Фесак ФИО15 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Никуличева О.Н. обратилась в суд с иском, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт права собственности на шасси транспортного средства (номерных агрегатов): марки модель шасси: <данные изъяты>; номер шасси (рамы): <данные изъяты>; год изготовления шасси: <данные изъяты>; модель, № двигателя: №; мощность двигателя, л.с. (кВт): <данные изъяты>);рабочий объем двигателя, куб.см.: <данные изъяты>; тип двигателя: дизельный; организация-изготовитель шасси (страна): Мицубиси (Япония); паспорт шасси транспортного средства: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней т/п «<данные изъяты>», принадлежащей ее несовершеннолетней дочери. Этим же судебным постановлением установлены обстоятельства незаконности действий Протасова Г.И., Фесак Д.В. по продаже имущества несовершеннолетнего лица третьим лицам. Имущество, принадлежащее дочери и которым ответчики незаконно распорядились, изготовлено в Японии и аналогичное в России не производится. При таких обстоятельствах ответчикам невозможно будет выполнить решение суда о возмещении вреда в натуре, однако, возможно взыскание с них стоимости причиненных убытков. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ имущество ребенка подлежало передаче в пользование третьему лицу сроком на три года с правом продолжения действия такого договора еще на два года. Имущество ребенка утрачено по вине ответчиков, следовательно, право ребенка на получении этого имущества в натуре и неполученных доходов от аренды этого имущества, составляют убытки. Убытки, причиненные ответчиками, подлежат возмещению за их счет. Просит взыскать солидарно с Протасова Г.И., Фесак Д.В. неполученные доходы от аренды шасси транспортного средства (номерные агрегаты) в составе марки модель шасси: <данные изъяты>; номер шасси (рамы): №; год изготовления шасси: <данные изъяты>; модель, № двигателя: №; мощность двигателя, л.с. (кВт): <данные изъяты> рабочий объем двигателя, куб.см.: <данные изъяты>; тип двигателя: дизельный; организация-изготовитель шасси (страна): Мицубиси (Япония); паспорт шасси транспортного средства: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней т/п «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за три года в сумме <данные изъяты>. (упущенная выгода).

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В силу с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также ФЗ от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005)

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд полагает требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи шасси транспортного средства (номерные агрегаты) в составе марки модель шасси: <данные изъяты>; номер шасси (рамы): №; год изготовления шасси: <данные изъяты>; модель, № двигателя: №; мощность двигателя, л.с. (кВт): <данные изъяты> рабочий объем двигателя, куб.см.: <данные изъяты>; тип двигателя: дизельный; организация-изготовитель шасси (страна): Мицубиси (Япония); паспорт шасси транспортного средства: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней т/п «<данные изъяты>». Согласно условиям указанного договора, выгодоприобретателем по договору являлась Шеретова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Никуличевой О.Н.

В 2007г. указанное шасси выбыло из владения Шеретовой М.А. помимо ее воли.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Никуличевой О.Н.. действующей в интересах несовершеннолетней Шерстовой М.А., к Фесак Д.В., Скворцову С.П., ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ООО Предприятие «<данные изъяты>», третьи лица: Протасов Г.И., МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по <адрес> о признании недействительными грузовых таможенных деклараций, договоров купли-продажи, паспорта транспортного средства, доверенностей, свидетельства и возложении обязанности возвратить имущество, требования Никуличевой О.Н. удовлетворены.

Договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фесаком ФИО16 и Скворцовым ФИО17, по купле-продаже грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты> шасси № № <данные изъяты>. изготовления, двигатель № <данные изъяты>, кабиной зеленого цвета; грузовая таможенная декларация № о декларировании товара; грузовая таможенная декларация № в части декларирования товара, указанного в Допоплнении № к ГТД: <данные изъяты>: <данные изъяты> рама грузового а/м на колесах с ходовой частью б/у: <данные изъяты> <данные изъяты>.; грузовая таможенная декларация № в части декларирования товара: кабина а/м <данные изъяты> б/н 1993 г.; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность от ИП Дряхлова ФИО18 к Протасову ФИО19 двигателя дизельного в сборке с коробкой передач для а\м <данные изъяты> <данные изъяты>. выпуска мощностью 232 кВт без упаковки; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность от ООО «<данные изъяты>» к Протасову ФИО20 рамы грузового А\М на колесах с ходовой частью Б\У <данные изъяты>. выпуска; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность от ООО «<данные изъяты>» к Протасову ФИО21 кабины автомобиля марки <данные изъяты> зеленого цвета <данные изъяты> выпуска; Свидетельство <адрес> о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, выданное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Управления ГИБДД УВД администрации <адрес>; паспорт транспортного средства серии 25 № дубликат которого выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГАИ при УВД <адрес>; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (справка - счет №), заключенный между ООО Предприятие «<данные изъяты>» и Фесаком <данные изъяты>, по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты> шасси № <данные изъяты>. изготовления, двигатель №, кабиной зеленого цвета признан ничтожной сделкой. Кроме того, суд решил истребовать у Скворцова С.И. в пользу несовершеннолетней Шеретовой М.А. шасси транспортного средства (номерных агрегатов): марки модель шасси: <данные изъяты>; номер шасси (рамы): №; год изготовления шасси: <данные изъяты>; модель, № двигателя: №; мощность двигателя, л.с. (кВт): 310 (232,5);рабочий объем двигателя, куб.см.: <данные изъяты>; тип двигателя: дизельный; организация-изготовитель шасси (страна): Мицубиси (Япония)

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, Никуличева О.Н. обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с Протасова Г.И., Фесак Д.В. убытков, причиненных ими в результате неправомерных действий в отношении принадлежащих несовершеннолетней Шеретовой М.А. шасси <данные изъяты>, со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец обязан доказать наличие состава правонарушения, в том числе: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и поведением причинителя вреда, а также его вину.

Исходя из мотивировочной части заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противоправность в действиях Протасова Г.И., Фесак Д.В. по владению и распоряжению шасси отсутствует.

Анализируя находящиеся в материалах настоящего дела документы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено ни одного доказательства вины ответчиков для возможности удовлетворения заявленных требований истца к ответчикам.

Кроме того, как следует из материалов дела, Никуличева О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Шеретовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды указанного щасси с Коршуновым Р.В.

В соответствии с п.4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие, что он обязался передать шасси в аренду другому лицу и намеревался получать арендную плату в истребуемом размере, но неправомерное поведение ответчиков воспрепятствовало получению истцом указанного дохода, либо доказательства получения ответчиком дохода от передачи имущества в субаренду.

Однако, Никуличева О.Н. на момент заключения договора не могла по акту приема-передачи передать указанное шасси, поскольку оно находилось в <адрес>, и не могла быть уверена в целостности и сохранности имущества.

Суд рассматривает заключение договора аренды шасси истцом в то время, когда шасси выбыло из его законного владения, как проявление истцом неосмотрительности, за которую ответчики не могут отвечать.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков вследствие неполученных доходов от аренды шасси по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никуличевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шеретовой М.А., и Коршуновым Р.В., так и в целом вина ответчиков отсутствуют.

Таким образом, исковые требования признаются судом недоказанными и не подлежащими удовлетворению по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никуличевой ФИО22 к Протасову ФИО23, Фесак ФИО24 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.

Судья: Е.А. Тельнов