Дело№2-3526/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 г. г. Владивостока Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А. при секретаре Ширяевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полицина ФИО4 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, установления факта нарушения прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровью, УСТАНОВИЛ: Полицин В.М. обратился в суд с иском, указав, что проживает и является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с плохим качеством предоставляемой коммунальной услуги «отопление», в целях создания нормальных условий для проживания в жилом помещении по вышеуказанному адресу и исключению расходов за неоказанные услуги, он принял решение об отказе от услуги и устройстве альтернативного вида отопления. Отсоединение батарей им было произведено в <данные изъяты> при полной оплате ранее потребленных услуг и письменном уведомлении ОАО «<данные изъяты>» как исполнителя услуг теплоснабжения, которое подтвердило факт получения уведомления об отказе от договора. Факт отсутствия отсоединения в его квартире батарей от системы центрального отопления подтверждается актом по требованию прокуратуры <адрес> выполненным ведущим специалистом администрации <адрес>, актами ООО «<данные изъяты>», расчетом выполненным ДВГТУ Центр «<данные изъяты>» Отдел № «<данные изъяты>». Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением апелляционной инстанции Первореченского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт отсоединения им батарей отопления в жилом помещении признан как переустройство жилого помещения. В соответствии с п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение, в котором произведено переустройство, может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит признать факт отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, наличия угрозы их жизни или здоровью при реконструкции системы отопления жилого помещения по адресу: <адрес>, сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в переустроенном виде. В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель администрации <адрес> в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что в соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. Только документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Процедуру согласования переустройства Полицин В.М. в администрации <адрес> не проходил. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выполненное переустройство не влечет нарушение прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью. А требование истца об установлении факта отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, наличия угрозы их жизни или здоровью произведенным переустройством должны разрешаться в порядке особого производства. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что Полицин В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доказательств обратного суду не представлено. В <данные изъяты> истцом принято решении об отказе от коммунальной услуги «отопление» и устройстве альтернативного вида отопления в виде отсоединения радиаторов от системы центрального отопления в указанной квартире. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением апелляционной инстанции Первореченского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт отсоединения Полициным В.М. радиаторов в квартире признан как переустройство жилого помещения. Таким образом, указанное обстоятельство исключает необходимость согласования истцом переустройства квартиры с администрацией <адрес>, что является необходимым в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ. Согласно п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Факт подтверждения отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью, разрешение иных опросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, устанавливается производством судебной экспертизы, назначаемой судебно-экспертному учреждению. Для определения соответствия работ по отключению радиаторов в <адрес>, требованиям СНиП и ГОСТоВ, экспертами ООО «<данные изъяты>» был проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решения Полицина В.М. при переоборудовании водяного отопления на электрическое соответствует всем требованиям, действующих на территории России норм и правил. Переоборудование квартиры не повлияла на несущую способность здания и в дальнейшем не повлечет за собой уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций квартиры, а также не угрожает безопасности нахождения людей в помещениях <адрес> всего дома. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры, принадлежащей Полицину В.М., в переустроенном состоянии. Требования истца о необходимости признания факта отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, наличия угрозы их жизни или здоровью при реконструкции системы отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению, как не основанное на требованиях закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Полицина ФИО5 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, установления факта нарушения прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровью – удовлетворить в части. Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном состоянии. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.А. Тельнов