№ 2-5252/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи: Пяловой Л.Н.,

при секретаре: Гайчук С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепурок ФИО10 на действия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Чепурок Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя передать исполнительное производство № в отдел судебных приставов <адрес>.

В обоснование жалобы заявитель указала, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к ООО «ФИО11» о взыскании <данные изъяты> рублей. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Форест» в ее пользу вышеуказанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление судебного пристава-исполнителя <адрес> о передаче кухонного гарнитура ООО «ФИО12» в течение <данные изъяты> дней. По решению суда может быть выдан только один исполнительный лист, по решению суда она является взыскателем, а ООО «ФИО13» должником. ООО «ФИО14» не исполнили решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания по возврату им кухонного гарнитура.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление, дополнительно пояснила, что по решению суда она является взыскателем, но обязана вернуть кухонный гарнитур. Исполнительное производство о взыскании денежных средств возбуждено в Советском районе, а о возложении обязанности возвратить ООО «ФИО15» мебельный гарнитур - в Ленинском районе <адрес>. Она неоднократно обращалась с вопросом объединения исполнительных производств, но ее обращения остались без результата.

Представитель привлеченных в качестве заинтересованного лица ОСП по Советскому району <адрес> городского округа ФИО16 в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что предмет исполнения в ОСП Ленинского района носит неимущественный характер. Исполнительный лист о взыскании денежных средств находится в ОСП Советского района, так как должник ООО «ФИО17» находится на территории Советского района. Объединение исполнительных производств невозможно, поскольку существует территориальность исполнения. В пользу Чепурок ничего не взыскано, поскольку на счете должника нет средств. Имущество ООО «ФИО18» арестовано, по вызовам к судебному приставу – исполнителю никто не является.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского района <адрес> городского округа в судебное заседание не явилась – о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Причина не явки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО5 пояснила суду, что исполнительное производство о возложении обязанности вернуть мебельный гарнитур было возбуждено на основании исполнительного листа по обращению представителя ООО «ФИО19». О втором исполнительном производстве стало известно только из данного заявления. Исполнительные производства невозможно объединить, поскольку характер исполнения разный.

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица ООО «ФИО20» в судебное заседание не явился – о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Причина не явки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам, полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Чепурок Т.П. к ООО «ФИО21» о защите прав потребителей.

На основании данного решения договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чепурок Т.П. и ООО «ФИО22» расторгнут. С ООО «ФИО23» в пользу Чепурок Т.П. взыскано внесенная по договору сумма <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Данным решением Чепурок Т.П. обязали возвратить ООО «ФИО24» кухонный гарнитур.

Определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в вышеуказанной части оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «ФИО25» <данные изъяты> рублей ФИО6 был выдан исполнительный лист №.

Согласно заявлению Чепурок Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района г. <адрес>, вышеуказанный исполнительный лист передан на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Чепурок Т.П. было получено требование ООО «ФИО26» о передаче им мебельного гарнитура во исполнение решения суда.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на требование ООО «ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ Чепурок Т.П. просит ООО «ФИО28» добровольно исполнитель решение суда в части взыскании в ее пользу 99520 рублей и забрать кухонную мебель. Данное письмо вручено ООО «Форест» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что по настоящее время судебное решение в части взыскания с ООО «Форест» в пользу ФИО1 не исполнено.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника отдела судебных приставов- исполнителей по Ленинскому району г.<адрес> Чепурок Т.П. указывает, что по судебному решению, в рамках исполнения которого она обязана вернуть мебельный гарнитур, она является взыскателем. В отношении должника ООО «ФИО29» возбуждено исполнительное производство в Советском районе г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чепурок Т.П. обращается в ОСП по <адрес> с требование исполнить исполнительное производство №.

Согласно требованию ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ФИО5 требует от Чепурок Т.П. в течение <данные изъяты> дней со дня получения настоящего требования передать кухонный гарнитур ООО «ФИО30».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ Чепурок Т.П. просит судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. <адрес> объединить в одно производство исполнительное производство № возбужденное в ОСП Советского района и исполнительное производство № возбужденное ОСП Советского района.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение Чепурок Т.П. заместитель старшего судебного пристава сообщает, что исполнительное производство, возбужденное ОСП Советского района <адрес>, где Чапурок Т.П. является взыскателем, не освобождает ее от обязанностей по исполнительному производству ОСП Ленинского района.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 4 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения…

В соответствии со ст. 32 "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В нарушение данной нормы закона никто из участников исполнительных производств, находящихся в двух районах города, не обратился в суд Советского района г. <адрес> за разъяснением решения суда в части порядка его исполнения. Из смысла решения следует, что решение суда в отношении взыскателя и должника должно исполняться одновременно, при этом в первую очередь должны быть восстановлены ее права путем взыскания денежной суммы с должника, только после этого Чепурок Т.П. должна вернуть кухонный гарнитур должнику. Без указанного порядка исполнения решения теряется возможность реализации восстановления нарушенных прав потребителя – Чепурок Т.П.

Судебный пристав – исполнитель также не воспользовался данным законом, хотя обязан был, поскольку к нему обращался взыскатель по исполнительному листу, по данному обращению никаких мер судебным исполнителем не было принято.

Ссылка судебных приставов – исполнителей на то, что невозможно объединить два исполнительных производства в одно, поскольку одно требование является имущественным, а другое нет, является надуманной и не соответствующей действительности, т.к. оба требования касается денежных средств и мебельного гарнитура, оба требования вытекают из имущества, принадлежащего каждой стороне.

Суд признает состоятельным довод заявителя о том, что исполнительные производства должны быть объединены, поскольку решение в части возложения обязанности на Чепурок Т.П. о возврате кухонного гарнитура принято в связи с расторжением договора и взыскании в пользу Чепурок Т.П. внесенных по договору денежных средств. Таким образом, при возврате Чепурок Т.П. внесенные ею денежные средства, оплаченные по договору между ней и ООО «ФИО31», она обязана вернуть предмет договора – кухонный гарнитур.

Суд признает, что решение о возложении обязанности на Чепурок Т.П. о возврате кухонного гарнитура вытекает из решения о расторжении договора и взыскания денежных средств.

Кроме того, суд признает состоятельным довод заявителя о том, что она является взыскателем по решению, на основании которого выданы исполнительные листы, и на основании которых возбуждены исполнительные производства, поскольку решением Советского районного суда восстановлены нарушенные права Чепурок Т.П., а решение в части возврата некачественного товара ответчику ООО «ФИО32», является порядком, предусмотренным законодательством.

На основании ст. 34 "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По мнению суда, исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возможно при совершении отдельных исполнительных действий.

В соответствии с п. 6 ст. 33 "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Суд не признает состоятельным довод судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. <адрес> о том, что объединение исполнительных производств невозможно, поскольку будет нарушена территориальность. В силу п. 11 ст. 33 "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Ст. 12 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения в пределах территории одного субъекта Российской Федерации - по согласованию с главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, о чем извещаются старшие судебные приставы соответствующих подразделений судебных приставов.

Исполнительные производства, возбужденные ОСП Советского района и ОСП Ленинского района находятся в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, и соблюдением определенных процедур судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания за пределами своего территориального района.

Суд принимает во внимание то, что Чепурок Т.П. в своих обращениях к судебному приставу-исполнителю Ленинского района г. <адрес> указывала на исполнительное производство ОСП Советского района г. <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявление Чепурок Т.П: признать действия судебного пристава – исполнителя Ленинского района <адрес> городского округа ФИО5 незаконными, поскольку решением Советского районного суда <адрес> восставлены нарушенные права Чепурок Т.П.

Исполняя решения суда судебный пристав – исполнитель должен, как представитель органа исполнительной власти должен принять решение по поставленному вопросу в пределах своей компетенции, не должен нарушать охраняемые законном права и интересы граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать действия судебного пристава – исполнителя по Ленинскому району <адрес> городского округа ФИО5 незаконными.

Обязать судебного пристава исполнителя по Ленинскому району <адрес> городского округа разрешить вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с передачей исполнительного производства в отдел судебных приставов по Советскому району <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья: Л.Н.Пялова