Дело №2-6529/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривко ФИО7 к Баранову ФИО8 о взыскании ущерба, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кривко И.П. обратился в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ им Баранову В.В. уплачены деньги в размере <данные изъяты> руб. в замен на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № При этом Баранов выдал ему генеральную доверенность сроком на три года. Автомобиль был не исправен и Кривко И.П. хранил его на площади Луговой в непосредственной близости от совей работы, собираясь привести аналогичные годные запчасти для замены неисправных агрегатов. В мае 2008 года автомобиль был похищен. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело приостановлено. При ознакомлении с материалами дела в 2011г. Кривко И.П. стало известно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что Баранову В.В. в <адрес> звонили из ГАИ и сообщили, что его машина находится в поврежденном состоянии на площади Луговой. Опрошенный Акопян Б.А. сообщил, что в <адрес> просил Баранова В.В. продать эту машину и получил согласие забрать машину бесплатно, а в последствие получил генеральную доверенность. При этом Акопян Б.А. передал документы безвозмездно своей знакомой Русаковой О., которая впоследствии оформила на документы свое авто «конструктор» и его продала. Следовательно, Баранов В.В. дал согласие Акопяну Б.А. забрать его <данные изъяты> с места его хранения на площади Луговой, а в последствие оформил генеральную доверенность на его имя в тайне от Кривко И.П. Однако, до настоящего времени последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ о возврате денег в размере <данные изъяты> руб. Баранов В.В. оставляет без исполнения, чем причинил вред Кривко И.П., подлежащий возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с Баранова В.В. в пользу Кривко И.П. <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>, при продаже Кривко И.П. был в исправном состоянии. После продажи автомобиль долгое время стоял на площади Луговой без какого-либо присмотра. Так как автомобиль при продаже не был переоформлен на истца, Баранову В.В. постоянно звонили и спрашивали, почему автомобиль стоит на площади Луговой и кому он принадлежит. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> Барановым В.В. на имя Кривко И.П. была выдана доверенность № на право пользования и распоряжения указанным транспортным средством. А истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за продажу транспортного средства.

В <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> у Кривко И.П. был похищен с площади Луговой в <адрес>.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно документов, приложенных к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Кривко И.П. было подано заявление в УВД по <адрес> по факту мошенничества, получения денежных средств Барановым В.В. в сумме <данные изъяты>., за транспортное средство «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Постановление УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из материалов дела, Кривко И.П. узнал о нарушении его прав со стороны Баранова В.В. <данные изъяты>., когда им было подано заявление в УВД по <адрес> о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривко ФИО9 о взыскании ущерба, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.