Дело № 2-5784/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19.12.2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шевчук Г.Ю., при секретаре Рубан А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что он работает в ФИО5 боцманом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа на танкере «<данные изъяты>», ему была выплачена заработная плата в рублевом эквиваленте, а основную сумму в долларах США ему не выплатили. Комиссия по трудовым спорам во взыскании заработной платы ему отказала. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> долларов США. Истец в предварительном судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Указав, что из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу ранее. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок для обращения в суд за разрешением спора о размере заработной платы и истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после окончания установленного ст. 392 ТК РФ срока, исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец по поводу пропуска обращения в суд пояснил, что указанный срок им не пропущен, поскольку он оформлял себе отпуск, потом он обращался в различные органы за помощью. В суд не обращался из-за своей юридической неграмотности. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании ФИО1 работает в ФИО5 боцманом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указав, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата в долларах США. Просит взыскать с ответчика в его пользу ФИО12 долларов США. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу ранее. Таким образом о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма ФИО14 прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО14 прокуратуру с заявлением по факту невыплаты заработной платы руководством ФИО5 Что свидетельствует о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за защитой своего нарушенного права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, течение срока для обращения в суд истца с исковым заявлением о взыскании невыплаченных сумм начинается с 27.04.2010 г. и истекает 27.07.2010 г. Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Владивостока 12.09.2011 г., что подтверждается оттиском штампа Ленинского районного суда г. Владивостока на исковом заявлении. Как пояснил истец, срок обращения в суд им не был пропущен, поскольку после того, как <данные изъяты> узнал о том, что заработная плата не выплачена в полном объеме он обращался в государственную инспекцию труда в <адрес>, прокуратуру, к Уполномоченному по правам человека в <адрес>. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска трехмесячного срока для обращения в суд. Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Таким образом, истец зная о нарушенном праве, имея возможность обратиться в суд за его защитой, обращается в различные государственные органы и только по истечении года обращается в суд. В связи с чем, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, исковое заявление, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО5» о взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.