Дело 2-3637/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года Суд Ленинского района г. Владивостока В составе: председательствующего судьи Пяловой Л.Н. При секретаре Гайчук С.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суходолова Д.В. о признании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> незаконными, УСТАНОВИЛ: Суходолов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> незаконными. В обоснование заявления Суходолов Д.В. указал, что он и ФИО6 являлись собственниками квартиры <адрес> по <данные изъяты> доли в праве каждый. Основанием для регистрации права послужил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО16 с одной стороны и ФИО3 со стороны продавца. Решением Советского районного суда <адрес> данный договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки, квартира возвращена ФИО3, права Суходолова Д.В. и ФИО6 прекращены, к существовавшей сделке купли-продажи применены условия займа под залог указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> во исполнение решение суда зарегистрировало право собственности на спорную квартиру за ФИО3 Однако об этом не сообщили ни ему, ни ФИО6, при этом не внесли сведений о залоге данной квартиры в счет исполнения договора займа. Заявитель просит признать действия управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> незаконными, обязать устранить нарушения прав – внести соответствующую запись о залоге (ипотеки) <адрес>. В судебном заседании заявитель поддержал заявление, уточнил требования, просил признать действия Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившиеся: - в бездействии в связи с наличием противоречий в представленных на регистрацию документах при регистрации права собственности на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - в действии в регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры от ФИО3 на имя ФИО4 при наличии имеющихся противоречий, не предоставлением необходимых документов на регистрацию ранее возникшего права - права залога действий в регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, при наличии имеющихся противоречий, не предоставлением необходимых документов на регистрацию ранее возникшего права - права залога, обязать устранить нарушения прав - внести соответствующую запись в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге (ипотеки) <адрес> в пользу ФИО6 и Суходолова Д.В. В обоснование уточненных требований заявитель указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно, что на основании представленных органом, чьи действия(бездействия) оспариваются: ДД.ММ.ГГГГ - было зарегистрировано право собственности на ФИО15, основанием для регистрации значатся указанные выше судебные акты; ДД.ММ.ГГГГ - был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от ФИО3 на имя ФИО4 в основании возникновения отчуждаемых прав также значатся спорные судебные акты; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО5, которая в силу прямого указания на судебные акты в основании возникновения права у ФИО4 (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) знала или должна была знать о наличии обременении на квартиру в виде залога. Поэтому удовлетворение заявленных требований не нарушит права третьих лиц, которые должны были знать о существующих ограничениях. Кроме того, управление должно было либо зарегистрировать имеющийся в силу обязательного судебного акта залог на квартиру в пользу ФИО6 и Суходолова, либо в силу требований ч. 1 ст. 20 ФЗ №122-ФЗ в связи с имеющимися противоречиями между правами отказать в заявленной регистрации на имя ФИО15 без регистрации залога. Управлением было нарушено и положение этой же статьи, согласно которой правообладатель - ФИО7 не предоставил заявление и иные необходимее документы на государственную регистрацию ранее возникшего права - права залога. Также в регистрации всех последующих сделок должно было быть отказано и в связи с прямым еще одним нарушением этой же статьи: лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий. ФИО7, достоверно зная о таких ограничениях -прямого указания решением суда на залог квартиры вместо купли-продажи как обеспечения возврата денежных средств в силу закона составил документ без указания таких ограничений. Аналогичным образом составил документ и ФИО4. Заявитель представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в резолютивной части решения Советского суда указаны действия, обязательные к выполнению всеми, в том числе и регистрирующими органами на необходимость возвращения в собственность ФИО3, а также применению условия займа под залог указанной квартиры. До настоящего времени ФИО17 обязательств по договору займа, признанного таковым вместо договора купли-продажи спорной квартиры, не исполнил. Оспариваемые действия нарушают его права, поскольку лишают его права обеспечения возврата денежных средств. Представитель заявителя, поддержала заявление, уточненные требования, пояснила суду, что Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> при регистрации сделки купли-продажи не внесены ограничения. При оформлении права ФИО5, она должна была знать, что право собственности у ФИО15 возникло на основании решения суда. Суд, применив договор займа, определил стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей. ФИО7 оформляет право собственности ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продает квартиру, он должен был зарегистрировать и сделку и залог; заявитель о бездействии Управления узнал, когда обратился в службу судебных приставов за взыскание <данные изъяты> рублей. Расписка, данная в управлении федеральной регистрационной службы, подтверждает передачу документов в управление, но не свидетельствует о получении документов. Если бы даже ФИО14 получил бы документы ДД.ММ.ГГГГ, из них все равно не следует, что залог не зарегистрирован. Представитель управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Управление) с заявлением не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право общей долевой собственности Суходолова Д.В. и ФИО6 на спорный объект, о чём в ЕГРП внесены соответствующие записи, основанием послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена государственная регистрация запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта, проведена государственная регистрация ареста. ДД.ММ.ГГГГ управлением проведена государственная регистрация запрета Суходолову Д.В., ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило вступившее в законную силу определение Советского районного суда <адрес> об отмене обеспечительных мер в отношении спорного объекта. ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности обратился ФИО18, им были предоставлены дубликат договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданский делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО11 на спорный объект. Право общей долевой собственности Суходолова Д.В. и ФИО6 было прекращено. В решении отсутствует указание на государственную регистрацию залога (ипотеки) в отношении спорного объекта, а так же на само возникновение ипотеки. Регистрация ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) права собственности на спорный объект должна была осуществляться в общем порядке в соответствии с действующим законодательством. Управление не являлось стороной по делу, в результате которого было вынесено вышеуказанное решение, к нему не предъявлялись какие-либо требования. Судебным решением не установлено возникновение ипотеки спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Управлением отказано Суходолову Д.В, ФИО6, ФИО10 в государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности на спорную квартиру в связи с имеющимися противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами. ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорный объект, о чём в ЕГРП внесена соответствующая запись, основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорный объект, о чём в ЕГРП внесена соответствующая запись, основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести данную государственную регистрацию залога не представляется возможным также по той причине, что ФИО19 не является собственником спорного объекта. Представитель третьего лица - ФИО5 с заявлением не согласилась, пояснила суду, что решение Советского районного суда <адрес> не возлагает обязанностей на орган, чьи действия оспаривает заявитель, зарегистрировать обременение в виде залога. В его резолютивной части говорится о применении правил договора займа под залог недвижимости, что носит рекомендательный характер для сторон по исковому производству. Право собственности ФИО5 на указанную выше квартиру возникло на основании договора купли- продажи, заключенного с лицом, имеющим право ее отчуждать, поскольку продавец - ФИО4 являлся собственником данного жилья. На момент заключения договора покупаемая ФИО5 квартира никаких обременений не имела, что было подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРП, если бы покупатель знала об обременениях, она не стала бы приобретать квартиру у ФИО4. ФИО5 является добросовестным приобретателем. Обращение Суходолова Д.В. с заявлением о регистрации обременения в виде залога на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, нарушает ее права как собственника, она стороной по договору займа не является и не может отвечать перед кредитором за действия должника. ФИО6 обращалась за регистрацией договора залога, а Суходолов нет. Суходоловым попущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением ему было отказано в регистрации сделки договора купли-продажи, заключенного между Суходоловым Д.В., ФИО6 и ФИО10 в связи с имеющимися противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами. Просит суд оставить заявление без рассмотрения, поскольку заявитель просит суд, по сути, признать за ним право залогодержателя на имущество, собственник которого не имеет по отношению к заявителю никаких денежных обязательств. В судебное заседание не явились ФИО7 Е.А., ФИО6, ФИО4 – о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам, полагает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Суд не считает состоятельным довод представителей Управления, третьего лица ФИО5 и ее представителя о пропуске заявителем срока обращения в суд в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уже знал, что обременения на квартиру не зарегистрировано. Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Суходолов Д.В. уведомлен, о том в ходе проведенной правовой экспертизы установлены противоречия между заявленным правами и уже зарегистрированными. В единый государственный реестр внесены записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО3; о прекращении права общей долевой собственности Суходолова Д.В., ФИО6 на основании судебных решений. Суду не предоставлено доказательств о вручении сообщения адресату, сведений подтверждающих невозможность вручения сообщения адресату, кроме того, суд не усматривает из содержания данного сообщения отказ, либо сообщение о невозможности регистрации договора залога. Ст. 256 ГПК РФ устанавливает трехмесячный срок для обращения с заявлениями в порядке публичного производства, который заявителем пропущен. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности устанавливается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, суд принимает во внимание довод заявителя о том, что о бездействиях ему стало известно только в апреле 2011г., когда он обратился к судебному приставу исполнителю, заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока обращения в суд. Доказательств обратному суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Суходоловым Д. В., ФИО6. Применены последствия ничтожной сделки, квартира возвращена ФИО3 право собственности Суходолов А.В. и ФИО6 прекращено. К сделке между ФИО3 и Суходоловым Д. В., ФИО6. применены правила договора займа под залог, и с ФИО3 в пользу Суходолова Д.В. и ФИО6 взыскано <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума <адрес> краевого суда решение Советского районного суда <адрес> оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли – продажи, по условиям которого ФИО7 Е.А. уступает на возмездной основе ФИО4 <адрес> в <адрес>. Отчуждаемая квартира оценена сторонами в <данные изъяты>. Факт приобретения права собственности ФИО4 подтверждается выпиской из домовой книги б/н от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5 <адрес> в <адрес>. Согласно штампу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № Суд критически относится к доводу заявителя о том, что в вышеуказанных совершенных сделках по отчуждению <адрес> в <адрес> не указаны обременения в виде залога, которые установлены судом Советского района г<адрес>, по следующим основаниям. На основании ст. 9. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. В силу ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащий момент. В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, условия о закладной в договоре об ипотеке недействительны. В силу ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Согласно ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами. Судом не установлен, а заявителем не предоставлено доказательств того, что он, либо лицо, действующее в его интересах, обращались в Управление с заявлениями о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении спорного объекта на момент проведения государственной регистрации права собственности ФИО11 Суд соглашается с доводом представителя Управления о том, что залогодержатель должен был обратиться в управление для регистрации договора залога самостоятельно, поскольку денежные обязательства могли быть сторонами исполнены, вследствие чего договор залога, о котором говорилось в решении Советского суда, мог не иметь своего действия. Законом определен порядок регистрации договора залога, поскольку в решении суда содержится решение о применении к сделке правил договора займа под залог недвижимости, но не содержится о возложении обязанности по регистрации договора займа под залог. Суд считает не состоятельным довод заявителя о том, что ФИО7 Е.А. должен был зарегистрировать договор залога самостоятельно при регистрации права собственности. Суд считает не состоятельным довод заявителя о том, что регистрирующий орган – Управление при исполнении решения суда должен был зарегистрировать договор займа под залог, установить обременения, поскольку решением суда на Управление не возложена данная обязанность, суд полагает, что заинтересованные стороны должны были самостоятельно в общем порядке обратиться в управление для регистрации договора займа под залог, основанием которого служило решение. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что на ФИО3, либо на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> краю возложена обязанность зарегистрировать договор займа под залог. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Суходолову ФИО20 отказать в удовлетворении заявления о признании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> краю, выразившиеся в бездействии в связи с наличием противоречий в представленных на регистрацию документах при регистрации права собственности на ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года; действии в регистрации договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ года квартиры <адрес> от ФИО28 на имя ФИО30 при наличии имеющихся противоречий, не предоставлением необходимых документов на регистрацию ранее возникшего права - права залога; действий в регистрации договора купли - продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО33 и ФИО32 при наличии имеющихся противоречий, не предоставлением необходимых документов на регистрацию ранее возникшего права - права залога; о возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации внести в соответствующую запись в Единый реестр прав на недвижимое имущнество и сделок с ним о залоге указанной квартиры в пользу ФИО35 и Суходолова ФИО27. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней. Судья: Л.Н.Пялова