Дело № 2- 127 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Горбикова Л.Г., при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морданова ФИО9 к ОАО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ответчиком в лице <данные изъяты>» филиал в <адрес>, полис №, страховая премия в полном объеме уплачена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в районе <адрес>, в <адрес>, умышленно повредило салон и кузов автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащая Морданову А.З., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил уведомление в адрес ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил страховщика о событии. Ответчик направил истца на прохождение экспертизы в ООО «ФИО11» для установления размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец просил у ответчика разрешения на ознакомление с материалами дела в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела милиции № УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований ФИО13 составлен акт экспертного исследования №. Размер компенсации за поврежденные детали составил <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец поддержал основания и доводы искового заявления, уточнив исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании Гончаров А.Н., допрошенный в качестве специалиста поддержал выводы о стоимости восстановительного ремонта и размер компенсации за восстановление поврежденной автомашины, изложенные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФИО14, пояснив, что в заключении указан размер износа на момент происшествия, согласно рекомендациям методического руководства для экспертов. В заключении рассчитывался среднегодовой пробег, со спидометром взаимосвязи нет. Размер износа составил 31,9 %. Сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, вопрос об экономической целесообразности ремонта не решался. При расчете исходили из средних цен с учетом доставки по <адрес>, для новых деталей рассчитывался износ.

В судебном заседании Чеховский Р.А., допрошенный в качестве специалиста поддержал выводы, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что при расчете бралась стоимость оригинальных, б/у запчастей в случае их заказа из США и приобретения в <адрес>. Считает, что машину можно восстановить, ни технических, ни технологических проблем к этому не имеется, в случае восстановления рыночная стоимость машины будет выше суммы, потраченной на ремонт. После ДТП на машине были повреждения, сигнализация не выполняла охранную функцию, доступ в машину был свободным. Дверь в машину была замотана скотчем и ремнем, на замок закрыта не была, она не была распахнута.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, других участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Морданову А.З. на праве собственности принадлежала автомашина «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом технического средства <адрес>.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) …причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Мордановым А.З. и ЗАО «ФИО15» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» по рискам угон (хищение), ущерб.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в районе дм № по <адрес> в <адрес>, умышленно повредило салон и кузов автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащая Морданову А. З.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В силу статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из имеющегося в материалах дела Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии представителя ответчика и истца был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № и зафиксированы повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ФИО16», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом стоимости запасных частей по ценам вторичного рынка б/у) составила <данные изъяты>.

Как следует из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, составленного ГУ «ФИО18 стоимость восстановительного ремонта машины «<данные изъяты>» с четом имеющихся данных и нормативного (расчетного) пробега на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) <данные изъяты> рублей, размер компенсации за восстановление поврежденной машины с учетом имеющихся данных на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) <данные изъяты> рубля.

В связи с противоречиями в заключениях об оценке стоимости восстановительного ремонта, которые не устранены в ходе допросов специалистов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО19, по результатам которой составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, стоимость годных остатков АМТС «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. По результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № сумма компенсации восстановительного ремонта АМТС составляет <данные изъяты>, сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта АМТС с учетом доставки из Москвы до Владивостока составляет <данные изъяты>.

Судом в качестве доказательства принято указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение выполнено экспертами ФИО20 Мутылиным Ю.В. и Мальгиновым К.А., имеющих свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов техников, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ООО «ФИО21» в его пользу стоимости страхового возмещении в размере <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания с ОАО «ФИО22» в его пользу расходов на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как, документального подтверждения ( квитанции № серия СЭ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на которую ссылается истец), в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом в качестве доказательства Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не принят, а решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ФИО23» в пользу Морданова А.З. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для взыскании данной суммы по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённой части исковызх требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морданова ФИО24 к ОАО «ФИО25» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО26» в пользу Морданова ФИО27 страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Л.Г. Горбикова