Дело № 2-5659/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 21 ноября 2011г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Гнедаш К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанюк ФИО7 к ОАО «ФИО8» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на земельном участке, расположенном в <адрес>, принадлежащем ему на праве долгосрочной аренды, ответчиком проведены строительные работы по прокладке кабеля линии связи с изъятием части земельного участка. Участок был предоставлен истцу Постановлением администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением договора аренды сроком на 15 лет, под личное подсобное хозяйство (сенокос). Решение Администрации о согласовании земельного участка под проектирование оптико-волоконной линии связи ОАО «ФИО9» было принято ДД.ММ.ГГГГ, а строительные работы по прокладке кабеля были проведены ДД.ММ.ГГГГ При проведении указанных работ были нарушены права на земельный участок – изъят часть участка полосой отвода 6 метров. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб., которые состоят из: недополучено сена на <данные изъяты> руб., упущенная выгода – <данные изъяты> руб., расходы по рекультивации земли – <данные изъяты> руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 подержала требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы: оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в <адрес> для участия в судебных заседаниях в общей сумме <данные изъяты> руб., на питание <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «ФИО11», являющегося правопреемником ОАО «ФИО10» что подтверждается представленным договором о присоединении, передаточным актом, ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования в части расходов на рекультивацию; требования о взыскании судебных расходов по оплате проезда оставил на разрешение суда; в остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в 2008-2009г.г. запроектировано, а в 2010г. осуществлено строительство ВОЛС <адрес>, проходящей по муниципальным образованиям <адрес>ём, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был произведён выбор площадки земельного участка – акт выбора площадки согласован с государственными и муниципальными органами, а также иными юридическими лицами. На схеме ВОЛС есть отметка администрации от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования с крестьянско-фермерским хозяйством ФИО12 и само согласование от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> городского поселения выписан ордер № на производство земляных работ по строительству ВОЛП <адрес>, со сроком начала работ ДД.ММ.ГГГГ, также прошедший все согласования. С главой <адрес> муниципального района выбор площадки также был согласован. Таким образом, все необходимые согласования были проведены. На территории <адрес> часть ВОЛС в начале сентября 2010г. проложена по земельному участку, арендуемому Казанюком Н.Г. без его согласия и уведомления его как арендатора, поскольку не знали о наличии прав истца на данный участок. Вместе с тем полагают, что истцом не доказаны ни факт причинения ему ущерба, ни его размер.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Казанюк Н.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования в части возмещения расходов по рекультивации земель в сумме <данные изъяты> рублей признаны истцом в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования ответчиком не признаны.

Судом установлено, следующее.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Казанюк Н.Г. в аренду был предан земельный участок в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на землях Госземзапаса площадью 11,4 га сенокосов на 15 лет.

Администрацией МО <адрес> с Казанюк Н.Г. был заключен договор аренды земель селсьскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ, согласована схема расположения земельного участка в районе <адрес> на площади 12 га кадастровый номер №.

Постановлением Администрации <адрес> муниципального района <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного на землях населенных пунктов <адрес> земельный участок ОАО «ФИО13» под проектирование волоконно-оптической линии связи <адрес> по <адрес>, ст. <адрес> под проектирование волоконно-оптической линии связи <адрес> по <адрес> муниципальному району.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выбор площадки под проектирование строительства волоконно-оптической линии передачи для прокладки кабеля в грунт на глубину 1,2 метра общей протяженностью трассы 210,89 кв. на площади земельного участка 126,53 га при полосе отвода 6 метров согласно прилагаемой схемы с указанием назначения земель. Предписано произвести рекультивацию земель и возмещения упущенной выгоды сельхозпредприятиям.

Постановлением Администрации <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предварительно согласован земельный участок ОАО «ФИО16» под проектирование волоконно-оптической линии связи <адрес> по <адрес> муниципальному району»

Постановлением Администрации <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предварительно согласован земельный участок ОАО «ФИО17» под проектирование волоконно-оптической линии связи <адрес> по <адрес> муниципальному району» на многоконтурных земельных участках из земель различного назначения. Согласно указанного постановления ранее вынесенное постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании земельного участка ОАО «ФИО18» под проектирование волоконно-оптической линии связи <адрес>,по <адрес> муниципальному району» было отменено.

Администрацией Слаявянского городского поселения ОАО «ФИО19» был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено ответчику произвести работы по строительству ВОЛП <адрес>, согласованный с органом местного самоуправления <адрес> городского поселения, в границах которого расположено <адрес>.

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» строительство ВОЛП <адрес> отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

Выполненные подрядчиком ООО «ФИО21» работы были приняты заказчиком ОАО «ФИО20», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на участке <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 57 Земельного кодекса РФ определены основания возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 262, ( п.9) При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Суд не находит оснований для возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, согласно требованиям истца, за недополученное сено с части переданного ему участка площадью 2.96 га, на котором ответчиком работы не проводились, которое истец обосновал невозможностью использовать сельхозтехнику на данном участке по вине ответчика.

Судом установлено, что ответчик проводил земляные работы, связанные с разрытием грунта на глубину более 1,2 метра для укладки кабеля оптико-волоконной линии связи в границах земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды. Истец указал на то обстоятельство, что ответчик проводил работы на участке, предоставленном Казанюк Н.Г., без согласования с истцом, использовал спорный земельный участок без правового основания. При этом суду представлены доказательства получения разрешения органа местного самоуправления на производство работ в пределах <адрес> городского поселения, получены все предписанные органом местного самоуправления согласования.

Доводы истца, что он был лишен возможности проехать на предоставленный ему земельный участок, площадью 2.96 га, также не нашли своего подтверждения. Согласно пояснениям сторон работы ОАО «ФИО22» на земельном участке проводились ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № пгт. <адрес>, содержащий ориентировочные сведения о размерах участка, на котором проводились работы,, в результате произведенных ОАО «ФИО23» земляных работ на участке, отведенном Казанюк Н.Г.; имеют место канавы и колеи, которые препятствуют прохождению сельскохозяйственной техники. При этом акт не содержит сведений о дате возникновения данных повреждений, что лишает суд возможности с достоверностью установить причинно-следственную связь между выявленными повреждениями земельного участка и непосредственно действиями ответчика при проведении работ по укладке оптико-волоконной линии связи. В акте отсутствуют сведения о видах сельскохозяйственной техники, использование которой предполагалось истцом, и причины, которые стали препятствием к ее использованию на переданном истцу земельном участке, что также не позволяет установить связь данных обстоятельств с действиями ответчика. Не представлено доказательств принятия истцом мер по уборке сена и его сохранении, т.е. доказательств, свидетельствующих о невозможности иным способом, помимо применения сельхозтехники, обеспечить уборку сена.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Истцом данные требования обоснованы тем, что им не был получен доход от сенокоса естественных трав, поскольку в результате неправомерных действий ответчика по прокладке ВОЛС был нарушен плодородный слой земли на площади 0,53 га. Согласно справке стоимость 1 тонны сена из многолетних трав составляет <данные изъяты> рублей, средняя многолетняя фактическая урожайность дикорастущих трав на сено составляет 22—25 цн на 1 га. Восстановление гумусного слоя в зависимости от рекультивации земель превосходит 5- 7 лет

Как следует из ранее указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ № пгт. Славянка в результате произведенных ОАО «ФИО24» земляных работ на участке, отведенном Казанюк Н.Г.; проведена вскрыша бульдозером и прокладка кабелем связи кабелеукладчиком, нарушен растительный покров. При этом акт не содержит сведений о дате возникновения повреждений и их объеме, учитывая неточность измерений.

Доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени составления акта, суду не представлено. Претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), т.е. доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем. Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного урожая сена, истец руководствовался предполагаемым доходом. Истец не представил доказательств производства затрат, необходимых для получения соответствующего укоса сена; доказательств, что истец бесспорно получил бы указанный доход в сумме <данные изъяты> рублей при обычных условиях гражданского оборота, учитывая время сенокошения, и соответственно, качество сена и цели его возможного использования.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд, подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Казанюк ФИО25 к ОАО «ФИО26» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО27» в пользу Казанюк ФИО28 расходы на рекультивацию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проезда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., т.е. ВСЕГО взыскать сумму <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Казанюк ФИО29 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Круковская Е.Н.