Мотивированное решение составлено 26.12.2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.12.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Мочаловой Е.О. с участием истца Игнатьева С.В., представителя администрации г. Владивостока Офицеровой О.В., представителя КГУП «<данные изъяты>» Репиной Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева ФИО8 к Администрации г.Владивостока, третьи лица: КГУП «<данные изъяты>», УК «<данные изъяты>» о возложении обязанности УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в доме по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежал 60 МСЗ и считался общежитием. В ДД.ММ.ГГГГ завод был приватизирован и собственником дома стал ОАО «<данные изъяты>». Жильцам в указанном доме предоставлялись коммунальные услуги: отопление, электроснабжение, снабжение водой и канализация. ДД.ММ.ГГГГ г. прекратилась подача питьевой воды, по сообщению администрации 60 МСЗ, из-за порыва трубы. С ДД.ММ.ГГГГ в доме отсутствует холодное водоснабжение. В ДД.ММ.ГГГГ дом был передан в ведение органов местного самоуправления. Получен ответ на обращение в ОАО «<данные изъяты>» о том, что ими не выполняются работы по прокладке (восстановлению) водопроводных и канализационных сетей. Администрация <адрес> включила данный объект а проект муниципального заказа на ДД.ММ.ГГГГ для открытия финансирования на строительство. По результатам прокуратурой <адрес> установлено, что администрацией <адрес> ненадлежащим образом реализуются полномочия по организации водоснабжения вышеуказанного дома. В настоящее время водоразборная колонка, находившаяся в 500 метрах от дома отключена и воду набирать негде. До настоящего времени водопроводные и канализационные сети не проложены и не восстановлены. После введения в дом водопровода и канализации, жильцы дома согласны за свой счет произвести дальнейшую разводку по своим квартирам. Просит обязать администрацию <адрес> обеспечить <адрес> водопроводом и канализацией. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что инженерные сети за пределами стен многоквартирного дома не являются общим имуществом собственников помещений и требовать из ремонта собственники дома не вправе. К тому же истец не является долевым собственником помещений многоквартирного дома, а лишь является нанимателем жилого помещения. Кроме того, истец не наделен законом правом обращаться в суд в целях защиты прав и интересов других граждан. Рассмотрение требований о понуждении ответчика обеспечить жилой многоквартирный дом водопроводом и канализацией выходит за рамки полномочий суда. Предъявленное истцом требование является вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления. Общежитие по <адрес> было принято в муниципальную собственность без сетей водоснабжения и канализации, т.к. указанный дом не оборудован внутренними и внешними системами водопровода и канализации. Водоснабжение жителей дома осуществляется из водоразборной колонки по <адрес>, расположенной в 800 метрах от <адрес>. Представитель КГУП «<данные изъяты>» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между МУП ВКХ и ОАО «60 <данные изъяты>». В связи с реорганизацией завода, все права и обязанности по Договору перешли ООО «<данные изъяты>». Между МУПВ ВКХ и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о разграничении собственности, согласно которого, граница проходит по водопроводному колодцу 1, следовательно, МУП ВКХ было ответственно только до границы системе водоснабжения завода. Когда завод прекратил оплату, его отключили от системы. Представитель УК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в материалах дела имеется заказное уведомление (л.д.116)), о причинах неявки суд в известность не поставил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Материалами дела установлено, что Игнатьев С.В. является наниматель <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации <адрес> и Игнатьевым С.В. (л.д.7-8). Согласно выписки формы № Игнатьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному адресу и является квартиросъемщиком (л.д.95). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МПП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен типовой договор на отпуск воды и прием сточных во<адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128). В связи с реорганизацией ОАО «60 <данные изъяты>» права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Энергия – 60» (л.д.129). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды имущества №, расположенного по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132), а ДД.ММ.ГГГГ между МУПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (л.д.133-136). Актом от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1698, составленного ООО «<данные изъяты>» и Горводопровод МУПП «<данные изъяты>» установлены границы ответственности за эксплуатацию (состояние, обслуживание, балансовая принадлежность) сетей водопровода, подключенных к городской коммунальной системе водоснабжения, согласно которого на балансе ООО «<данные изъяты>» находятся водопроводные сети от врезной задвижки в ВК-1 до завода и границы ответственности водопровода устанавливаются до врезанной задвижки в ВК-1 (л.д.137-138). Согласно технического паспорта на жилой <адрес> земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется водопровод и канализация (л.д.75-94). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дом по <адрес>, в связи с тем, что являлся общежитием ОАО «<данные изъяты>» и находится на территории завода был подключен к системе холодного водоснабжения и канализации через сети завода. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом трубы дом был отключен заводом и ремонт данных труб не произведен до настоящего времени. Согласно технического паспорта на жилой <адрес> земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме отсутствует водопровод и канализация (л.д.63-72). Кроме этого, согласно акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента АО «60 МСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаружено, что у АО «<данные изъяты>» обрезан водопровод (л.д.139). ООО «<данные изъяты>» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что общежитие по <адрес> на основании агентского договора с собственником жилых и нежилых помещений, администрацией <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ было приняло на обслуживание. На момент передачи, общежитие не было оборудовано системами холодного, горячего водоснабжения и канализацией, плата за водоснабжение и водоотведение не начисляется. Для восстановления системы холодного водоснабжения и канализации требуется разработка проектно – сметной документации и выполнение строительно – монтажных работ (л.д.20). Как указано в письме Управления содержания жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение подачи услуг холодного водоснабжения жилого <адрес>, связано с ликвидацией ввода № на данный многоквартирный дом. По информации, предоставленной ОАО «<данные изъяты>», ввод был ликвидирован и восстановлению не подлежит. Отдельный договор на водоснабжение этого дома отсутствует (л.д.21). На обращение Игнатьева С.В. Управлением содержания жилищного фонда Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было сообщено, что в настоящее время включить работы по оборудованию <адрес> системами холодного водоснабжения и канализации в план капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ. не предоставляется возможным (л.д.12). Согласно сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение об устройстве внутридомовых систем водопровода и канализации в <адрес>, подведение сети канализации к указанному дому невозможно ввиду отсутствия городской сети канализации в районе дома. В связи с этим для водоснабжения жителей дома будет решаться вопрос прокладки линии водопровода с устройством водоразборной колонки. По данному объекту в проекте городского бюджета на ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены средства на изыскательные и проектные работы. Строительство водопровода будет проводиться в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.120). КГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что вопросы проектирования и строительства водопровода с устройством водоразборной колонки у <адрес> в планы работ КГУП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ не включены, т.к. их предприятие занимается эксплуатацией существующих сетей водопровода и канализации, переданных администрацией <адрес> в краевую собственность. Жилой <адрес> принят в муниципальную собственность во исполнение постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № без сетей водопровода и канализации и население указанного дома не оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д.22-23). Управлением по вопросам ТЭКа Администрации <адрес> сообщено, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении к муниципальной собственности и принятии на баланс общежития по <адрес> от ОАО «60 <данные изъяты>» указанное общежитие было принято в муниципальную собственность без сетей водопровода и канализации, т.е. указанный дом не оборудован внутренними и внешними системами водопровода и канализации. Водоснабжение жителей осуществляется из водоразборной колонки по <адрес>, расположенной в 800 м. от <адрес> дома неоднократно предлагалось в договорном порядке с ресурсоснабжающей организацией оформить подвоз питьевой воды автомашиной. Однако, по информации договорного отдела КГУП «Приморский водоканал» договор на заключался и в графике подвоза воды указанный дом не числится. Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствовали водопровод и канализация. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы истцом в судебном заседании не представлено каких-либо достаточных либо допустимых доказательств того, что водопровод и канализация указанного дома когда-либо были присоединены к городским сетям водоснабжении, а также технического обоснования со ссылкой на технические нормы и правила, регулирующие возможность проектирования и строительства водопровода. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении к муниципальной собственности и принятии на баланс общежития по <адрес> от ОАО «<данные изъяты>» указанное общежитие было принято в муниципальную собственность администрацией <адрес> в 2008 году. При этом, суд признает несостоятельным довод истца о том, что администрацией <адрес> ненадлежащим образом реализуются полномочия по организации водоснабжения <адрес>, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», поскольку администрацией г. Владивостока указанное общежитие было принято в муниципальную собственность без сетей водопровода и канализации, т.е. указанный дом не был оборудован внутренними и внешними системами водопровода и канализации. Таким образом, водопровод и канализация <адрес> не были включены в состав муниципальной собственности при принятии указанного дома на баланс администрацией <адрес>. Согласно ст. 210 ГК РФ администрация <адрес>, являясь собственником муниципального жилого фонда, должна нести бремя его содержания. В силу п. 3, 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда. Согласно ст.ст. 244, 288, 290 ГК РФ в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений. Кроме того, согласно со ст.73 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, а также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения. Согласно п. 2.2, п. 5.1, Приложению 2 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312, ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт - ремонт с целью восстановления ресурса объекта с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Реконструкция объекта - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. В соответствии со статьей 10 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства относится к виду градостроительной деятельности, производимой при наличии разрешительной документации, являющейся основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику уполномоченными органами в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований, утвержденной строительной документации (статья 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности"). При этом в силу статьи 51 Кодекса реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей, а согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании разрешения на строительства и представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В соответствии со ст. 12 Конституции РФ и положений главы 8 Конституции РФ местное самоуправление действует в пределах своих полномочий самостоятельно. Поскольку в судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> никогда не был присоединен к водопроводным городским сетям, в ДД.ММ.ГГГГ г. дом был принят в муниципальную собственность без системы водоснабжения и канализации, Игнатьев С.В. не может заявлять требования о новом строительстве (устройстве) дома холодным водоснабжением и канализацией. Иное бы означало вмешательство в компетенцию администрации <адрес> и нарушение провозглашенного законом принципа самостоятельности осуществления органами местного самоуправления принадлежащих им полномочий. При этом, в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных и допустимых доказательств (технического обоснования) возможности присоединения <адрес> к городской сети холодного водоснабжения и канализации. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Игнатьевой С.В. о возложении обязанности обеспечить жилой дом по адресу: <адрес>, водопроводом и канализацией. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые Игнатьева ФИО10 к Администрации <адрес>, третьи лица: КГУП «<данные изъяты>», УК «<данные изъяты>» о возложении обязанности - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.