Дело № 2-3995/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Горбиковой Л.Г., при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО9» к Хрулевой ФИО10, Хрулеву ФИО11, Беседину ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ФИО13» в лице ФИО14 филиала (правопреемник ЗАО ФИО15 обратился в Ленинский районный суд с названным иском к Хрулевой О. В., Хрулеву Е.Н., Беседину К.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в обосновании своих требований указав, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил Хрулевой О. В. денежное средства - кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке <данные изъяты> % процентов годовых согласно Кредитного договора. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Истцом заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хрулевым ФИО16, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бесединым ФИО17. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> рублей, в том числе: основной капитал в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме 0,00 рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца, поддержав основания и доводы искового заявления, пояснила, что последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода начислена пеня. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> рублей, в том числе: основной капитал в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме 0,00 рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Хрулева О. В. возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то обстоятельство, что она платила по кредитному договору по мере сил, не скрывалась. В настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. В судебном заседании ответчик Хрулев Е.Н. сообщил суду о признании исковых требований части основного долга. Просит суд уменьшить размер пени. В судебном заседании ответчик Беседин К. А. признал требования в части суммы основного долга. Просит суд уменьшить размер пени. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Кроме того, на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Хрулевой О.В. и ЗАО ФИО18 был заключен Кредитный Договор № о предоставлении кредита Хрулевой О.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита определен статьями 1, 3 Кредитного Договора и графиком возврата кредита и уплаты процентов и составляет <данные изъяты> месяца - до ДД.ММ.ГГГГ; возврат кредита осуществляется ежемесячно по частями. В соответствии со статьёй 1 Договора размер процентной ставки по кредиту установлен <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном возврате кредита. При установленных обстоятельствах, требования банка о досрочном взыскании Судом установлено, подтверждается представленным расчетом истца и не оспаривается сторонами, что с момента выдачи кредита ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Так истцом, в счет погашения основного долга, внесена денежная сумма в размер <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов внесена сумма в размере <данные изъяты> рубля, сумма уплаченных пеней составляет <данные изъяты> рублей. Согласно статье 5 Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ в случае не поступления Кредитору денежных средств в размере и в сроки, указанные в статье 1 договора заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет <данные изъяты> копеек. Задолженность Хрулевой О.В. перед ЗАО «ФИО19» составляет: <данные изъяты>, из <данные изъяты> - основной капитал, 0,00 рублей– проценты, <данные изъяты> копеек – пени. Удовлетворяя ходатайство ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующими обстоятельствами. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод суда содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В судебном заседании установлено, что ответчиком производилось частичное погашение суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом, плачена в полном размере и составляет <данные изъяты> рубля. Данное обстоятельство подтверждается графиком погашения кредита и представленным истцом расчетом задолженности. Судом принимается во внимание довод ответчика Хрулевой О.В. о том, что она производила оплату по кредитному договору исходя из своего материального положения, от ответственности не скрывалась, в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника дохода, на иждивении находится малолетний ребенок. На основании изложенного, судом принимается решение в соответствии со статьей 333 ГК РФ о понижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.. . Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.. . Установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: ДД.ММ.ГГГГ между Хрулевым Е.Н. и истцом договор поручительства № между Бесединым К.А. и истцом договор поручительства № Согласно статье 3 указанных договоров поручительства, кредитор вправе потребовать от заёмщика и/или поручителей досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного договора. Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Таким образом, поскольку ответчики отказались от исполнения кредитного договора по достигнутым условиям, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «ФИО21» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей– основной капитал; <данные изъяты> - пеня. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейка, так как, данные расходы подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «ФИО22» и Хрулевой ФИО23, Хрулеву ФИО24, Беседину ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Хрулевой ФИО26, Хрулева ФИО27, Беседина ФИО28 солидарно в пользу ЗАО «ФИО29» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: основной капитал в размере <данные изъяты> рублей; пеня в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> копейка. Всего взыскать – <данные изъяты> копейка. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Ленинского районного суд <адрес> Л.Г. Горбикова
кредита (оставшегося капитала) являются обоснованными, в связи с нарушением заемщиком п. 9.1 статьи 9 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.