Дело № 2-61/11

Мотивированное решение

составлено 16.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ

06.12.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

с участием представителя истца Рыбниковой Т.В., представителя ЗАО «<данные изъяты>» Северяниной Е.С., представителя ФГУП «<данные изъяты>» Кралина В.В., представителя ООО «<данные изъяты>» Ивашина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деребизова ФИО22 к ЗАО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является потребителем – дольщиком в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома являлся ФГУП Управление строительства Минюста России по <адрес>. Для возведения дома между ФГУП Управление строительства Минюста России по <адрес> (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП Управление строительства Минюста России по <адрес> передало ООО «<данные изъяты> права требования на мансардный этаж в указанном доме. А ООО «<данные изъяты>» передало ему по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования доли соответствующей 2-х комнатной <адрес> на восьмом мансардном этаже указанного жилого дома общей площадью 79,2 кв.м. Указанная квартира им была оформлена в собственность, о чем получено Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В квартире не были проведены отделочные работы, в связи с чем, им для производства отделочных работ с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел пожар, при котором также выгорели соседние квартиры и кровля дома. Пожар был ликвидирован на площади в 300 кв.м. В результате пожара ему причин ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кровля была изготовлена из материалов, не соответствующих требованиям госпожарнадзора. При попадании на кровлю, выполненную из ненадлежащих материалов, искры от строительного инструмента «турбинки», который использовался при производстве работ ООО «<данные изъяты>», возник длительный по времени и степени возгорания пожар, который не могли погасить пожарные в течение нескольких часов даже несмотря на то, что шел ливневый дождь. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

До рассмотрения дела по существу было установлено, что правильное наименование соответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФГУП Управление строительства Минюста России по <адрес> в настоящее время соответствует - ЗАО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что при производстве ремонтных работ потолочное пространство в квартире истца не разбиралось. Считает, что от турбинки пожар не мог возникнуть. На крыше и на этажах <адрес> не была установлена система пожаротушения. При рассмотрении гражданских дел по искам к Деребизову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не исследовались вопросы установления вины Деребизова А.Г. и качество используемых строительных материалов. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» (Подрядчика) руководил всеми ремонтными работами, которые проводились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «<данные изъяты> не расторгался и в рамках данного договора производились ремонтные работы по мере поступления денежных средств. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что вина ответчиков подтверждается заключением экспертов.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по существу пояснил, что <адрес> А по <адрес> был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствует их вина в возникновении пожара, и в причинении ущерба Деребизову А.Г. Решениями Советского районного суда г. Владивостока установлена причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и вина истца в возникновении пожара. В квартире истца были вскрыты потолочные перекрытия и возгорание произошло именно на крыше дома.

Считает, что заключение АНО «<данные изъяты> является недопустимым доказательством по делу в виду того, что в нем отсутствует подпись эксперта, проводившего экспертизу, не представлены документы о наличии у него соответствующей квалификации, позволяющей ему проводить подобного рода исследования. Как следует из экспертного заключения осмотр объекта и изъятие образцов проводилось при участии Михайловой Л.В., то есть при участии лица, непосредственно заинтересованного в исходе рассматриваемого дела. Из протокола проверки на огнеупорность изъятых образцов, содержащегося в Заключении, подготовленного ООО ГК «<данные изъяты>» следует, что образцы деревянных конструкций кровли на исследование были предоставлены Михайловой Л.В., т.е. лицом, непосредственно заинтересованным в конкретном исходе данного дела, а не АНО «<данные изъяты>», лицом, которое проводило экспертизу и подготавливало заключение. Кроме того, как следует из акта осмотра и изъятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые и упакованные образцы были направлены курьером «<данные изъяты>» в ООО ТД «<данные изъяты> а не в ООО ГК «<данные изъяты>». Документы, подтверждающие квалификацию специалистов ООО ГК «<данные изъяты> или ООО ТД «<данные изъяты>» на проведение каких-либо испытаний по проверке огнеупорности объектов, в заключении также отсутствуют. Кроме того, как следует из вышеуказанного протокола ООО ГК «<данные изъяты>» определяло наличие только биопиренов серии «<данные изъяты>», производителем которого оно и является. Наличие других огнеупорных пропиток при проведении испытаний не проверялось, хотя существуют и другие огнеупорные пропитки для древесины. В то же время в протоколе отмечено, что обнаружено следовое количество компонента характерного для широкого спектра огнезащитных и антисептических составов. Следовательно, огнеупорная пропитка на предоставленных образцах все-таки присутствует. Таким образом, мнение, изложенное в заключении АНО «<данные изъяты>», относительно сомнений, что же послужило причиной пожара, не может быть принято во внимание. Более того, документами, имеющимися в материалах дела, четко подтверждается факт того, что непосредственно перед пожаром в квартире истца были вскрыты потолочные перекрытия, и производились сварочные работы в перекрытиях кровли. При этом работы производились без соответствующего документального разрешения на их проведение, без разрешения ТСЖ и без соблюдения мер пожарной безопасности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФГУП «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по существу дела пояснил, что в возникновении пожара виновен Деребизов А.Г. Это установлено решениями Советского районного суда <адрес>, которые вступили в законную силу и по которым с Деребизова А.Г. взысканы суммы по возмещению ущерба, причиненного пожаром. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку квартиру он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме этого, по Закону о защите прав потребителя срок исковой давности составляет 2 года, а пожар имел место в ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что заключение АНО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством по делу, т.к. экспертом АНО «<данные изъяты>» Пащенко С.С. не представлена расписка о том, что он предупреждён по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений, а представленное заключение утверждено и.о. генерального директора АНО «<данные изъяты>» Сигидиным A.Л., который экспертом не является. Кроме этого, представителями истца были представлены не действующие, на момент подачи ходатайства о назначении по делу строительно - технической экспертизы свидетельство АНО «<данные изъяты> о допуске к работам организации, осуществляющей подготовку проектной документации. К заключению №.11 был приложен акт осмотра и изъятия образцов материалов, который проходил в присутствии двух свидетелей Паскановой Г.Н. и Жогиной К.Ю., полные данных которых в акте не указаны, личность их не удостоверена и представителя Деребизова А.Г.- Михайловой Л.В. Ответчиков по данному делу не уведомляли о проведении осмотра и изъятия образцов материалов. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, а суд не поручал эксперту производить какие-либо действия по сбору дополнительных доказательств. В акте указано, что после произведённого осмотра и изъятия образцов строительных материалов, образцы были упакованы, снабжены пояснительными надписями и документами, опечатаны и направлены курьером «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>». Непонятно, что за документы, и какие пояснительные надписи были направлены в ООО «ТД «<данные изъяты>». В протоколе указано, что образцы с деревянных конструкций кровли были по почте представлены ФИО9B. и имеются разногласия с актом от ДД.ММ.ГГГГ Указанная в акте организация ООО «<данные изъяты>» не является той организацией, которая составила протокол № об исследовании образцов древесины ООО «<данные изъяты>». Протокол подписан химиком-исследователем и согласован администратором ЦЗЛ с неизвестными фамилиями, а также не подтверждёнными документами на право осуществления экспертиз. Суд также не поручал эксперту производить какие-либо действия по сбору дополнительных доказательств, а на разрешения эксперта поставил конкретные вопросы, и представил материалы дела. В заключении № 5-10.11 имеется ссылка на п. 1.8. СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы, который не действует с 01 января 1998 года. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, т.к. по условиям данного Договора не возможно определить наименование и объем работ, которые обязан произвести подрядчик; стороны не определили цену работ, которые должен выполнить Подрядчик. Также истцом не представлены документы, такие как задание Заказчика, сметная документация, Акт приемки выполненных работ, Акт Ф2, которые являются неотъемлемой частью Договора подряда. Считает, что истцом не доказан тот факт что именно ООО «<данные изъяты>» проводило какие-либо ремонтные работы в квартире истца. Согласно п.1.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» производило ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, а не в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Отсутствуют доказательства, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» производило работы в квартире истца, т.к. срок действия Договора подряда истек. Из представленных истцом документов, таких как Акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сметной стоимости ремонтно-строительных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения пожара в квартире истца строительные работы выполняло ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>».

Деребизов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным им в иске, однако конверты возвращаются с отметкой об истечении срока хранения. Ранее Деребизов А.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 17).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд принимает решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве специалиста Кононенко Ю.П. пояснил, что он является заместителем начальника ГУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Ему известны обстоятельства пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на который выезжал его начальник, который и готовил заключение, однако он на пожар лично не выезжал. Экспертиза по пожарам проводится с целью установления очага пожара, причинно-следственной связи пожара и причинах пожара. На развитие пожара влияет много факторов, в том числе и горючесть материалов, т.к. одни материалы горят сильнее, другие слабее. Также на развитие пожара может повлиять позднее обнаружение пожара, позднее сообщение о пожаре, оперативность прибытия пожарников на место пожара. Проекты зданий разрабатываются и согласовываются согласно правил противопожарной безопасности. При приемки дома в эксплуатацию в состав комиссии входит сотрудник противопожарного отдела. В лаборатории имеются установки для определения горючести материала, но установки, которые определяет степень горючести, в лаборатории отсутствуют. Горючие материалы могут использоваться в строительстве, но запрещено их использовать на путях эвакуации. При эксплуатации чердака строительные материалы должны быть обработаны огнеупорным составом. В очаге пожара, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес> отсутствовали электроприборы, но находились приборы для сварки, газосварки, турбинка. Также находились деревянные конструкции – стропила, лежаки. При попадании искры на древесину происходит процесс тления, аккумулируется тепло и через некоторое время может возникнуть открытое пламя. Если пространство закрытое, то выделяется незначительное количество дыма, которое сложно обнаружить и пожар долго может развиваться скрытно. Для проведения огневых работ требуется наряд работ. Если вскрывалась облицовка кровли, то возникло открытое пространство, то при попадании искры на древесину, либо при контакте раскаленной частицы с древесиной возможно возникновение пожара. Также при сварке металл нагревается и при контакте с древесиной возможно возникновение пожара. На развитие пожара влияет сила и скорость ветра, вероятность самозатухания возможна лишь в начале тления (том 2 л.д.147-148).

Суд, выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Деребизов А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «<данные изъяты>» (ныне - ФГУП «<данные изъяты>») (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (ныне – ЗАО «<данные изъяты>») (Подрядчик), Подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по заданию Заказчика на объекте «<данные изъяты>», а именно: выполнение проектно – изыскательских и строительно – монтажных работ мансардного этажа с антресолью с согласованием инспекциями пожарного надзора, санэпитнадзора, архитектурного надзора; корректировку проекта целиком; объекта, связанного со строительством 6 этажа; мансарды с антресолью и др. (том 1 л.д.5-6).

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>» передает ООО «<данные изъяты>» право требования на получение мансардного этажа в осях «<данные изъяты>» «А<данные изъяты>»; и «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» на <данные изъяты> этаже без установки межкомнатных дверных блоков, антресолей, шкафов, отделочных работ, сантехнического оборудования и электроплиты (том 1 л.д. 8).

Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>) и Деребизовым А.Г.(Цессионарий), Цедент передал Цессионарию право требования доли соответствующей 2-х комнатной <адрес> на восьмом мансардном этаже жилого дома общей площадью 79 кв.м., согласно плана (Приложения № к настоящему договору) (том 1 л.д.9-10).

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ГУФСИН России по <адрес> передало Деребизову А.Г. квартиру по адресу: <адрес>. По данному Акту квартира была осмотрена сторонами, претензий и замечаний к ее благоустройству не было и с момента подписания настоящего акта, ответственность за сохранность данной квартиры стал нести Деребизов А.Г. (том 1 л.д. 11).

Кроме этого, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на крыше мансарды 8-ми этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар, огнем повреждены строительные конструкции крыши мансарды, а также ряд жилых и нежилых помещений, расположенных на мансардном этаже <адрес>. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб (том 1 л.д.12, том 2 л.д.185-187).

Федеральный Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества … и т.д.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу надлежащего качества.

В силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный. ... имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме, независимо от того, состоял потерпевший в договорных отношениях с продавцом (изготовителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг),. ...

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Пащенко Н.С. к Деребизову А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара. Определением судебном коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.02.2008 г. решение оставлено без изменения (том 2 л.д.109-114).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» к Деребизову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2009 г. решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д.135-141).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданских дел № и № по исковым заявлениям Пащенко Н.С. и ТСЖ «Атлант» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (том 2 л.д.103-141), было установлено, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, находился именно в квартире, принадлежащей ФИО2 (<адрес>); что на момент пожара в квартире производился ремонт; что место нахождения источника зажигания располагалось в потолочном пространстве в районе закладного элемента перегородки между первой и второй комнатами <адрес>; что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов конструктивных элементов крыши от источника зажигания малой мощности: шлифовальная машинка (турбинка) или сварочный аппарат.

При этом, в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и Деребизовым А.Г. на момент пожара. Договор с ООО «<данные изъяты>» был заключен Деребизовым А.Г. срочный до ДД.ММ.ГГГГ, а пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда Деребизов А.Г. не находился в договорных отношениях с указанной выше строительной организацией (том 2 л.д.114).

Кроме этого, в данном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда указано, что Деребизов А.Г. не лишен права предъявить иск к ООО «<данные изъяты>» в будущем, если представит доказательства вины в причинении ему ущерба ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

Однако, ни при подаче данного искового заявления, ни в судебных заседаниях по данному гражданскому делу (по иску ФИО2), в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем истца не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, что именно ООО «Дальстройконтракт» производил ремонтные работы в квартире истца в мае 2007 г. (пожар ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), Исполнитель, действуя в интересах Заказчика, обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по поиску подрядчика – строительной организации, для проведения отделочно-ремонтных строительных работ в квартире Заказчика, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, с заключением с данной подрядной организацией в интересах Заказчика, но от имени Исполнителя договора подряда, и при необходимости передавать Подрядчику денежные средства в счет проведения необходимых ремонтных работ (том 1 л.д. 16).

Во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9(Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО15 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Подрядчик принимает на себя подряд на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с заданием Заказчика и сметной документацией. По условиям Договора подряда Заказчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство данного объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями. Все поставляемые для строительства материалы и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик не несет ответственность за некачественное изделие, если материалы для его изготовления были применены низкого качества. Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за проведением работ (том 1 л.д. 15).

ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что согласно Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» производило ремонтные работы в его квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Однако из п. 1.1. Договора подряда усматривается, что ООО «Дальстройконтракт» должно было произвести ремонт в квартире без номера в другом доме по адресу: <адрес>. Из чего следует, что Договор, подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подразумевал выполнение ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, т.е не в квартире истца.

Кроме этого, согласно п.4.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> производило ремонтные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за год до пожара.

Из представленного Акта приемки выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 89-90) следует, что он был составлен между физическим лицом Михайловой Л.В. и физическим лицом Галкиным П.И., а не между Михайловой Л.В. и ООО «<данные изъяты>», т.е. не усматривается, что он подписывался Галкиным П.И. от имени ООО «<данные изъяты>». Также в нем отсутствуют реквизиты и печать ООО «<данные изъяты>».

На указанном Акте имеется выполненная ручкой надпись: «Ф№ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ», но отсутствуют сведения о том, когда она была произведена, до или после ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего нет оснований утверждать, что ООО «<данные изъяты>» выполняло работы в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в суд сметной стоимости ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 88) следует, что имелись договорные отношения между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату на материалы <данные изъяты> руб. приняло ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО15, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>.

Кроме этого, из имеющихся в материалах дела объяснений граждан Республики Узбекистан Бафаева Ш.И. и Нематова Н.Н. (том 2 л.д. 97-98, 99-100) и отделочника ООО СПК «<данные изъяты>1» Сароян С.А. (том 2 л.д. 101-102), следует, что ими производились ремонтные работы с использованием турбинки и электросварочного аппарата ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, и что они не являются работниками ООО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возмещении с ООО «<данные изъяты>» ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, поскольку ни истцом, ни его представителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, что данными ответчиками при строительстве дома, в котором находится квартира истца были использованы материалы ненадлежащего качества, которые явились причиной возникновения и распространения пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. То есть основополагающим критерием при определении экспертной организации или конкретного эксперта является достаточность специальных познаний и компетенции того или иного лица.

Определением Ленинского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителей истца, по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ТИГРИС» (том 2 л.д.226-227)).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение №.11 по <адрес> жилом <адрес> А по <адрес> в <адрес>, согласно которому крыша над квартирой № жилого <адрес> выполнена с нарушением норм и правил СНиП 2.01.02 – 85* Противопожарные нормы, что привело к возгоранию; не выполнены требования п.3.1 СНиП 2.08.01 – 89 Жилые здания, п.8.3 СНиП 21-01-97 Пожарная безовасность зданий и сооружений в разделе противопожарного водопровода, что повлияло на время работы пожарных расчетов; указанные нарушения привели к возгоранию и быстрому распространению очага пожара, что и привело к значительному материальному ущербу, отраженному в заключении специалиста «<данные изъяты>», объемы в котором проверены специалистами АНО «<данные изъяты>» и соответствуют действительности (том 3 л.д.2-24).

Изучив вышеуказанное заключение, судом были установлены противоречия и ряд нарушений действующего законодательства при ее проведении, которые ставят под сомнение выводы эксперта.

Частью 1 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений. В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему экспертизу, провести исследование и дать полное и обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам. Таким образом, экспертиза всегда проводится конкретным физическим лицом или лицами, которые имеют соответствующую квалификацию и, соответственно, несут ответственность за достоверность сведений, изложенных в заключении.

Из Заключения №.11 следует, что оно утверждено и.о. Генерального директора АНО «<данные изъяты>» Сигидиным А.Л., хотя в самой экспертизе, в частности в акте осмотра и изъятия образцов материалов от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что экспертизу проводит эксперт АНО «<данные изъяты>» ФИО10, подпись которого на самом заключении вообще отсутствует. Таким образом, из указанного заключения не представляется возможным установить, кем фактически оно было подготовлено, и имеет ли данный человек соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить подобного рода исследования. Свидетельство №, выданное АНО «<данные изъяты>», подтверждает лишь том, что данная организация допущена к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Иные документы, подтверждающие квалификацию лица, подписавшего Заключение, а также непосредственно производившего осмотр объекта и изъятие образцов, отсутствуют.

Кроме этого, в соответствии с п. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Из протокола №П от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в Заключении №.11 следует, что образцы деревянных конструкций кровли на исследование были предоставлены Михайловой Л.В., т.е. лицом, непосредственно заинтересованным в данном деле, а не АНО «<данные изъяты>», т.е. лицом, которому было судом поручено проведение экспертизы.

Представленная фототаблица отбора образцов не позволяет установить, где конкретно они были изъяты. В частности, на схеме изъятия образцов указано, что образец № был изъят из кровельного пространства коридора подъезда №, но на фотографии изъятия образца № четко видно, что образец изымается из пространства около окна, а не из кровли. Таким образом, не предоставляется возможным установить какое кровельное пространство осматривалось и исследовалось. Фототаблица, напротив, подтверждает факт того, что исследовалось именно потолочное пространство и пространство около окна без обозначения конкретного места, но не пространство кровли.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Однако ходатайств от АНО «<данные изъяты>» о привлечении к проведению экспертизы ООО ГК «<данные изъяты>» в суд не поступало, следовательно, сведения, указанные в данном протоколе, не могли быть использованы при подготовке заключения. Кроме того, как следует из акта осмотра и изъятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ образцы строительных материалов были направлены курьером «<данные изъяты>» в ООО ТД «<данные изъяты>», а не в ООО ГК «<данные изъяты>». Таким образом, не предоставляется возможным установить, куда были направлены изъятые образцы. Документы, подтверждающие квалификацию специалистов ООО ГК «<данные изъяты>» или ООО ТД «<данные изъяты>» на проведение каких-либо испытаний по проверке огнеупорности объектов, в заключении также отсутствуют.

Указанная в акте осмотра и изъятия образцов материалов от ДД.ММ.ГГГГ организация куда были направлены образцы ООО «<данные изъяты>» не является той организацией, которая составила протокол №П-11 об исследовании образцов древесины ООО «<данные изъяты>».

К заключению № приложена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на определение содержания биопиренов серии «<данные изъяты>» на образцах древесины <адрес>. (том 3 л.д. 20-21), а не оригинал протокола.

Кроме того, как следует из вышеуказанного протокола ООО ГК «<данные изъяты> определяло наличие только биопиренов серии «<данные изъяты>». Наличие других огнеупорных пропиток при проведении испытаний не проверялось. В то же время в протоколе отмечено, что обнаружено следовое количество компонента, характерного для широкого спектра огнезащитных и антисептических составов. Следовательно, огнеупорная пропитка на предоставленных образцах присутствует. Данный протокол подписан химиком-исследователем и согласован администратором ЦЗЛ без указания на документы, подтверждающих их право на осуществление экспертиз подобного рода.

В заключении № 5-10.11 ч.3 Результаты обследования п.2. Строительные конструкции эксперт ссылается на п. 1.8. СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы, который не действует с 01.01.1998 г., так как взамен этой нормы принята норма СНиП 21-01-97, хотя далее цитируется п. 8.1 СНиП 21-01-97.

В заключении № 5-10.11 ч.3 Результаты обследования п.2. Строительные конструкции по вопросу № 3 установлено, что в нарушении п. 3.1. СНиП 2.08.01-89 Жилые здания, не обнаружены ни одного пожарного гидранта, в зданиях высотой до 50 метров допускается вместо внутреннего противопожарного водопровода предусматривать устройство сухотрубов, с выведением на фасад здания патрубков для подключения пожарных автомобилей и в нарушении п.8.3 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, что тоже повлияло на размер убытков, т.к. отсутствие пожарных гидрантов повлияло на время тушения пожара. Опять же эти суждения не соответствуют действительности по причине того, что на основании СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) (с изменениями от 30 апреля 1993 г., 11 октября 1994 г., 3 июня 1999 г., 20 ноября 2000 г.) п.3.1. В жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки, проектируемые в соответствии со СНиП 2.04.01-85. В зданиях высотой до 50 м допускается вместо внутреннего противопожарного водопровода предусматривать устройство сухотрубов с выведенными на фасад здания патрубками для подключения пожарных автомобилей. На основании СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 г. N 189) (с изменениями от 28 ноября 1991 г., 11 июля 1996 г.) п.6.1. Для жилых и общественных зданий, а также административно - бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1. В таблице 1 указано 1. Жилые здания: при числе этажей от 12 до 16 струя напора равная 1 и так далее. Каких-либо других норма для жилых зданий до 8-ми этажей не имеется.

В заключении №.11 ч.3 Результаты обследования п.2. Строительные конструкции на вопрос № эксперт не смог установить точную причину пожара, но поставил под сомнение экспертное заключение № «<данные изъяты>» МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по <адрес>, которые исследовались судом и легли в основу вынесенных решений Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд признает Заключение №.11 по <адрес> жилом <адрес> А по <адрес> в <адрес>, выполненное АНО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством.

При этом, суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что <адрес> не был надлежащим образом построен и введен в эксплуатацию, отсутствуют экспертизы по проекту и заключение противопожарной службы и т.д. Так, в материалах дела имеется Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (<данные изъяты> <данные изъяты> квартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-3), который составлен и подписан комиссионно, в том числе с участием представителя Управления государственной противопожарной службы ГО МЧС России по <адрес> Сергеева А.С. Ответом Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что нарушений пожарной безопасности при строительстве <адрес> не было (том 2 л.д.34).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Деребизова А.Г. и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деребизова ФИО23 к ЗАО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента составления мотивированного.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А.Зайцева