Дело №2-729/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Тельнова Е.А. при секретаре Чеботовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багина ФИО5 к ООО ПКК «<данные изъяты>», Тихоновой ФИО6 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Багин Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (дольщиком) и ООО ПКК «<данные изъяты>» (компанией) заключен договор № о совместной деятельности по строительству жилого дома в районе <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.1.2 указанного договора компания предлагала дольщику в собственность 3-х комнатную квартиру на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.1.3 компания обязалась выполнить строительные работы в срок ориентировочно <данные изъяты>., а дольщик обязался принять результат и уплатить обусловленную цену. Вкладом дольщика в совместную деятельность по договору являлось финансирование работ по строительству квартиры в размере <данные изъяты> доллара США. Расчеты между сторонами производились в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Согласно справке ООО ПКК «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Багин Ю.В. оплатил 100% за квартиру в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности не имеет. Однако, к установленному сроку строительство жилого дома закончено не было, незавершенное строительство не передано Багину Ю.В. в объеме доли по договору. Считает, что ООО ПКК «<данные изъяты>» нарушены принятые им на себя обязательства. Просит признать за Багиным Ю.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества – жилой дом по <адрес>, эквивалентную трехкомнатной <адрес>; взыскать с ООО ПКК «<данные изъяты>» в пользу Багина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Багин Ю.В. требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Представитель Тихоновой Н.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Тихоновой Н.Н. к Багину Ю.В., ООО ПКК «<данные изъяты>» о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, встречному исковому заявлению Багина Ю.В. к Тихоновой Н.Н., ООО ПКК «<данные изъяты>» о признании недействительным ничтожного договора долевого участия в строительстве, требования Тихоновой Н.Н. удовлетворены. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Данное решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда. Поэтому, в настоящее время, Багин Ю.В. не имеет оснований для приобретения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества – жилой дом по <адрес> В судебное заседание представитель ответчика - ООО ПКК «<данные изъяты>» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица – ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Суд, выслушав истца, представителя ответчика Тихоновой Н.Н., исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования Багина Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКК «<данные изъяты>» и Тихоновой Н.Н. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКК «<данные изъяты>» Багиным Ю.В. заключен договор № о совместной деятельности по строительству жилого дома в районе <адрес> в <адрес>. Предметом указанных договоров долевого участия в строительстве жилого дома выступала одна и та же трехкомнатная <данные изъяты> (номер строительный) на 3 этаже. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Тихоновой Н.Н. к Багину Ю.В., ООО ПКК «<данные изъяты>» о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, встречному исковому заявлению Багина Ю.В. к Тихоновой Н.Н., ООО ПКК «<данные изъяты>» о признании недействительным ничтожного договора долевого участия в строительстве, исковые требования Тихоновой Н.Н. удовлетворены. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКК «<данные изъяты>» и Багиным Ю.В. признан недействительным. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд полагает, что Багин Ю.В. не имеет оснований для приобретения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества – жилой дом по <адрес> в <адрес>, эквивалентную трехкомнатной <адрес>. Доводу истца о том, что ООО ПКК «<данные изъяты>» нарушен п.8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность ООО ПКК «<данные изъяты>» выполнить работы по строительству жилого дома и передать незавершенное строительство в объеме доли согласно указанного договора и как основание для удовлетворения заявленных требований суд не дает правовую оценку, поскольку указанный договор признан недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований Багина ФИО7 к ООО ПКК «<данные изъяты>», Тихоновой ФИО8 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца. Судья Е.А. Тельнов
РЕШИЛ: