Дело № 2-3556\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Курбатовой В.Н.

с участием представителя истца Курбенкова Р.А., представителя ответчика Кралина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятниченко ФИО11 к Журавлевой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г\н № под управлением Пятниченко Г.А. и <данные изъяты>, г\н № под управлением Журавлевой А.А. ДТП произошло по вине ответчика Журавлевой А.А.., которая при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ За возмещением причиненного ущерба Она обратилась в страховую компанию ответчика, филиал ООО «<данные изъяты> в <адрес>. По направлению страховой компании филиалом ООО «<данные изъяты>» произведена техническая экспертиза автомобиля истца. Согласно экспертного заключения размер ущерба составил <данные изъяты> руб. на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и технического состояния. На основании экспертного заключения и представленных документов страховая компания выплатила ей <данные изъяты> руб. С учетом лимита ответственности по полису автогражданской ответственности. Не согласившись с установленным размером ущерба, она обратилась в ООО «<данные изъяты>», для проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам которой ущерб составил <данные изъяты> руб. В результате ДТП ей была причинены травма, ушиб грудной клетки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб, в том числе, причиненный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., в том числе, причиненный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что автомобиль истицы находится в ее собственности, она его не ремонтировала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части. По существу дела пояснил, что ДТП имело место, при ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, но не известно, была ли причинная связь между ДТП и повреждениями машины истицы в дальнейшем, когда она после ДТП уехала в кювет. В материалах ДТП не установлена вина ФИО3 Не оспаривает, что ущерб причинен, но не согласны с суммой ущерба. Имеет значение износ кузова, и зависит от срока гарантии. Также не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, т.к. истица отказалась от госпитализации, а только консультативно обратилась в травмпункт, т.е. истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ей морального вреда. Не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя услуг, т.к. он явно завышен. По поводу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее, что расчет экспертом произведен не основании методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. При осмотре автомашины, бампер отсутствовал, поэтому не возможно установить подлежит он замене или ремонту. На задней двери автомашины имеется вмятина, поэтому дверь можно отремонтировать, а не менять. Батарея аккумулятора действующая, на ней имеется не скол, а царапина. Не установлено как сработала подушка безопасности пассажирского сиденья, если истица была в машине одна.

Пятниченко Г.А., Журавлева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 202-203).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд принимает решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии Пятниченко Г.А. иЖуравлевой А.А.

Допрошенный дважды в судебных заседаниях в качестве эксперта Гончаров А.Н. пояснил, что является экспертом ГУ Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста России и им была проведена судебная оценочная экспертиза автомобиля <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего Пятниченко Г.А. При проведении указанной экспертизы им исследовался данный автомобиль, а также материалы гражданского дела № и административный материал по факту ДТП №. Передний бампер указанного автомобиля был поврежден и его характеристика такова, что необходима его замена. Датчики подушек безопасности устанавливаются в бампере. В отсутствии датчиков, подушки безопасности не срабатывают. Если подушки безопасности сработали в момент ДТП, то датчики требуют замены. Блок управления подушек безопасности подлежит замене. На аккумуляторной батареи имеется небольшая трещина и скол. Трещина в районе ребер жесткости аккумуляторной батареи. Целесообразнее заменить заднюю правую дверь автомобиля, т.к. устранение повреждений произвести проблематично, т.к. металл там тонкий. В списке используемой литературы указан протокол заседания секции по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России от 03.03.2011 г., согласно которого решили использовать «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 только в определенных случаях: когда требуется определить размер страховой выплаты (ущерба, понятие которого приведено в ст. 12 ч.2 ФЗ по ОСАГО) непосредственно по методике, приведенной в этих Правилах и когда имеется прямое указание на необходимость использования этих Правил для решения поставленных вопросов или оценка проводится для Страховой компании в рамках ОСАГО.

Суд, выслушав доводы сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Факт дорожно - транспортного происшествия, наличие материального ущерба, подтверждаются представленными суду документами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г\н № под управлением Пятниченко Г.А. и <данные изъяты> г\н № под управлением Журавлевой А.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева А.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф Журавлевой А.А. был оплачен.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГАИ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пятниченко Г.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.9).

В соответствии с Экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Филиала ООО «<данные изъяты>» по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, г\н № дают основание предположить, что все они могут явиться следствием одного ДТП. Размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-24).

Согласно Отчету и Заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, проведенным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб. (л.д.26-52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Как следует из заключения эксперта ГУ ПЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на разрешение которого был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего Пятниченко Г.А. Экспертом произведено исследование на основании осмотра автомобиля <данные изъяты>, г\н №, представленных материалов гражданского дела №, акта осмотра ТС №, справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, анализа имеющейся в распоряжении эксперта технической и иной документации. Исследованием представленных материалов установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты>,г\н № получила аварийно-технические повреждения кузова, преимущественно передней левой и правой частей (общая локализация повреждений). На данном автомобиле имеются повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя правая дверь, левая фара, решетка радиатора, правая задняя дверь и д<адрес> восстановительного ремонта (величина затрат на ремонт) автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г\н №, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Размер компенсации за восстановление (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали) поврежденной автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г\н №, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.132-152).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1, 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения….либо на ином законном основании.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 3 п. 17 - источником повышенной опасности является любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности контроля за ней со стороны человека. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 указанного ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> является водитель Журавлева А.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г\н №, которая при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

Учитывая, что ответственность Журавлевой А.А. была застрахована в Филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.

Обсуждая вопрос о размере ущерба и его части, подлежащей взысканию с Журавлевой (непокрытое страховое возмещение), суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное экспертом Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что размер компенсации за восстановление (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали) автомашины <данные изъяты>, г\н № поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.131-143).

Данная экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений, эксперт был допрошен в судебном заседании и дал логичные и последовательные пояснения по проведенной им экспертизе.

При этом, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что при определении размера ущерба эксперт должен был руководствоваться только Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361.

Так, в вышеуказанных Правилах отсутствует ссылка на недопустимость применения иных методик расчета суммы ущерба.

Кроме этого, как пояснил в судебном заседании эксперт Гончаров А.Н., согласно протокола заседания секции по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России от 03.03.2011 г. (Государственное судебно-экспертное учреждение), которым в том числе он руководствовался при проведении экспертизы, экспертам Государственных судебно-экспертных учреждений рекомендовано использовать «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 только в определенных случаях: когда требуется определить размер страховой выплаты (ущерба, понятие которого приведено в ст. 12 ч.2 ФЗ по ОСАГО) непосредственно по методике, приведенной в этих Правилах и когда имеется прямое указание не необходимость использования этих Правил для решения поставленных вопросов или оценка проводится для Страховой компании в рамках ОСАГО (л.д.204).

Указанные Правила приняты во исполнение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание сумма непокрытого страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (236019 рублей – <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, п.п. 3.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда в случаях, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно справке МУЗ Поликлиники № Травмпункт № от ДД.ММ.ГГГГ Пятниченко Г.А. находилась на лечении в травмпункте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - ушиб грудной клетки (л.д.68) и листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ Поликлиники № Травмпункт №, согласно которого Пятниченко Г.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы полученных травм Пятниченко Г.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, обратилась консультативно в медицинское учреждение.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП Пятниченко Г.А. были причинены физические страдания, которые ею оценены в <данные изъяты>.

Учитывая, что Пятниченко Г.А. пережила нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда обоснованы, однако его размер суд считает завышенным. С учетом перенесенных моральных, психологических и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в пользу Пятниченко Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., а именно: расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. (чек от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 67)), расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66)), расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)); а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по вопросу представления интересов в федеральных судах общей юрисдикции Пятниченко Г.А. оплатила представителю Курбенкову Р.А. <данные изъяты> руб. (л.д.70-71).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятниченко ФИО13 к Журавлевой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Журавлевой ФИО16 в пользу Пятниченко ФИО15 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пятниченко Г.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева