№ 2-629/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова ФИО1 к ООО <данные изъяты>, Крапиневичу <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с названным иском к ООО <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что 26.12.2007 года на 762 км трассы <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины марки «Тойота Спринтер», государственный номер №, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением и автомашины марки «Ниссан АД» с транзитным номером №, принадлежащей ООО <данные изъяты>», под управлением водителя Крапиневича А.Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан АД» Крапиневича А.Н., который нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и на скользкой дороге при совершении обгона не справился с управлением, его машину вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем истца, движущимся во встречном направлении. Вина Крапиневича А.Н. в ДТП подтверждается материалами проверки, проведённой работниками ОГИБДД <данные изъяты>, которые установили, что допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате столкновения его автомобилю были причинены технические повреждения и он полностью выведен из строя. При обращении в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения выяснилось, что предъявленный Крапиневичем А.Н. при совершении ДТП страховой полис №, со сроком страхования с 27.11.2007 года по 26.11.2008 года, является недействительным, так как ООО <данные изъяты>, являющийся собственником ТС и страхователем по договору, по заявлению от 28.11.2007 года договор ОСАГО расторг, указав при этом в заявлении, что оригинал страхового полиса № утерян. Согласно калькуляции предприятия <данные изъяты> сумма причинённого повреждением его автомобилю ущерба составляет №. Кроме того, им понесены дополнительные расходы: за проведение необходимых работ и установление рыночной стоимости ущерба по договору от 20.02.2008 года оплачено предприятию <данные изъяты> №, за оказанную юридическую помощь – №, за снятие копий с документов, направленных в суд - №. Просил взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца причинённый материальный ущерб в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 29.11.2010 года произведена процессуальная замена ответчика по гражданскому делу по иску Маркова А.М. к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Суд определил считать надлежащим ответчиком по данному делу ООО <данные изъяты>, Крапиневича А.Н. До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере №, судебные издержки по оценке ущерба в размере №, расходы на копирование документов в размере №, за оказание юридической помощи в размере № и №. До рассмотрения дела по существу суд, с согласия истца, привлек в качестве соответчиков ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, в ранее состоявшееся судебное заседание направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил уточненные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности – ФИО2, уточнённые исковые требования не признал в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, предоставленном ранее. Просил в удовлетворении уточнённых требований отказать. Ответчик Крапиневич А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в ранее состоявшееся судебное заседание направил письменный отзыв, просил в удовлетворении уточненных требований отказать. Представители соответчиков ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, причины неявки суду неизвестны. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, с учётом мнения представителя соответчика - ООО <данные изъяты>, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Крапиневича А.Н., представителей соответчиков ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>. Суд, выслушав пояснения представителя соответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает уточнённые исковые требования Маркова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.01.2008 года, 26.12.2007 года в 09-20 часов на 762 км трассы <данные изъяты>, водитель Крапиневич А.Н. управляя автомобилем «Ниссан АД» с транзитными номерами №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер», государственный номер № под управлением Маркова A.M. Крапиневич А.Н. нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. На основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Крапиневич А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №. Согласно протоколу № об административном правонарушении от 09.01.2008 г. Крапиневич А.Н. на 762 км а/д № 26.12.2007 г. в 09 час. 20 мин. совершил нарушение, управляя т/с нарушил правила расположения т/с, обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, чем нарушил п.п. 11.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 РТ 033651, автомобиль марки «Тойота Спринтер», ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Маркову А.М. Гражданская ответственность истца, в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в <данные изъяты>, на основании страхового полиса № ОСАГО, сроком с 15.12.2007года по 14.12.2008 года (л.д. 13 т.1). Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ООО <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>, на основании страхового полиса № ОСАГО, сроком с 27.11.2007 года по 26.11.2008 года (л.д.14 т.1). По условиям договора № 4/п, заключенного между ООО <данные изъяты> (поставщиком) и ООО <данные изъяты> (покупателем) 15.01.2007 года, поставщик обязался поставить автомобили, спецтехнику, автозапчасти производства Японии и Южной Кореи б/у, согласно устной или письменной заявки покупателя, покупатель обязался принять и оплатить поставленную в свой адрес продукцию. Пунктом 2.4 названного выше договора установлено, что право собственности на продукцию возникает у покупателя с момента передачи товара покупателю (либо его представителю) согласно накладной, подписанной двумя сторонами. Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного погашения обязательств. В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.2.4 договора № 4/п от 15.01.2007 года, автомобиль «Ниссан АД» с транзитными номерами №, продан поставщиком - ООО <данные изъяты> покупателю - ООО <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной поставщика за № 763 от 29.11.2007 года (л.д. 50 т.2). Материалами дела установлено, что страхователь и собственник автомобиля «Нисан АД», с транзитными номерами № расторгли договор страхования 28.11.2007 года. В связи с чем, письмом от 05.02.2008 года <данные изъяты> правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 26.12.2007 года, со ссылкой о том, что гражданская ответственность водителя Крапиневича А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № указав о расторжении 28.11.2007 года указанного договора (л.д. 15 т.1). Как пояснил в судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> продал указанный автомобиль ООО <данные изъяты> на основании выше указанных документов, в связи с чем и подали в страховую компанию заявление о расторжении договора страхования. ООО <данные изъяты> выставили указанный автомобиль на продажу, а когда к ним обратился за покупкой Крапиневич А.Н., ООО <данные изъяты>, чтобы не ставить на учёт указанный автомобиль, попросили ООО <данные изъяты> выдать нотариальную доверенность на имя Крапиневича А.Н., что и было сделано ООО <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании… Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату… Исходя из положений ч.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) Крапиневич А.Н. в своих пояснениях <данные изъяты> городскому суду <данные изъяты> края не отрицал факт приобретения им автомашины и отрицал факт трудовых отношений с соответчиками. Согласно п.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007) при приобретении транспортного средства (покупке, наследовании, принятии в дар и т.д.) его владелец вправе заключить договор обязательного страхования на срок следования к месту регистрации транспортного средства. В судебном заседании установлено, что поскольку гражданская ответственность Крапиневича А.Н. на момент ДТП не была застрахована страховщиком <данные изъяты>, надлежащим ответчиком по делу является Крапиневич А.Н. Факт того, что Крапиневич А.Н. не страховал свою гражданскую ответственность, сторонами не отрицалось, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. На основании ч.2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ч.6 ст. 4, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") К доводам Крапиневича А.Н. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, двигался в зоне действия дорожного знака 5.15.7, на основании которого в его направлении две полосы движения, во встречном направлении – одна полоса. Он осуществлял опережение автомобиля КАМАЗ, когда со встречного направления на его полосу движения выехал автомобиль Тойота Спринтер, гос.номер № под управлением Маркова А.М., суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям Крапиневича А.Н., написанным им собственноручно 26.12.2007 г. и имеющимся в административном материале. Согласно которым: «…Двигаясь по дороге <данные изъяты> со скоростью около 80 км/ч, видимость была хорошая, асфальт сухой. Двигаясь на 762 км дороги <данные изъяты> на спуск. Проехав через мост речки Большой …, стал двигаться на подъём, впереди меня двигался грузовой автомобиль, расстояние между нами было около 30 метров. Водитель грузового автомобиля принял правее, я увидел, что места для обгона достаточно, пошел на обгон. Навстречу мне двигался легковой автомобиль, расстояние до него было около 300 метров. Когда я поравнялся с грузовым автомобилем, то понял, что место для обгона не достаточно. Я стал прижиматься правее по ходу движения и правой задней дверью столкнулся в заднее левое колесо грузового автомобиля. После чего левой передней частью своего автомобиля столкнулся со встречным автомобилем в левую переднюю часть автомобиля. После столкновения я стал свой автомобиль уводить вправо на обочину и затем остановился на правой обочине по ходу движения.». Ссылка Крапиневича А.Н. на схему места ДТП, как обоснование его доводов в невиновности совершения ДТП, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку из указанной схемы усматривается, что в месте совершения ДТП имеется двухсторонняя дорога с однополосным движением в каждую сторону К ссылке Крапиневича А.Н. на дорожный знак 5.15.7, в зоне которого, как утверждает ответчик он двигался, суд относится критически, поскольку на схеме места ДТП данный дорожный знак не отражён, кроме того, указанный дорожный знак предусматривает "Направление движения по полосам". Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.02.2006) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Со схемой места ДТП Крапиневич А.Н. согласен, что подтверждается его подписью в указанной схеме. Доводы Крапиневича А.Н., указанные в возражениях на иск от 17.11.2011 г., о том, что размер ущерба необходимо исчислять следующим образом: среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Спринтер», 1993 г. выпуска, аналогичного поврежденному в результате ДТП, минус стоимость годных остатков, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку в соответствии с заключением <данные изъяты> от 28.02.2008 года, стоимость ремонта автомобиля «Тойота Спринтер», государственный номер №, составила №, за вычетом № (возмещение выгоды от запчастей), а всего - №. Следовательно, сумма ущерба, причинённого повреждением данного автомобиля, составляет в размере №. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы Крапиневичем А.Н. в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств, подтверждающих заявленные им требования законными и обоснованными. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с Крапиневича А.Н. надлежит взыскать в пользу Маркова А.М. сумму ущерба в размере №. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с Крапиневича А.Н. надлежит взыскать в пользу Маркова А.М. расходы по оплате оценки ущерба в размере №, расходы на копирование документов в размере №, расходы за оказание юридической помощи в размере №, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Маркова ФИО3 к ООО <данные изъяты>, Крапиневичу ФИО4, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с Крапиневича ФИО5 в пользу Маркова ФИО6 сумму ущерба в размере №, судебные издержки по оценке ущерба в размере №, расходы на копирование документов в размере №, расходы за оказание юридической помощи в размере №. ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> от гражданско-правовой ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Атласовой Ю.А.,