№ 2-398/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анфимовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи, признании незаключенным кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 29.06.2010 года у представителя компании ООО <данные изъяты> ею был приобретён водоочистительный фильтр (далее - фильтр) торговой марки <данные изъяты>, при заключении которого, в нарушение ст. 495 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцом было существенно нарушено её право на достоверную информацию о товаре. Она не была ознакомлена с заверенной производителем копией сертификата на продукцию, произведенную по №, хотя при изучении акта передачи товара и п.5.5 договора узнала, что продавец якобы передал ей его. До заключения договора купли–продажи товара ей сообщили, что её семье положена бесплатная установка фильтра, всю его стоимость оплачивает государство в рамках федеральной программы по улучшению питьевого водоснабжения населения. Продавец сообщил, что в течение тестового периода - один месяц, она сможет в любое время отказаться от фильтра и вернуть его ООО <данные изъяты>, при этом никаких затрат она не понесёт. При изучении пункта 2.1 договора купли-продажи и п.п. 35, 36 приложения «спецификация товара» к кредитному договору, она обнаружила, что предусмотрено две цены за фильтр: № и №. Первая с учётом скидки №, вторая без скидки. Нигде не указывается цена, по которой ей был продан товар (фильтр). Она не готова была заключать договор по цене №, тем более по цене №. В офисе ей на словах сообщили, что фильтр ей подарят и необходимо внести только № за оформление документов по льготе. В выданных ей квитанциях она обнаружила, что ежемесячно должна платить банку №. В договоре она увидела, что ООО <данные изъяты> никакой скидки в размере № не предоставляет. Данная сумма является банковскими процентами за пользование кредитом, включёнными в стоимость фильтра. Данный факт подтверждается кредитным договором от 29.06.2010 года, подписанным между нею и представителем ООО <данные изъяты> от имени ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость товара в № состоит из суммы самого кредита и процентов за пользование им. В инструкции по эксплуатации системы очистки воды не прописано, возможна ли её дальнейшая эксплуатации по истечении 15 лет. В договоре купли - продажи фактически не определен гарантийный срок, так как в п.1.2 договора указано, что гарантийный срок составляет от 6 до 24 месяцев. ООО <данные изъяты> лишает её, как потребителя, возможности воспользоваться услугами производителя по ремонту и техническому обслуживанию фильтра и обязывает покупателя обращаться только в сервисную службу. В инструкции же, в разделе «Сведения по технике безопасности» указывается только на наличие сертификата соответствия, но не о наличии санитарно - эпидемиологического заключения. Выбор фильтра был сделан ею под влиянием заблуждения относительно того, что только фильтр <данные изъяты> способен делать воду пригодной к безопасному употреблению. 10.08.2010 года генеральному директору ООО <данные изъяты> ею было отправлено предложение о расторжении договора купли - продажи № от 29.06.2010 года, в связи с допущенным нарушением её прав как потребителя. 07.09.2010 года было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора купли - продажи № от 29.06.2010 г.», согласно которому ООО <данные изъяты> взяло на себя обязательство досрочно прекратить кредитные обязательства покупателя по кредитному договору №, возвратив в Банк денежную сумму оплаченную Банком за Покупателя, полученного кредита в размере №. Подписанное дополнительное соглашение от 07.09.2010 года ООО <данные изъяты> не выполнено. Договор по кредиту от № от 29.06.2010 года составлен с грубейшими нарушениями требований ст. 434 ч.2 ГК РФ, так как он заполнялся не представителем ООО <данные изъяты>, а менеджером ООО <данные изъяты> ФИО7, не имеющей доверенности от банка, в г. Владивосток по ул. Дальзаводская 1 в офисе ООО <данные изъяты>, а не в <данные изъяты> как указано в заявке на открытие банковских счетов. Кредитный договор составлен на полную сумму кредита в размере №.

Просила расторгнуть договор купли - продажи № от 29.06.2010 года, подписанный между Анфимовой И.И. и ООО <данные изъяты>; признать незаключённым кредитный договор № от 29.06.2010 года, подписанный между Анфимовой И.И. и представителем ООО <данные изъяты> ФИО8 от имени ООО <данные изъяты>, на полную стоимость кредита в размере №, заключенный по <адрес>; обязать ООО <данные изъяты> вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору на счет ООО «<данные изъяты> в размере №, а также оплатить банку проценты за пользование кредитом; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Анфимовой И.И. сумму понесенных расходов в размере № на услуги представителя; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Анфимовой И.И. сумму компенсации морального вреда в размере №

До рассмотрения дела по существу, представитель истца по доверенности - ФИО9 уточнил исковые требования в части, просил расторгнуть договор купли - продажи № от 29.06.2010 года, подписанный между Анфимовой И.И. и ООО <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от 29.06.2010 года, подписанный между Анфимовой И.И. и представителем ООО <данные изъяты> ФИО10 от имени ООО <данные изъяты>, на полную стоимость кредита в размере №, заключенный по <адрес>; обязать ООО <данные изъяты> вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору, на счёт ООО <данные изъяты> в размере №, а также оплатить банку проценты за пользование кредитом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – <данные изъяты>, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил уточнённые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся судом по месту регистрации юридического лица, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Представитель соответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005, л.д. 27).

В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит уточненные исковые требования Анфимовой И.И. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По правилам п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что 29.06.2010 года между ООО <данные изъяты> (продавец) и Анфимовой И.И. (покупатель) был заключен договор купли - продажи товара № от 29.06.2010 года, по условиям которого, последняя приобрела у продавца систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком <данные изъяты>, модели – <данные изъяты> (далее по тексту – товар), стоимостью №, с учётом предоставленной покупателю товарной скидки в размере №.

Как следует из п.1.2 указанного договора купли–продажи товара, товар соответствует требованиям нормативных документов, сертификату соответствия №. Гарантийный срок эксплуатации, установленный продавцом, составляет 15 лет, при условии соблюдения условий эксплуатации, изложенных в руководстве об эксплуатации (инструкции)…

В силу п. 2.3 указанного договора, момент прав собственности возникает у покупателя с момента полной оплаты за товар, либо подписания дополнительного соглашения с условием рассрочки платежей с последующим подписанием акта передачи товара (приложение № 1 к договору). С момента заключения кредитного договора, обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными. С момента подписания акта передачи товара, покупатель несёт ответственность за сохранность товара, за ухудшение потребительских свойств товара;

Согласно п. 4.2 договора купли – продажи товара, в случае достижения согласия сторон о расторжении договора, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 35 % от реальной стоимости товара, а также сумму фактически понесённых продавцом расходов…

Подписанием договора покупатель подтверждает получение документов: договора купли - продажи, гарантийного талона, руководства по эксплуатации (паспорт), копии сертификата соответствия, а также разъяснений продавцом правил эксплуатации товара, информации о прекращении гарантийного обслуживания… (п.5.5 договора).

На основании кредитного договора № от 29.06.2010 года, заключенного между истцом и представителем ООО <данные изъяты> ФИО11 от имени ООО <данные изъяты>, размер кредита определен в размере №, ежемесячный платеж в размере №, процентная ставка в размере 41 %, полная стоимость кредита (годовых) в размере 50,63 %, количество платежей - 24.

Исходя из требований п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 495 ГК РФ, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. В связи с чем, по смыслу Закона, главным определяющим критерием является то, что информация должна обеспечивать возможность правильного выбора потребителем товара.

Исходя из требований ст. 503 ГК РФ …покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при непредставлении информации о товаре потребитель вправе… расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При расторжении договора потребитель обязан возвратить товар.

Материалами дела установлено, что 07.09.2010 года между ООО <данные изъяты> и Анфимовой И.И. было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора купли - продажи от 29.06.2010 года с 07.09.2010 года, с обязательством продавца досрочно прекратить кредитные обязательства покупателя по кредитному договору № от 29.06.2010 года с ООО ФИО12 и возвратить в Банк денежную сумму, оплаченную Банком за покупателя приобретшего товар по договору купли – продажи от 29.06.2010 года в течение 25-ти дней с даты заключения соглашения (п.2); установив, что товар считается переданным продавцу, если представителем продавца подписан акт передачи (возврата) товара (п.3 дополнительного соглашения).

Актом передачи (возврата) товара от 07.09.2010 года подтверждается факт принятия ООО <данные изъяты> от Анфимовой И.И. товара с руководством по эксплуатацией (инструкцией) в количестве 1 шт., блоком фильтрации в количестве 1 шт., краном подачи воды в количестве 1 шт., тройником в количестве 1 шт., дренажным хомутом в количестве 1 шт., блоком управления с рабочим элементом питания в количестве 1 штуки.

Материалами дела подтверждается, что состоянию на 02.10.2010 года, то есть по истечении 25-ти дней установленных дополнительным соглашением о расторжении договора купли - продажи от 29.06.2010 года, в добровольном порядке обязательства дополнительного соглашения ООО <данные изъяты> выполнены не были, в связи с чем, Анфимова И.И. была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный договор купли-продажи, как было сказано выше, расторгнут сторонами в добровольном порядке дополнительным соглашением от 07.09.2010 г. о расторжении договора купли - продажи от 29.06.2010 года. Названное дополнительное соглашение никем не оспорено.

По смыслу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Следовательно, заключение кредитного договора № от 29.06.2010 года было обусловлено приобретением Анфимовой И.И. указанного выше фильтра, то есть имело целевое назначение. Из материалов дела следует, что истец не стала бы заключать кредитный договор, если бы не приобретала фильтр.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В то же время, требования истца о возложении на ООО <данные изъяты> обязанности вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору на счёт ООО <данные изъяты> в размере № и оплатить банку проценты за пользование кредитом, не могут быть удовлетворены судом, поскольку истец не имеет полномочий действовать в интересах ООО <данные изъяты> и является ненадлежащим истцом в данных правоотношениях.

Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Поскольку договор купли - продажи товара № от 29.06.2010 года расторгнут 07.09.2010 года в добровольном порядке, требования Анфимовой И.И. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Анфимовой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи, признании незаключенным кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.06.2010 года, заключенный между Анфимовой ФИО14 и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Анфимовой И.И. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Остапенко