Дело № 2-6844\11

Мотивированное решение

составлено 14.12.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

с участием истца Пиксаевой Л.Д., ответчика Головкина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиксаевой ФИО8 к Головкину ФИО15 ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе в районе <адрес> по <адрес> Головкин И.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», № совершил наезд на нее. В результате произошедшего ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по указанному факту Головкин И.А. привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: перелом верхней челюсти справа, гемосинус в правой ВЧП, трещина правой лицевой части, ушиб головного мозга, ушиб ребер (справа), трещины ребер (справа), контузия правого глаза, гематома правой руки. Она находилась на стационарном лечении в МУЗ « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях, связанных с физической болью при причинении вреда здоровью, с необходимостью лечения в условиях Кроме того, после ДТП она потеряла сознание и находилась на проезжей части в беспомощном и унизительном для человеческого достоинства состоянии, у нее повреждена лицевая ткань, повреждено и зашито веко, до настоящего времени страдает болями в правой стороне тела, головными болями и бессонницей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Головкин И.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не оказал мне помощь после ДТП. Она находилась на больничном около месяца: 20 дней на стационарном лечении и 10 дней на амбулаторном лечении. До сих пор у нее частые головные боли и она себя плохо чувствует.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями частично, указав, что вину признает, но сумма компенсации морального вреда завышена, у него нет такой суммы, тем более, что он нигде официально не работает и перебивается случайными заработками. Автомобиль «<данные изъяты>», № ему не принадлежит, он управлял им по доверенности. Собственник автомашины Прибытков В.В. во время ДТП находился с ним в машине. Он навещал истицу, когда она находилась в больнице, от предложенной им материальной помощи истица отказалась.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал ДТП №, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что Головкин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе № по <адрес> на пешеходном переходе, задел пешехода боковым зеркалом автомобиля, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Пиксаевой Л.Д. и уехал с места ДТП.

Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в том числе административным материалом ДТП № в отношении Головкина И.А., привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Головкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.4).

Таким образом, вина Головкина И.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривается самим Головкиным И.А. и не вызывает сомнения у суда.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью Пиксаевой Л.Д. в результате ДТП установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так, согласно Заключения эксперта ГКУЗ «<данные изъяты>» Владивостокский городской отдел № от ДД.ММ.ГГГГ, у Пиксаевой Л.Д. при поступлении в ГКБ № имелись: перелом верхней челюсти по Лефор I, сопровождавшийся «ушибом головного мозга легкой степени»; ушибленная рана и кровоподтки лица, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоподтек правой стопы. Эти повреждение могли быть причинены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждение могли быть причинены в единых условиях образования, и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.18-19).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, п.п. 3.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда в случаях, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что Пиксаева Л.Д. переживает нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда с ответчика обоснованы, однако его размер суд считает завышенным. С учетом перенесенных моральных, психологических и физических страданий, суд считает возможным взыскать с Головкина И.А.в пользу Пиксаевой Л.Д.в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиксаевой ФИО10 к Головкину ФИО12 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Головкина ФИО14 в пользу Пиксаевой ФИО13 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева