№ 2-5555/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимец ФИО9 к ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о расторжении договоров, взыскании пени, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о расторжении договоров, взыскании пени, процентов, в обоснование заявленных требований указав, что 11.07.2007 года между ней (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) заключено 11 предварительных договоров купли - продажи, согласно которым, продавец, являясь застройщиком, взял на себя обязательства не позднее 31.12.2009 года заключить основные договоры купли - продажи 11 квартир в общественно - жилом комплексе по адресу: <адрес> на следующих условиях: Договор №-ВЛ – 4-х комнатная квартира на 3 этаже, общей проектной площадью 145 кв.м, стоимостью №; Договор №-ВЛ – 1 комнатная квартира на 3 этаже, общей проектной площадью 67,6 кв.м, стоимостью №; Договор №-ВЛ – 1 комнатная квартира на 3 этаже, общей проектной площадью 58,8 кв.м, стоимостью №; Договор №-ВЛ – 3 комнатная квартира на 3 этаже, общей проектной площадью 121,5 кв.м, стоимостью №; Договор №-ВЛ – 1 комнатная квартира на 3 этаже, общей проектной площадью 61,2 кв.м, стоимостью №; Договор №-ВЛ – 1 комнатная квартира на 3 этаже, общей проектной площадью 69 кв.м, стоимостью №; Договор №-ВЛ – 1 комнатная квартира на 3 этаже, общей проектной площадью 61,9 кв.м, стоимостью №; Договор №-ВЛ – 2 комнатная квартира на 3-м этаже, общей проектной площадью 78,4 кв.м, стоимостью №; Договор №-ВЛ – 1 комнатная квартира на 4 этаже, общей проектной площадью 69 кв.м, стоимостью №; Договор №-ВЛ – 1 комнатная квартира на 5 этаже, общей проектной площадью 61,2 кв.м, стоимостью №; Договор №-ВЛ – 3 комнатная квартира на 5 этаже, общей проектной площадью 121,5 кв.м, стоимостью №. 04.02.2008 г. сторонами дополнительно было заключено еще 4 предварительных договора купли-продажи: Договор №-ВЛ – 1 комнатная квартира на 4 этаже, общей проектной площадью 61,9 кв.м, стоимостью №; Договор №-ВЛ – 1 комнатная квартира на 5 этаже, общей проектной площадью 58,8 кв.м, стоимостью №; Договор №-ВЛ – 1 комнатная квартира на 4 этаже, общей проектной площадью 61,2 кв.м, стоимостью №; Договор №-ВЛ – 1 комнатная квартира на 5 этаже, общей проектной площадью 69 кв.м, стоимостью №. Общая стоимость имущества определена в сумме №. В соответствии с п.2 предварительных договоров купли - продажи, продавец взял на себя обязательство не позднее 30.12.2009 года направить покупателю оферту (предложение) заключить основной договор на условиях определённых п.1 предварительного договора купли – продажи, а также пакет документов необходимых для регистрации основного договора в учреждении юстиции, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество. По настоящее время оферт со стороны продавца покупателю не направлялось. В июне ей стало известно, что ответчик прекратил строительство объекта и вывез со стройки технику. Истцом в качестве предоплаты в соответствии с п.3 предварительных договоров купли - продажи, была внесена сумма в размере №. В соответствии с п.12 предварительных договоров купли - продажи, исполнение обязательств продавца по договору обеспечивается поручительством ООО «<данные изъяты>». На претензии, письма, телефонные звонки ответчики не отвечают, строительство жилого дома, в котором находятся вышеуказанные квартиры, не производится.

Просила в одностороннем порядке расторгнуть предварительные договоры купли – продажи №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ ОТ ДД.ММ.ГГГГ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ ОТ 04.02.2008 года, заключенные между ней и ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ответчиков солидарно № оплаченных в качестве предоплаты, №, пени в соответствии с п.8 договоров купли - продажи, №, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере №, издержки на оплату юридической помощи в размере №.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2011 года произведена процессуальная замена ответчика ООО «<данные изъяты>» на правопреемника ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу по иску Максимец А.Г. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о расторжении договоров, взыскании пени, процентов.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца неоднократно уточнял исковые требования.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представителем истца уточнялись исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4, уточнил исковые требования, просил в одностороннем порядке расторгнуть договоры купли - продажи №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ от 11.07.2007 года, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» (правопреемника ООО «<данные изъяты>») и поручителя ООО «<данные изъяты>» солидарно №, оплаченных Максимец А.Г. в качестве предоплаты, № пени в соответствии с п. 8 договоров купли - продажи квартир, № процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а всего №; взыскать с ООО «<данные изъяты>» (правопреемника ООО «<данные изъяты>») расходы, состоящие из государственной пошлины и № расходов по оплате услуг представителя. Настаивал на удовлетворении уточнённых требований в полном объёме, по доводам, изложенным в письменных пояснениях к иску. Просил уточнённые требования удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО5, в судебном заседании с уточнёнными требованиями не согласился, поддержав доводы письменных возражений на иск. Просил в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании представил письменный отзыв, дополнения к нему, просил в удовлетворении уточненных требований отказать. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием от представителя ООО «<данные изъяты>» не поступало.

Согласно п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя соответчика.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит уточнённые исковые требования Максимец А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11.07.2007 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Максимец А.Г. (покупатель) были заключены договоры купли – продажи, в соответствии с условиями которых, стороны договорились не позднее 31.12.2009 года заключить договор купли - продажи недвижимого имущества, право собственности, на которое возникнет у Продавца в будущем: по Договору купли - продажи №-ВЛ продаваемое имущество: 4-х комнатная квартира, на третьем этаже, общей проектной площадью 145 кв.м, стоимостью №; по Договору купли - продажи №-ВЛ – продаваемое имущество: Однокомнатная квартира, на 3-м этаже, общей проектной площадью 67,6 кв.м, стоимостью №; по Договору купли - продажи №-ВЛ – продаваемое имущество: однокомнатная комнатная квартира, на 3-м этаже, общей проектной площадью 58,8 кв.м, стоимостью №; по Договору купли-продажи №-ВЛ – продаваемое имущество: 3-х комнатная квартира на 3-м этаже, общей проектной площадью 121,5 кв.м, стоимостью №; по Договору купли - продажи №-ВЛ – продаваемое имущество: Однокомнатная квартира, на 3-м этаже, общей проектной площадью 61,2 кв.м, стоимостью №; по Договору купли - продажи №-ВЛ – продаваемое имущество: Однокомнатная комнатная квартира, на 3-м этаже, общей проектной площадью 69 кв.м, стоимостью №; по Договору купли - продажи №-ВЛ – продаваемое имущество: 1-но комнатная квартира, на 3-м этаже, общей проектной площадью 61,9 кв.м, стоимостью №; по Договору купли - продажи №-ВЛ – продаваемое имущество: 2-х комнатная квартира на 3 этаже, общей проектной площадью 78,4 кв.м, стоимостью №; по Договору купли - продажи №-ВЛ – продаваемое имущество: Однокомнатная комнатная квартира на 4-м этаже, общей проектной площадью 69 кв.м, стоимостью №; по Договору купли - продажи №-ВЛ – продаваемое имущество: Однокомнатная комнатная квартира на 5 этаже, общей проектной площадью 61,2 кв.м, стоимостью №; по Договору купли - продажи №-ВЛ – 3-х комнатная квартира, на 5 этаже, общей проектной площадью 121,5 кв.м, стоимостью №.

На основании п. названных договоров купли – продажи «Порядок заключения Основного договора», Продавец (ООО «<данные изъяты>») обязался направить Покупателю оферту (предложение) заключить Основной договор на условиях определённых в п.1 договоров, а также пакет документов необходимых для регистрации основного договора в учреждении юстиции, осуществляющем государственную регистрацию прав. Покупатель обязался принять оферту и подписать Основные договоры в течение 5-ти банковских дней с момента получения оферты. Надлежащим направлением оферты (предложения) со стороны Продавца будет считаться отправка её заказным письмом в адрес Покупателя…

Из материалов дела следует, что 04.02.2008 года между Продавцом и Покупателем были заключены договоры купли – продажи, на основании которых стороны договорились не позднее 31.12.2009 года заключить договор купли -продажи недвижимого имущества, право собственности на которое возникнет у Продавца в будущем, а именно: по Договору купли - продажи №-ВЛ – продаваемое имущество: Однокомнатная квартира на 4 этаже, общей проектной площадью 61,9 кв.м, стоимостью №, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес); по Договору купли -продажи №-ВЛ – продаваемое имущество: Однокомнатная квартира на 5 этаже, общей проектной площадью 58,8 кв.м, стоимостью №, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес); по Договору купли - продажи №-ВЛ – продаваемое имущество: Однокомнатная квартира на 4 этаже, общей проектной площадью 61,2 кв.м, стоимостью №, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес); по Договору купли - продажи №-ВЛ – продаваемое имущество: Однокомнатная квартира на 5 этаже, общей проектной площадью 69 кв.м, стоимостью №, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес).

По условиям п.2 «Порядок заключения Основного договора» заключенных договоров купли – продажи от 04.02.2008 года, Продавец обязался не позднее 25.12.2009 года направить Покупателю оферту (предложение) заключить Основной договор на условиях определённых в п.1 указанных договоров, а также пакет документов необходимых для регистрации основного договора в учреждении юстиции, осуществляющем государственную регистрацию прав. Надлежащим направлением оферты (предложения) со стороны Продавца будет считаться отправка её заказным письмом на адрес Покупателя.

Материалами дела подтверждается и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что договоры купли – продажи от 11.07.2007 года, 04.02.2008 года подписаны представителем ООО «<данные изъяты>» и Максимец А.Г.

В судебном заседании установлено, что истцом, в качестве предоплаты по договорам купли – продажи от 11.07.2007 года, 04.02.2008 года, внесена денежная сумма в размере №. Размер указанной суммы не оспаривался сторонами и подтверждается Актами сверки взаимных расчетов, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По смыслу ст. 361 и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2007 года ООО «№» (Продавец), ООО «<данные изъяты>» (Поручитель) и Максимец А.Г. (Покупатель) заключили Договор поручительства б/н к договорам купли - продажи №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ от 11.07.2007 года, по условиям которого, Поручитель обязался отвечать перед Покупателем за исполнение всех обязательств Продавца по договорам купли – продажи №-ВЛ, №-ВЛ, №ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ от 11.07.2007 года (п. 1.1 договора), по условиям которого определено, что Покупатель вправе требовать исполнения обязательств по договору купли - продажи, как от продавца, так и от Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Как Продавец, так и Поручитель остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.1). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Продавцом перед Покупателем за исполнение обязательств Продавца по договору купли - продажи, указанному в п. 1 договора, включая, в случае неисполнения Продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, возврат суммы, внесенной Покупателем, после реализации недвижимого имущества, предусмотренного договором купли-продажи (п.2).

04.02.2008 года, на аналогичных условиях, ООО «<данные изъяты>» (Продавец), ООО «<данные изъяты>» (Поручитель) и Максимец А.Г. (Покупатель) заключили договор поручительства б/н к договорам купли – продажи №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ от 04.02.2008 года.

В силу п.12 договоров купли – продажи от 11.07.2007 года, исполнение обязательств продавца по договору обеспечивается поручительством ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, исполнение обязательств продавца по указанным выше договорам обеспечивается поручительством ООО «<данные изъяты>».

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>», изложенные в ранее состоявшихся судебных заседаниях о том, что ООО «<данные изъяты>» не должно отвечать по выше указанным обязательствам, поскольку произошла реорганизация ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» не давала своё согласие на перевод долга, суд не принимает ко вниманию, поскольку истцом подано данное исковое заявление в феврале 2010 г., а договор о присоединении между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» утверждён 26.10.2010 г.

На основании положений п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу требований п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как установлено п. 5 договоров купли – продажи от 11.07.2007 года, 04.02.2008 года, если Продавец в установленный срок не вручит Покупателю оферту (предложение) заключить Основной договор на условиях определенных в п.1 договора, то Покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, а Продавец в этом случае обязуется возвратить Покупателю все полученные от него денежные средства, в течение 90 дней с момента реализации имущества.

Договор вступает в силу в момент его подписания и действует до наступления одного из нижеперечисленных моментов: а) заключения основного договора; б) нарушения Покупателем сроков внесения аванса, установленных настоящим договором, более чем на 10 дней; - в зависимости от того, какой из моментов наступит раньше. В случае окончания срока действия договора в связи с наступлением обстоятельств, определенных в подпункте «б» настоящего пункта, Продавец обязан продать Имущество третьим лицам и в течение десяти дней с даты продажи возвратить Покупателю всю сумму, внесенную им в качестве предоплаты (аванса) (п.6).

Пунктом 8 договоров купли – продажи №№-ВЛ, №-ВЛ, №ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ от 11.07.2007 года установлено, что в случае нарушения Продавцом обязательства, определенного в п.2 договора, последний оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 20-ти дней. В случае нарушения Продавцом обязательства, определенного в п.2 договора более чем на 20 дней, Покупатель имеет право расторгнуть договор, в этом случае Продавец обязан возвратить полученные денежные средства Покупателю и оплатить проценты за пользование указанной денежной суммы в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возврата, за период с момента получения денежных средств до момента их возврата.

Согласно п. 8 договоров купли – продажи №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ, №-ВЛ от 04.02.2008 года, в случае нарушения Продавцом обязательства определенного в п.2 договора, последний оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости имущества.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что действие оспариваемых договоров прекращено, потому что в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 разъяснено, что «если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или её существенную часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продаже..»

Из выше сказанного следует, что поскольку ответчиками до настоящего времени не исполнены обязательства по оспариваемым договорам, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требования истца в части расторжения в одностороннем порядке оспариваемых договоров, заключённых между ней и ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, поскольку данное право у неё возникло в силу п.8 Договоров купли-продажи от 11.07.2007 г. и от 04.02.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора... учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части...

Согласно представленному истцом расчёту, не оспариваемого представителями ответчиков, проверенного судом, и признанного верным следует, что по состоянию на 15.12.2011 года сумма, оплаченная в качестве предоплаты, составляет в размере №, пени в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

Суд признает требования истца о взыскании с соответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, законными и обоснованными, однако полагает, что размер их завышен и руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учётом просрочки обязательств ответчиков, полагает возможным взыскать с соответчиков проценты в размере №.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Из правил ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью 1 ст.100 ГПК РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов».

Квитанцией, имеющейся в материалах дела, подтверждаются расходы истца на услуги представителя в размере №.

Суд не считает сумму расходов на представителя завышенной (с учётом длительности рассмотрения данного дела и количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, а также приведённой представителем истца работы по отстаиванию позиции истца и защиты её интересов в суде) и не может уменьшить её, поскольку представители ответчиков в своих возражениях на иск не заявляла свои возражения по поводу выше указанной взыскиваемой суммы и не привели доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Максимец ФИО10 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о расторжении договоров, взыскании пени, процентов удовлетворить в части.

Расторгнуть договоры купли – продажи, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и Максимец ФИО11: Договор купли - продажи №-ВЛ от 11.07.2007 года, Договор купли - продажи №-ВЛ от 11.07.2007 года, Договор купли - продажи №-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Договору купли - продажи №-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли-продажи №-ВЛ от 11.07.2007 года; Договор купли - продажи №-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли - продажи №-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли - продажи №-ВЛ от 11.07.2007 года; Договор купли - продажи №-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ; Договору купли - продажи №-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли - продажи №-ВЛ от 11.07.2007 года; Договор купли - продажи №-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли - продажи №-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли - продажи №-ВЛ от 04.02.2008 года; Договор купли - продажи №-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу Максимец ФИО12 денежную сумму, оплаченную в качестве предоплаты, в размере №, пени в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В удовлетворении искового заявления Максимец А.Г. о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года.

Судья А.В.Остапенко