№ 2-3103/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока:

председательствующего судьи Пяловой Л.Н.

при секретаре Гайчук С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой ФИО6 к Обществу ООО «ФИО7», ОАО «ФИО8» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Глазкова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО9», ОАО «ФИО10» о защите прав потребителей. В обоснования иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «ФИО11» водоочистительный фильтр торговой марки «Sintra», серийный номер № При заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, сертификат или декларация соответствия, сертификат органа сертификации. Сертификат ей не передавался, хотя по условиям договора должен был передан.

К ней пришел молодой человек и сообщил, что поскольку у нее сын инвалид и маленький внук, ей положена бесплатная установка фильтра, всю стоимость оплачивает государство по федеральной программе улучшения питьевого водоснабжения населения. Продавец сообщил ей, что анализы воды, проведенные у нее в квартире, необходимо зафиксировать, и для оформления бесплатной установки необходимо проехать к ним в офис. При этом ей сообщили, что в течение тестового периода - 1месяц, она сможет вернуть фильтр, без понесенных затрат.

В офисе ей дали большой объем документов на подпись, причем в офисе было темно, она видела только место для подписи. Её постоянно отвлекали, не давали возможности изучить документы, задавали вопросы об ее социальном положении, ссылаясь на то, что проводят анкетирование. Под влиянием постоянного психологического прессинга, атакующего стиля общения со стороны менеджера, она поставила подписи в тех местах, которые ей показывали.

При детальном изучении документов, подписанных в офисе ООО «ФИО12», она выяснила, что подписала заявление в банк, с большими процентами, а не документы о бесплатной установке фильтра.

В заявке на получение потребительского кредита, потребитель вводится также в заблуждение относительно процентной ставке, которая указана, как 47%, 59,6%,2%.

В договоре купли-продажи указано две цены <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Первая с учетом скидки <данные изъяты> рублей, вторая без скидки. В договоре не указано, по какой цене продан товар.

В офисе компании ей сказали, что фильтр подарят, и ей необходимо внести только <данные изъяты> рублей. Вместо этого, она обнаружила, что должна платить банку <данные изъяты> рублей ежемесячно. Менеджер сказал ей, что она должна уплатить <данные изъяты> рублей, не указав, что данную сумму она должна будет платить ежемесячно на протяжении двух лет.

Более того, в договоре она увидела, что сумма <данные изъяты> рублей является процентами банку, а не скидкой. В договоре указано, что покупатель имеет право выбора кредитной организации, между тем, на момент подписания ею данного договора, кредитная организация была уже указана.

В договоре купли – продажи фактически не определен гарантийный срок, в п. 1.2 указано, что гарантийный срок составляет 12месецев, между тем указано на 10 лет гарантийного обязательства продавца. В гарантийном талоне установлен гарантийный срок 10 лет при условии соблюдения требований инструкции по эксплуатации. Между тем гарантийный талон позволяет покупателю самостоятельно менять сменные фильтры, но по условиям договора, покупатель лишается гарантии, нарушив целостность пломбы, которыми предоставленный фильтр весь опечатан.

В инструкции по эксплуатации не указан адрес производителя, указано, что система собрана в <адрес> Поскольку данная информация несет достаточно мало информации о производителе, покупатель лишается возможности сервисного обслуживания.

В инструкции также отсутствуют сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении, наличие которого обязательно для данной группы товаров.

Также, истец указала, что сама демонстрация спорного товара носила сомнительный характер, на ее домашний телефон раздался звонок, по телефону девушка сообщила, что к ней придут сотрудники Водоканала провести анализ воды. Через некоторое время к ней в дом пришли двое мужчин, которые провели опыты с водой, при этом ярко демонстрируя, с помощью какого-то прибора, что вода, потребляемая ею, содержит ряд вредных примесей и угрожает жизни и здоровью. Как выяснилось позже, что данные опыты проводились обманным путем, поскольку грязь в стакане с водой из-под крана, была принесена самим демонстрантом.

Поняв, что ее обманули, она в тот же день обратилась в офис ООО «ФИО13» к генеральному директору с требованием расторгнуть договор купли- продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО14» в лице директора ФИО4 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ По условиям соглашения ею была выплачена неустойка в размере <данные изъяты>. А продавец ООО «ФИО15» обязался вернуть ОАО «ФИО16» полученную сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также заплатить проценты и убытки, связанные с исполнением кредитного договора, принять меры к расторжению договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ею был возвращен фильтр, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ее адрес поступают звонки от ОАО «ФИО17» с требованием вернуть долг по условиям кредитного договора.

Расторжение договора купли-продажи обуславливает необходимость расторжения кредитного договора, заключенного в его исполнение. Кредит носил строго целевой характер, связанный с приобретением фильтра Sintra, с расторжением договора купли-продажи отпадает необходимость в кредите.

В связи с тем, что она не обладает специальными юридическими знаниями, она вынуждена была обратиться к юристу. Юридические услуги ей обошлись <данные изъяты>.

Своими действиями ООО «ФИО18», а именно предоставление искаженной информации о товаре, и не предоставление некоторой вообще, причинил ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «ФИО19»;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между неюи ОАО «ФИО20»;

обязать ООО «ФИО22» вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору на счет ОАО «ФИО21» в размере <данные изъяты>, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом;

взыскать с ООО «ФИО23» сумму понесенных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>;

взыскать с ООО «ФИО24» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам и основания изложенным в исковом заявлении.

Истец поддержала заявленные требования, кроме того пояснила, что ей постоянно звонят из банка, угрожают забрать квартиру, к ней приходили описывать имущество. Фильтр у нее забрали, ничего банку не платила.

Представители ООО «ФИО25», ОАО «ФИО26» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причины неявки суду неизвестны.

От представителя ОАО «ФИО27» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что банком не допущено нарушений кредитного договора, поскольку, подписывая данное заявление, Глазкова Л.П. заявила, что данное заявление следует рассматривать как оферту. Глазкова Л.П. была ознакомлена с текстом договора и условиями кредита. Свое волеизъявление Глазкова Л.П. проявила добровольно, приняла на себя обязательства по возврату выданных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Банк своевременно в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислил на счет клиента денежные средства. Далее денежные средства были перечислены торговой организации, за приобретенный истцом товар. Договор купли-продажи и кредитный договор представляют собой две самостоятельные сделки. Договорные обязательства должны быть исполнены, отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается. В случае расторжения договора купли-продажи, денежные средства, которые будут возвращены истцу, должны будут внесены им в погашение задолженности по кредитному договору. Письменная форма кредитного договора, все существенные условия кредитного договора Банком четко соблюдены, сторонами достигнуто соглашение по данным указанным условиям, следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Глазковой Л.П. И ООО «ФИО28» был заключен договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении водоочистительного фильтра Sintra серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей

Согласно п. 2.1 указанного договора цена товара, с учетом предоставленной истцу скидки в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что Продавец может продать товар с условием рассрочки платежа, о чем составляется дополнительное соглашение к данному договору, либо может быть произведена за счет денежных средств оформленного кредита.

На основании заявления оферты от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ОАО «ФИО29» был предоставлен потребительский кредит на приобретение водоочистительного фильтра Sintra в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца по<адрес>,7 % годовых.

В соответствии ст. 469 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" утвержден перечень видов продукции, подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно-эпидемиологических заключений. Указанный перечень является исчерпывающим, закрытым и не предусматривает необходимость его дополнительного толкования.

В силу п. 1 Порядка выдачи санитарно–эпидемиологических заключений (приложение № 2) санитарно–эпидемиологические заключения выдаются на следующую продукцию… материалы, оборудование, вещества, устройства, применяемые в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжении…

Между тем, материалами дела подтверждается, что при продаже товара покупателю был предоставлен на него лишь сертификат № №.

Санитарно - эпидемиологическое заключение, установленное требованиям ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" у ответчика отсутствует. Доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «ФИО36» заявление с просьбой расторгнуть договор купли – продажи.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; покупатель выплачивает сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей; продавец обязуется возвратить в ОАО «ФИО37» сумму полученного кредита в размере <данные изъяты> рублей, и заплатить проценты и убытки, связанные с исполнением кредитного договора, принять меры к расторжению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязан возвратить товар.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Глазкова Л.П. в счет оплаты неустойки при расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «ФИО38» <данные изъяты> рублей.

Суд, полагает, что требование истца о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку изначально данный договор был заключен с существенными нарушениями, не была предоставлена информация о товаре в полном объеме, предоставленная информация не соответствовала действительности. Товар был навязан продавцом.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен для расчета за приобретаемый товар.

В п. 1 заявления указано, что «Я заявляю, что подписанное мной Заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями ниже перечисленных договоров, направленную мною в Банк».

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ОАО «ФИО41» на то, что заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом, является кредитным договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ договор потребительского кредита должен быть заключен в обязательной письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет его недействительность.

Представленное суду заявление на получение потребительского кредита не может рассматриваться судом как договор потребительского кредитования, поскольку не содержит существенных условий такого договора: валюта кредита, сведения об обеспечении возвратности кредита, порядок предоставления кредита, график гашения кредита.

Суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, поскольку от имени ОАО «ФИО42» при заключении кредитного договора с истцом действовал неуполномоченный сотрудник. ОАО «ФИО43» не представлено доказательств, подтверждающих полномочия сотрудника ООО «ФИО44» на заключение от его имени договора потребительского кредитования. Заявление на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено оттиском печати ООО «ФИО45», документов, подтверждающих отношение и полномочия ООО «ФИО46» к совершаемой сделке между Глазковой Л.П. и ОАО «ФИО47» судом не установлены, сторонами не предоставлены.

Требование истца о возложении обязанности на ООО «ФИО48» вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору на счет ОАО «ФИО51» в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом, суд считает не подлежащим к удовлетворению. Истец не наделен правом требования исполнения обязательства к третьим лицам, а правовые отношения между ООО «ФИО49» и ОАО «ФИО50» не нарушают прав истца.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец испытала нравственные страдания, вследствие того, что с ней обманный путем, ее ввели в заблуждение. Ею был заключен договор купли - продажи, ей не была предоставлена достоверная информация о товаре, таким же обманным путем с ней был заключен кредитный договор. Кроме того, материалам дела установлено, что истец, как добросовестный покупатель, исполнил условия договора, оплатила неустойку, вернула товар продавцу, между тем продавец, принимая условия по расторжению договора от покупателя, своих обязанностей не исполнил. В связи с чем, она в судебном порядке, вынуждена защищать свои права и интересы, что также принесло ей переживания и страдания.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчика прав потребителя, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 2000,00 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, Глазкова Л.П. оплачено <данные изъяты> рублей. Суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «ФИО52», поскольку его действиями инициирован иск в суд.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не предоставлено доказательств о добровольном расторжении договора, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был заключен с существенными нарушениями; взыскать с ООО «ФИО53» компенсацию морального вреда, поскольку ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком вызвали у истца нравственные переживания, понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде вызваны необходимостью в судебной защите, правовой квалифицированной помощью специалиста.

Учитывая, что в соответствии с подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО54» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «ФИО55» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд