Дело № 2-3168/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года

Суд Ленинского района г. Владивостока

В составе: председательствующего судьи Пяловой Л.Н.

При секретаре Гайчук С.Ф, рассмотрев дело по иску Ежовой Л.М. к ЖСК – №, ФИО8 управлению о взыскании материального ущерба и компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ежова Л.М. обратилась в суд с иском к ЖСК -№, ФИО9 управлению о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена холодной водой из квартиры №, расположенной над ней. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ течь в квартире № № возникла по причине неисправности секущего вентиля и фитинга, установленного на отводящем трубопроводе системы холодного водоснабжения в указанной квартире. Вода в квартиру поступала в течение двадцати дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной чему послужило не принятие мер по устранению аварийной ситуации ЖСК – 60. Ее квартиру затапливало водой до тех пор, пока не объявился представитель собственника квартиры № №, которым являлась Федеральная таможенная служба. Данная квартира предназначена для временного проживания сотрудников Федеральной таможенной службы. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире никто не проживал. После прибытия представителя Федеральной таможенной службы с помощью слесаря ЖСК – 60 были произведены работы по устранению причины течи.

Секущие вентили в квартирах устанавливаются самостоятельно жильцами дома, проектом дома они не предусмотрены. Следовательно, в квартире № № за установку секущего вентиля, фитинга и отходящего трубопровода холодного водоснабжения выполненного из метаполовых трубах отвечает сам собственник. Собственник несет бремя содержание и осуществляет контроль за состоянием инженерного оборудования в квартире.

Истец просит суд взыскать с ЖСК – №, Дальневосточного таможенного управления ФТС стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и основания, изложенные исковом заявлении, просил требования удовлетворить. После устранения течи в квартире Кожедуб, течь в квартире истца прекратилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец поддержала исковые требования, пояснила, что она сразу же в день затопления обратилась к председателю ТСЖ, просила перекрыть воду, но председатель отказалась это сделать, пыталась дозвониться до таможенного управления; все двадцать дней, пока не явился представитель таможенного управления, топило ее квартиру.

Представители Дальневосточной оперативной таможни исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении требований отказать; они представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что <адрес> принадлежит им на праве оперативного управления. Истцом не предоставлено подтверждение причинно-следственной связи, поскольку затопление квартиры истца носило длительный характер течение 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ Осмотр квартиры слесарем произведен только ДД.ММ.ГГГГ В актах ЖСК-№ и жильцов дома указано, что вода поступала с третьего этажа, однако причина не указана. В акте слесаря не указано причина течи и причина затопления. Ответственным за содержание, осмотр и ремонт выступает ЖСК-№. В связи с отсутствием вины, требования о возмещение морального вреда удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснили суду, что в квартире проживает сотрудник Криводуб С.А., который обращался в ЖСК – № с вопросом устранения течи вентиля. Между Криводуб и ЖСК - № с ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на обслуживание, он сам оплачивает коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием квартиры. ЖСК не приняли мер к извещению ни собственника, ни жильца квартиры, между тем обязаны предпринять меры по уведомлению, для обеспечения доступа в квартиру. Течь была в секущем вентиле, этот элемент относится к общедомовому имуществу. Квартира № принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Временно проживающий сотрудник Криводуб не видел течи в ванной комнате, там было сухо. При обнаружении аварийной ситуации потребитель обязан устранить причины, если бы аварийная ситуация была устранена сразу, то в <адрес> не образовался бы грибок. При осмотре в квартиры ДД.ММ.ГГГГ в акте не указано о наличии грибка. Первоначальная мера при аварийной ситуации, это перекрытие воды, что сделано не было.

Представитель ответчика ЖСК-№ иск не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о затоплении ее квартиры. В связи с чем, был приглашен слесарь и произведен осмотр квартир №. В <адрес> на момент осмотра жильцы отсутствовали. Осмотр квартиры № № был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего был сделан вывод о перепланировки системы холодного водоснабжения. На основании договора нанимателем <адрес>.37 по <адрес> является Криводуб С.А.. Наниматель обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, устранять за свой счет повреждения, если они произошли по вине нанимателя. Жильцы самостоятельно должны проверять исправность системы водоснабжения. Однако ни собственник, ни наниматель не следили за состоянием системы водоснабжения. В результате чего произошла аварийная ситуация, вследствие чего, произошло затопление квартиры № №. Дополнительно пояснила суду, что стояк, в котором произошла течь, установлен на несколько квартир. В квартире № № постоянно проживают разные жильцы. Председатель ЖСК-№ пыталась связаться с сотрудницей ФИО10 России, которая следит за документооборотом на данную квартиру, но та сказала, что не может беспокоить начальника, который находится в командировке. Потом сотрудница ДВТУ сообщила телефон данного начальника. Когда пришел молодой человек по имени Сережа, в присутствии членов Правления, слесаря квартира была открыта, и выяснилось, что треснул кран, вода текла небольшой струей. Вода с третьего этажа стекла на нижние этажи. В тот момент Сережа сказал, что это объясняет то, что в течение четырех месяцев у него было мокро возле ниши. На стене в прихожей был грибок, на полу было мокро. Перекрыть самостоятельно стояк ЖСК -60 не могли, поскольку на собрании Правления было принято решение, что нельзя оставить весь дом без воды даже на час. Также пояснила, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в дате, а именно акт составлен ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ Данными о жильце квартиры ЖСК не располагает, в лицо не знает. Договор на обслуживание заключен с ДВТУ, которое приобрело данную <адрес> года назад. В ЖСК - № обратилась ФИО5, и сообщила, что по всем вопросам, связанным с квартирой необходимо обращаться к ней. После того, как представитель ЖСК - № обратилась к ФИО5 с вопросом о допуске в квартиру, та ответила, что в квартире проживает начальник, которого она не может беспокоить, и что для осмотра квартиры придет их представитель. Лично в ФИО12 представитель ЖСК не обращалась. Квитанции за ремонт и содержание ФИО11 оплачивают через Сбербанк. На основании Устава ЖСК - №, собственники самостоятельно обязаны следить за сантехникой. Вентиль, находится в шахте, доступа у ЖСК – № нет. Самостоятельно взломать квартиру ЖСК-60 не могли.

В судебное заседание истец, третье лицо Криводуб С.А. не явились – о времени и месте судебного заседания был извещены своевременно и надлежащим образом. Истцом суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Криводуб С.А. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Собственником квартиры № <адрес> является Ежова ФИО13, свидетельство о государственной регистрации права собственности №.

Собственником квартиры № № является Российская Федерация, данная квартира предоставлена Дальневосточному таможенному оперативному управлению Российской Федерации на праве оперативного владения, договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №.

На основании договора найма служебного жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> предоставлена ФИО4 на время действия контракта о службе, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление <адрес>, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее Ежовой Л.М.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному членами Правления ЖСК и жильцами квартир №,6,11 <адрес>, о том, что в квартире № вода прошла по стояку, в связи, с чем образовался грибок, от сырости в ванной комнате и кухне произошло электорозамыкание. Также была проверена <адрес>, где было установлено, что в ванной комнате имеется образование грибка. При проверке слесарем образования течи выяснилось, что вода капает из <адрес>, которая является служебной и в настоящее время жилец находится в командировке. Произвести осмотр данной квартиры не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен также акт, о том, что в результате затопления в <адрес> пострадало помещение ванной комнаты, над унитазом с потолка текла вода, с половины площади потолка свисала и отваливалась штукатурка. Кафельная плитка на стене потемнела, вздулась и от прикосновения могла отвалиться, на полу кафель также вздулся. Вода прошла по стыку комнаты и кухни, на поверхности которых образовались ржавые пятна. На кухне произошло замыкание. Данный акт был составлен в присутствии жильцов и членов Правления.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> было произведено вскрытие шахты, в результате чего было установлено, что затопление происходило в <адрес> из-за прорыва крана в стояке, расположенном в шахте. После чего произведено отключение и сброс всей воды в доме. Произведена замена секущего крана и фитинга.

Согласно отчету №-Н об оценки рыночной стоимости поврежденного имущества в результате воздействия воды, составленного ООО «ФИО14», квартира № <адрес> повреждена в результате воздействия воды. Повреждены обои на стенах и покраска на потолке на кухне и жилой комнате. Пострадала проводка на кухне и в ванной комнате. Общая стоимость ущерба при затоплении составляет совокупность затрат, которые необходимо произвести для ремонта и реставрации данного имущества с целью восстановления эксплуатационных свойств или полной замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному отчету сторонами не оспаривается.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры №, принадлежащей истцу, происходившее с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как было установлено ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры № принадлежащей Дальневосточному таможенному оперативному Управлению России, из-за неисправности в секущем кране, первом отключающем устройстве.

В соответствии с. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п.12 Вышеуказанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу подп. «б» п. 16 анализируемых Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Суд принимает во внимание довод представителя ЖСК-№ о невозможности своевременно установить причину затопления квартиры истца, в связи с отсутствием жильца в квартире №№

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих мероприятия связанные с уведомлением собственника квартиры №№ об аварийной ситуации. Возможность уведомления собственника жилого помещения у ЖСК -№ имелась, поскольку таможенное управление можно было уведомить современными видами связи, лично представителю ЖСК обратиться к руководству управления. Ссылку представителя ЖСК о том, что она предпринимала меры по уведомлению таможенного управления, суд не принимает во внимание, поскольку этому не представлено никаких доказательств.

Суд не принимает во внимание пояснения представителя ЖСК – № о том, что в квартире №№ при ее вскрытии в прихожей был обнаружен грибок и мокрое место. Данный довод не подтвержден объективными доказательствами. Суду не представлены доказательства по времени возникновения неполадок в секущем вентиле в квартире №№ Наниматель квартиры №№ мог не знать об имеющейся течи, поскольку его квартиру не затапливало, кроме того, в период затопления квартиры, он в ней не проживал, находился в командировке.

Суд принимает во внимание период, в течение которого происходило затопление квартиры с ДД.ММ.ГГГГ - составления акта по факту затопления по ДД.ММ.ГГГГ - устранения причины затопления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный затоплением квартиры, допущен по вине ЖСК-60, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих предупреждение аварийной ситуации, а именно мер реагирования – перекрытия стояка с водой, не информирование собственника жилого помещения – Дальневосточное таможенное управление.

Таким образом, суд считает требование истца о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит к взысканию с ЖСК – №, поскольку период причинения ущерба имуществу истца носил длительных характер, в течение которого, осознавая аварийную ситуацию ЖСК – №, не приняло меры по ее устранению. Представитель ЖСК – № не представила никаких доказательств тому, что ею принимались меры по требованию от таможенного управления открыть дверь квартиры №, откуда происходило затопление квартиры истца в течение 20 дней.

Дальневосточное таможенное управление, по мнению суда подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности, поскольку у него отсутствует вина в причинении ущерба истцу, у него отсутствовали сведения о затоплении из квартиры, принадлежащей ему квартиры. Течь из этой квартиры была небольшой, принятие мер в первые дни течи можно было избежать материального ущерба, причиненного истцу.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ личными неимущественными правами граждан являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Исходя из указанных положений закона, компенсация морального вреда предусматривается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи с тем, что действиями ЖСК-№ были нарушены лишь имущественные права истицы, неимущественные права истицы действиями ответчика затронуты не были, заявленные требования в части возмещения компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что за составление отчета № об оценки рыночной стоимости поврежденного имущества в результате воздействия воды, составленного специалистом ООО «ФИО15», истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Стоимость составление отчета определена договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО16» и Ежовой Л.М.. Выплата истцом указанной суммы подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расходы истца по составлению отчета специалиста подлежат возмещению истцу, поскольку были вызваны обращением истца за судебной защитой.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно которого заказчик Ежова Л.М. передает исполнителю ФИО6 Сумму в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора, и сумму в размере <данные изъяты> рублей в день вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом услуг оказанных представителями, а именно подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, а также разумности расходов, суд считает возможным взыскать с возмещение данных расходов <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с ответчика ЖСК – № в пользу Ежовой Л.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой истцом подтверждается чеком -ордером.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива № <адрес> в пользу Ежовой ФИО17 материальный ущерб в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Ежовой ФИО18 отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального ущерба.

ФИО19 управление от гражданско – правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Н.Пялова