Дело № 2-844/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года

Суд Ленинского района г. Владивостока

В составе: председательствующего судьи Пяловой Л.Н.

При секретаре Гайчук С.Ф, рассмотрев дело иску Зарицкого В.А. к Андриановой О.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарицкий В.А. обратился в суд с иском к Андриановой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявления он указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были залиты его прихожая, три комнаты, кухня и ванная комната. В результате залива во всех помещениях квартиры на стенах образовались мокрые пятна и потеки, вздутия и отслоения обоев, полностью был залит линолеум и ковровое покрытие, деформировались двери.

Актом ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива явились самостоятельные сантехнические работы, проводимые в <адрес>.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, несмотря на неоднократные предложения.

Согласно экспертному заключению № ООО «ФИО14» общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Расходы за проведения экспертизы составили <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате залива ему были причинены моральные страдания, вызванные переживанием за порчу произведенного им ремонта, мебели и вещей. Всю ночь он устранял следы затопления, в связи был физически утомлен, утром в таком состоянии был вынужден идти на работу. Кроме того, его 8 летний сын во время устранения следов затопления был вынужден находиться в воде, в результате чего заболел.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость замены мебели, стоимость химической чистки ковров в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Пояснили, что в заключении экспертизы ООО «ФИО15» не зафиксированы все повреждения в прихожей и ванной комнате. Вывод о том, что повреждения на входной двери в ванной комнате причинены механическим воздействием, ничем не подтверждены. В экспертизе не указано отслоение обоев, потолочной фризы в детской комнате, трещины на потолке и стене над окном. Экспертом не указаны влажные пятна на внутренней стороне линолеума в спальне и на кухне, также не указано, что во всех помещениях кроме кухни имеются плинтуса с кабель-каналами, в которым размещены коммуникации, которым требуется демонтаж. Не указаны соединительные пороги, наличие которых влияет на стоимость ремонта. Неверно площадь потолка, пола и стен в спальне. Подложка по линолеум указана как ДВП, когда в действительности окрашенный линолеум. В зале площади потолка указана неверно, также неверно указана длина плинтуса. Не отражено наличие потолка в зале. Не указаны дефекты от затопления в детской комнате. В таблице сметного расчета не указан вывоз мусора, услуги по демонтажу шкафов. При расчете экспертом учтена средняя стоимость, а не конкретная стоимость материала. Вода в квартире стояла с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, пояснил суду, что он не отрицает, что затопление произошло по вине его доверителя, но сумма заявленного ущерба не соразмерна вине. Согласился с выводами эксперта ООО «ФИО16», с выводами ООО «ФИО17» не согласился, поскольку оценщиком не обоснованно включены затраты, не согласен с оценкой мебели. Не согласился со стоимостью химчистки ковров. Сумма морального вреда не обоснована, справка о болезни ребенка не находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником <адрес>.3 по <адрес> в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло затопление квартир <данные изъяты> При запуске отопления в <адрес> отсутствовал радиатор и были открыты краны.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Андриановой О.М.

ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>, о чем был составлен акт №, в котором указано, что пострадали стены, пол. На кухне на обоях видно вздутие и потеки воды, вздутие линолеума, отошла потолочная плитка, стена вокруг окна имеет следы потеков. В зале вздутие линолеума, обоев, отошла потолочная плитка, следы потеков воды над окном. В спальне нарушено ковровое покрытие (пришло в негодность), вздутие обоев, отошла потолочная плитка. В прихожей деформировалась обрешетка пластиковых панелей, отошла потолочная плитка. В детской комнате имеются следы потеков на потолке, вздутие обоев, потеки воды над потолком, нарушен ламинат на полу. В ванной комнате деформировалась дверь.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причиной залива указано то, что без ведомо управляющей компании производились слесарные работы системы отепления. Отсутствие ограничителя подачи горячей воды на секущем вентиле отопления.

Согласно статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в жилой квартире, произведенному ООО «ФИО18» ( свидетельство об аккредитации №), рыночная стоимость ущерба в результате затопления, причиненного отделке жилой трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость химчистки ковров составляет <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденной мебели – <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО19». Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>.3 по <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явилось затопления квартиры, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6, пояснила, что экспертное заключение выполнено на основании цен на момент осмотра, то есть на второй квартал <данные изъяты>. разница цен на момент осмотра и момент залива не имеет значения. Сумма складывалась из затрат на приобретение материалов, оплату услуг рабочих, доставку товара. Из – за того, что в кухне неправильно был уложен линолеум, произошло искажение, вследствие затопления пузыри на линолеуме не могут появляться. Экскрет не может в своих выводах основываться на акте управляющей компании, поэтому вывод сделан на основании осмотра. Плинтуса и пол на кухне не могли затопиться, так как в кухне на стенах имелись потеки, но не до пола. На стенах детской комнаты имелись потеки, в связи, с чем для их покраски требуется демонтаж плинтусов. Поскольку в прихожей не было обнаружено следов затопления, в экспертизе данное помещение не учтено. Из-за затопления происходит изменение структуры материала. Капитальные конструкции в результате затопления не повреждены. В зале имеется моховый налет, о наличии грибка она не может утверждать. Водоэмульсионный состав предусматривает цветовую гамму, все работы включены в смету. Возникновение трещин на стенах не может быть связано с затоплением. Повреждение двери имеют механический характер и возникли еще до затопления. Целое ламинированное покрытие вода не может нарушить. Расчет производился по произведенным замерам. При осмотре присутствовали обе стороны, но акт осмотра стороны не должны подписывать. В предыдущем заключении включены лишние работы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец является ее соседом с нижерасположенного этажа. Затопление было до второго этажа, в ее квартире вода стояла по ее голень, вода вытекала из ее квартиры. Ею также проведена экспертиза, но иск в суд она не подавала, поскольку ждет мирового соглашения. Также ей известно, что за полгода до события истцом производился ремонт квартиры.

Свидетель ФИО8 пояснила, что истец является ее соседом, они проживают в одном крыле. В день затопления, она видела супругу истца, которая ей показала, что их ребенок сидит на табурете возле входной двери, его ноги были в воде. Видела, как супруга истца убирает воду. В квартире было темно, т.к. не было электричества.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что в экспертном ООО «ФИО20» не указаны повреждения, имеющиеся в прихожей и в ванной комнате, поэтому не учтены при подсчете стоимости материалов и работ, не указано, что дверь в ванной комнате деформирована, не указаны отслоение обоев, потолочной фризы, наличие трещины на потолке над окном в детской, трещина на кухне над окном с правой стороны, не указаны влажные пятна на внутренней стороне линолеума в спальне, на кухне, не указано, что во всех помещениях, кроме кухни, имеются плинтуса с кабель-каналами, не указано наличие соединительных порогов между комнатами, неправильно указаны размеры помещений в квартире, поскольку в представленных экспертизах имеются разночтения. Суд полагает, что в экспертном заключении ООО «ФИО21» не учтены имеющие дефекты.

Суд не соглашается с выводом эксперта ФИО6 о том, что при правильной укладке линолеума и ламинита, его структура, в результате затопления водой, не изменяется, поскольку эксперт подтверждает тот факт, что в результате затопления происходит изменение структуры материала. Эксперт утверждает, что затопления пола в квартире не было, в том числе в прихожей и на кухне. Однако, этот вывод опровергается фототаблицей, актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями ФИО8

Кроме того, суд критически относится к выводу эксперта о том, что при затоплении в кухне вода не проникла до пола, поскольку он противоречит вышеприведенным доказательствам обратного.

Суд принимает верным отчет ООО «ФИО22», поскольку, по мнению суда, локальный ресурсный сметный расчет № составленный специалистом ФИО9, имеющей диплом ИВ-I№ по специальности промышленное и гражданское строительство, свидетельство о повышении квалификации и сертификат по программе «Ценообразование сметное нормированное в строительстве», а также сертификат по работе с программным комплексом «ФИО23».

В смете указаны виды работ, которые имели место, но не отражены ООО «ФИО24».

Кроме того, осмотр квартиры производили два специалиста ООО «ФИО25» ФИО10 и ФИО11, имеющие все необходимые документы, подтверждающие их профессиональный уровень в вопросе производства дачи заключений по причиненным ущербам.

Раздел 1 локального ресурсного сметного расчета содержит наименование работ в прихожей комнате. Факт, повреждения вследствие затопления элементов конструкции прихожей комнаты, таких как обрешетка пластиковых панелей, ковровое покрытие, потолочная плитка содержится в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с выводами экспертизы ООО « ФИО26», поскольку показаниями истца, свидетелями подтверждено, что затопление имело место быть во всей квартире, в том числе и прихожей. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Кроме того, факта затопления прихожей комнаты нашел свое подтверждение в акте от ДД.ММ.ГГГГ Наличие поврежденной мебели от затопления свидетельствует о том, что в квартире истца на полу была вода, в том числе и на кухне, поскольку были повреждены кухонные табуреты.

В разделе 5 сметного расчета ООО «ФИО27» включены восстановительные работы, в том числе по восстановительным работам полов.

Раздел 6 наименование работ связанных с восстановлением дверей в ванной комнате.

В п. 6 примечаний экспертного заключения ООО «ФИО28» указано, что при производстве экспертного осмотра выявлено разбухание основы ДВП в месте разрыва ламинированного покрытия, что свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации дверь подвергалась механическому воздействию, залив не мог послужить причиной разрыва. Ввиду изначального повреждения ламинированного покрытия, разбухание основы могло произойти в любой промежуток времени.

По мнению суда, разбухание основы произошло в результате затопления, поскольку разрыв ламинированного покрытия не может находиться в причинной следственной связи с разбуханием основы полотна, разбухание полотна может являться причиной воздействия воды. Кроме того, экспертом не учтено, что проникновение воды в плотно двери происходило сверху, изначально вода проникала в верхний торец. При оценочной стоимости восстановительного ремонта механические воздействия в процессе эксплуатации учитываются в проценте износа.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «ФИО39» не содержится сведений о производстве замеров, между тем, как в ООО «ФИО30» схематично указаны произведенные замеры площади всех помещений квартиры. В связи с чем, в заключении ООО «ФИО29» наиболее точно вычислена площадь жилых помещений, подлежащая ремонту.

В судебном заседании достоверно установлено, что напольное покрытие в виде шерстяных ковров имеет дефекты от затопления, а мебель повреждена водой.

Таким образом, образом суд признает верной отчет ООО «ФИО31» №, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом принято во внимание также то, что данный отчет произведен на следующий день после затопления. Суд учитывает, что следы затопления могли высохнуть, но материалы, судом принято во внимание пояснение эксперта ФИО6, изменили свою структуру.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации стоимости замены мебели, химической чистке ковров, поскольку согласно оценке ущерба ООО «ФИО32» стоимость химической чистки ковров составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость замены мебели составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами пятым, восьмым, девятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно товарного чека ООО «ФИО33» расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией конторы адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункт первый Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2004 года № 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. № 10; от 15.01.1998 г. № 1; от 06.02.2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд не соглашается с доводом истца о том, что вследствие произошедшего затопления квартиры его сын заболел, что ему, как отцу принесло страдания, поскольку суд не усматривает причинно-следственную связь между событием выраженном затоплением и болезнью. Кроме того, в справке о болезни ребенка не указана причина заболевания.

Истцом не представлено суду доказательств, причинения вреда его личным неимущественным благам, таким как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, действиями ответчика, либо доказательств того, что его права каким-либо образом были ограничены.

Таким образом, суд считает, у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку суд взыскивает ущерб, причиненный вследствие повреждения мебели, то следует возложить на истца обязанность по передаче поврежденной мебели ответчик после реального взыскания ущерба в денежном выражении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Андриановой ФИО34 в пользу Зарицкого ФИО35 материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость замены мебели в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость химической чистки ковров в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать Зарицкого ФИО36 после возмещения ему ущерба по настоящему решению передать Андриановой ФИО37 комплект детской мебели «<данные изъяты>», шкаф из стенки «<данные изъяты>», кухонную мебель, <данные изъяты> кухонных табурета.

Зарицкому ФИО38 отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.Н. Пялова