Дело №2-6923/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 22 декабря 2011года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО7 к ООО ФИО8, ООО «ФИО9» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому он по адресу : <адрес>, расположенной на 4 этаже с окнами, выходящими на мусорные контейнера. Из-за близкого расстояния расположения мусорных баков к дому, он лишен нормальных условий проживания - из-за шума, движения автомобилей, которые постоянно в ночное время в период с 2 до 7 часов ночи производят вывоз мусора. Ежедневно под окнами дома осуществляется работа машин, осуществляющих загрузку и вывоз мусора, в результате я страдаю от шума, света фар и выхлопных газов. Он вынужден жить в условиях повышенной загазованности и загрязнения воздуха, а также в условиях, нарушающих мой ночной сон из-за сильного шума. Таким образом, нарушаются нормы ст.3.9.3акона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- КЗ « Об административных правонарушениях в <адрес>», « нарушение тишины и покоя граждан. Идет нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения- ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»- ст.20. Нарушаются нормы ст.6.3 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ АР-195. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> установлено, что указанной компанией в нарушение требований п.1.12 СанПин 42-128-4690-88 « Санитарные правила содержания территории населённых мест» вывоз твердых бытовых отходов по адресу : <адрес> осуществляется ранее 7 часов утра. Согласно требований п. 1.12 Сан Пин 42-128-4690-88 « Санитарные правила содержания территории населённых мест» :« для обеспечения шумового комфорта жителей бытовые и пищевые отходы необходимо удалять из домовладений не ранее ми часов и не позднее 23 часов.» Также согласно п.1.14. СаНПиН 42-128-4690-88 « Площадки для строительства мусороперегрузочных станций должны находиться от жилых зданий не мене чем 100 м от жилого дома». Согласно п. 1.8. СаНПин 42-128-4690-88 « Планово-регулярную очистку от мусора следует проводить по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов и жилищным органом, по согласованию с учреждениями санэпидемслужбы». ФИО39 договор на вывоз мусора из <адрес> в <адрес>, с утвержденным графиком вывоза мусора, ему представлен не был, что следует из ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ФИО10» дал ему ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, водители отвечают за вывоз мусора в неустановленное законом время. Однако вывоз мусора в ночное время продолжается. Действия ответчиков причиняют мне нравственные страдания, т.к. истец не спит ночами, что вредит здоровью; истец находится в стрессовом состоянии, что вредит психике. Он вынужден обращаться в различные инстанции за защитой своих нарушенных прав, что также отнимает у него силы, время и здоровье. Просил в соответствии со ст.ст. 15, 151,702,723 ГК РФ, ст. 13,29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей», просил суд : Обязать ответчиков устранить нарушение его прав в сфере потребления, а именно в сфере пользования мною платными услугами ЖКХ- вывоз мусора. Обязать ООО « ФИО12» производить вывоз мусора из <адрес> в <адрес> в период с 7-00 утра до 23-00 вечера. Взыскать с ООО « ФИО13» и ООО « ФИО14» солидарно сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ООО ФИО15 Зубарев С.Б. с иском не согласились, пояснили, что свои обязанности по организации вывоза мусора ответчик исполняет, заключен договор с ООО «ФИО16», контроль за работой водителей они не вправе осуществлять, однако в адрес ООО «ФИО17» в связи с поступившей жалобой Морозова Ю.Н. ООО «ФИО18» было указано на недопустимость вывоза ТБО в ночное время.

Представитель ООО ФИО19 Другова О.А. также полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца.

Представитель ООО «ФИО20 Африна О.Е. с иском не согласились, представили письменный отзыв, согласно которому ООО «ФИО21» оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов ООО «ФИО22» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз осуществляется в течение рабочего дня в соответствии с маршрутным графиком. Жилой дом, расположенный в <адрес> - девятиэтажный, состоящий из 8 подъездов, оснащенных мусоропроводами. Сбор бытовых отходов осуществляется мусоропроводчиками из мусоросборных камер в каждом подъезде, складируется в пакеты или специальные ёмкости и выставляется на сборочную площадку у каждого подъезда. Сбор и вывоз бытовых отходов осуществляется мусоровозом модели Hino Ranger, в который мусоросборщики помещают пакеты или выгружают мусор из специальных ёмкостей. У одного подъезда мусоровоз для загрузки отходов находится около одной-двух минут. Основное время вывоза отходов с 07-00 до 19-00 часов. Конкретное время заезда мусоровоза к домам водителем не фиксируется. При этом, ответчик не отрицал, что заключая в октябре 2010 года очередной договор на 2011 г. ответчик исходил из уже сложившейся и отработанной системы сбора бытовых отходов от жилых домов и необходимого времени для их вывоза на городскую свалку (р-н Горностай), а также автодорожную обстановку в <адрес>. Однако, с конца 2010 года на территории <адрес> возникла и существует до настоящего времени сложная обстановка по своевременности вывоза и выгрузки отходов на полигоне у мусоровывозящих компаний и в том числе у ответчика. Причинами этого явились: была сложная автодорожная обстановка как в самом Владивостоке, так и пригородной зоне, вызванная реконструкцией дорог и производством работ по прокладке и замене коммунальных систем в рамках подготовки к САМИТ АТТЭС; основной причиной явилось закрытие свалки <адрес>, отходы стали вывозиться на новый полигон, который еще не введен в эксплуатацию в полном объёме, а всё это время осуществлялась его опытно- экспериментальная эксплуатация в ограниченном режиме. В результате этого значительно увеличилось время, необходимое для разгрузки мусоровозов, вынужденных простаивать несколько часов в одну очередь на выгрузку, в связи с чем могло происходить смещение времени по графику вывоза отходов. Кроме этого, неоднократно в течение 2011 года полигон приостанавливал полностью прием отходов по технологическим и иным причинам. В связи с этим происходило значительное накопление не вывезенных бытовых отходов, которые затем приходилось вывозить в аварийном режиме, практически в течение всех суток, с целью недопущения негативной антисанитарной обстановки на обслуживаемой территории, особенно в летний период. Наиболее неблагоприятная обстановка по невозможности вывоза отходов в <адрес> возникла с августа 2011 года. Ответчик принял все зависящие от него меры по информированию администрацию <адрес>, административные комиссии и управляющие компании о сложившейся ситуации, которая произошла не по его вине, а также выступал с просьбами оказать содействие в решение данной проблемы. Именно в этот период истец обратился с жалобами по несоблюдению времени дневного вывоза отходов.. По результатам проверки жалобы истца Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в адрес ООО «ФИО23» было вынесено предписание о необходимости предоставления и согласования графиков вывоза твердых бытовых отходов. В настоящее время графики вывоза твердых отходов, согласованные ответчиками, направлены в Управленим Роспотребнадзора по <адрес>. На основании изложенного, ответчик считает, что он оказывает услугу по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с условиями договора и действующими норм и правил, не совершает при этом никаких виновных, имеющих свое документальное подтверждение, действий (бездействий), направленных на нарушение прав истца в сфере оказания услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома. Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нарушение его прав, виновность действий (бездействий) ответчика. В связи с этим, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «ФИО24» поддержал доводы представителя Африной О.Е., просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что требования Морозова Ю.Н. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд предполагает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пояснений сторон <адрес> находится на обслуживании ООО ФИО25, которым с ООО «ФИО26» заключен договор на услуги по вывозу твердых бытовых отходов № БТ-1/УК11 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2.1. указанного договора ООО «ФИО27» производит вывоз твердых бытовых в течение рабочего дня в соответствии с маршрутным графиком.

Кроме того, согласно п. 2.2.4 договора вывоз отходов должен производится в соответствии с САнПИн 42-128-4690-88, т.е. в период времени с не ранее 7 часов и не позднее 23 часов.»

Согласно графика вывоза ТБО (приложение № к договору) вывоз осуществляется в период с 07 ч утра до 17-00 часов.

Представитель ООО «ФИО28» Африна О.Е., не исключая возможности сбоя графика по уважительным причинам, указала на отсутствие вины в действиях ответчиков. Доводы представителя ООО «ФИО29» подтверждаются представленными доказательствами по делу: Администрации <адрес> о ходе строительства комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов (л.д.58-59), сообщением ООО «ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении приема отходов и утилизации ТБО (л.д.60,61,63,64,67,75), телеграммой директора МУПВ «ФИО31 №1» ( л.д.65) обращениями ООО «ФИО32» по вопросу вывоза ТБО в Администрацию <адрес> ( л.д.62, 68-69, 70-71,73), актом проверки предприятия Управлением Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

При этом в силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. В судебном заседании истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вывоз твердых бытовых отходов производится от <адрес> в ночное время, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания истцом не указано время событий, которые им обжалуются; не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что условия сбора и вывоза мусора на придомовой территории (шум автомобиля, свет фар) лишают истца возможности отдыха; т.е. доказательств, которые позволили бы установить факт нарушения ответчиками графика вывоза бытовых отходов и соответственно нарушения прав истца как потребителя.

По результатам проверки жалобы истца Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в адрес ООО «ФИО33» было вынесено предписание о необходимости предоставления и согласования графиков вывоза твердых бытовых отходов. Однако, как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в деятельности ООО «ФИО34» не выявлено.

На основании ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека. Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; а также в иных случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред - это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно представленных доказательств действия ответчиков по организации вывоза твердых бытовых отходов соответствуют требованиям законодательства и условиям заключенного договора на оказания услуг с ООО ФИО35.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Морозовым Ю.Н. не представлено доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что вывоз твердых бытовых отходов осуществляется в ночное время по вине ответчиков; что действия ответчиков повлекли для истца наступление неблагоприятных последствий, т.е доказательств нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в том числе и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Морозова ФИО36 к ООО «ФИО37», ООО «ФИО38» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Е.Н.Круковская