2-3330/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Суд Ленинского района г. Владивостока В составе: председательствующего судьи Пяловой Л.Н. При секретаре Гапйчук С.Ф, рассмотрев дело по иску Гуляевой И.П. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ФИО5 о взыскании материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гуляева И.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ФИО6 о взыскании материального и морального ущерба. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по <адрес> было возбуждено в отношении нее уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. В рамках данного дела у нее была изъята мясная продукция в количестве <данные изъяты> кг., и передана на хранение третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело прекращено в виду отсутствия в действиях истца признаков преступления. За истцом было признано право на реабилитацию. Согласно заключению товароведческой экспертизы мясная продукция соответствовала требованиям СаНПиН. На основании постановления мясная продукция была передана на утилизацию в РФФИ. Стоимость изъятой продукции составила <данные изъяты> рубля. В результате действий следственного органа истцу был причинен моральный вред. Истец просит суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> рубля, возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнил исковые требования в части взыскания имущественного вреда, просил суд взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты>, возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Дополнительно он пояснил суду, что после произошедшего у истца в семье были проблемы. В момент изъятия опись изымаемого не производили, произвели только взвешивание всей продукции. Поскольку вместе с продукцией были изъяты и документы на нее, ущерб расчитан по минимальной рыночной стоимости, как корм для скота. Продукция была предназначена для оптовой торговли. Истец пыталась разыскать свою продукцию и документы на нее, но сделать это ей не удалось. Истец неоднократно обращалась в Прокуратуру РФ по данному факту, но ей отказывали. Произошедшая ситуация вызвала стресс у истца, она переживает нравственные страдания. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что незаконность действий правоохранительных органов в отношении Гуляевой И.П. не установлены. Следственные действия осуществлялись в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. Истец не воспользовалась правом на обжалование действий участников уголовного судопроизводства. Изъятая мясная продукция по результатам товароведческой экспертизы была признана некачественной, опасной и неподлежащей реализации. На основании постановления она была утилизирована. Истцом заявлена рыночная стоимость продукции предназначенной для корма скота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,а продукция была изъята и утилизирована в ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не предоставлено доказательств возможности использования продукции в качестве корма для скота. Истцом не обоснованно заявлено требование о взыскании морального вреда. Истец могла обжаловать постановление о прекращении уголовного дела в части утилизации продукции. Истцом пропущен срок исковой давности. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, полагает исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуляевой И.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ. Согласно протоколу об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был произведен арест продуктов в ассортименте общим весом <данные изъяты> кг. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был произведен арест продуктов в ассортименте общим весом <данные изъяты> кг., о чем составлен протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу был произведен арест продуктов в ассортименте общим весом <данные изъяты> кг., о чем также был составлен протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ об аресте товаров. Согласно данным протоколам изъятая продукция была помещена на хранение в АНО «ФИО8» Владивостокский филиал, расположенном по <адрес> в <адрес>. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемой Гуляевой ФИО7, прекращено за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, за Гуляевой И.П. признано право на реабилитацию, вещественные доказательства: мясная продукция передана для утилизации в РФФИ. В данном постановлении установлено, что согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая продукция соответствует требованиям Сан ПиН, между тем имеет истекший или не установленный срок годности. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Суд принимает во внимание довод представителя истца, о том, что Гуляева И.П. могла распорядиться своим имуществом по своему собственному усмотрению, в том числе и в качестве корма для скота, обоснованным, поскольку право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению гарантировано Конституций Российской Федерации. Кроме того, суд соглашается с доводом представителя истца о возмещении ущерба исходя из рыночной стоимости продуктов по состоянию на момент гражданского судопроизводства, поскольку при определении размера возмещения убытков применяется общее правило. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… В соответствии со убытки" target="blank" data-id="38287">ст. 393 ГК РФ, размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения. Согласно справке ФИО9 торгово – промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ оценка мясной продукции, изъятой у истца сотрудниками милиции, произведена по рыночной стоимости мясной продукции, предназначенной для корма скота, а это значит, стоимость данной продукции меньше стоимости продукции, предназначенной для людей. Суд признает представленный истцом расчет правильным, поскольку опись изъятой продукции произведена в расчетах на количество мест и килограмм, а также в соответствии со справкой Приморской торгово- промышленной палаты. Размер материального вреда для истца составил <данные изъяты> рублей. Суду представлены счет – фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договоры поставки мясопродукции, подтверждающие приобретение мясопродукции, ее оплаты и поставки в <адрес> ИП Гуляева И.П. Согласно п. 1 ст. 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, о том, что Гуляева И.П. во время нахождения под подпиской о невыезде, не нуждалась в выезде за пределы города, поскольку право на свободное передвижение гарантировано каждому от рождения. Как следует из Постановления Президиумам Верховного суда РФ от 10.10.2001г. № 129пв01пр, под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), как ошибочно полагали судебные надзорные инстанции, но и в иных незаконных действиях (бездействии). Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Положением ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования». Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д.. Согласно п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Статья 1100 ГК РФ определяет следующие основания компенсации морального вреда: причинение вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и т.п. Компенсация осуществляется в денежной форме. В судебном заседании достоверно установлено, что в отношении Гуляевой И.П. было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, избрана подписка о невыезде, изъято имущество, которое после прекращения уголовного дела не было возвращено истцу. Данное уголовное дело было прекращено за отсутствием в ее деянии состава преступления. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение компенсации морального вреда 400000 рублей, поскольку ущемление прав гражданина, даже носящее временный характер, принадлежащих ему от рождения, а именно свобода передвижения не могут не причинять гражданину нравственные страдания. Привлечение к ответственности за преступление связанное с предпринимательской деятельностью, несмотря на установление отсутствия состава преступления, не могло не отразиться на деловой репутации гражданина, поскольку предпринимательство, связанное с осуществлением услуг потребителям основано на доверии к продавцу. Данные факты не могли не отразиться на душевном состоянии истца. Испытывая чувство неуверенности в удовлетворительном состоянии своего будущего и будущего своей семьи, истец не могла не испытывать переживания. Также суд учитывает, что такое гарантированное право каждому, как право владения, пользования и распоряжение своим имуществом является неимущественным интересом, а лишая инструмента реализации данного права, гражданин лишается самого права, то есть возможности его реализации. Суд считает довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельным, поскольку к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, который составляет три года. Поскольку истец не мог знать о нарушенном праве ранее, чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд принимает во внимание пояснение представителя истца, что на поиски документов, обосновывающих исковые требования, ушло продолжительное время, т.к. документы на мясопродукты были изъяты органами следствия. Длительное время они искали товар, но не нашли его следов, полагают, что он был реализован людям. Истец обращалась в органы прокуратуры с целью привлечения к уголовной ответственности сотрудников милиции, но уголовные дела в отношении них были прекращены. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО10 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Л.Н.Пялова