дело № 2-6374/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 201 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В.Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова ФИО11 к Истоминой Наталье ФИО12 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (отцом Хмельницкой) в лице представителя Истоминой Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 был заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, как позже оказалось, он не был собственником квартиры. Истомина Н.А., сдав в регистрационную службу поддельное решение и поддельную доверенность, зарегистрировала право собственности на квартиру за ФИО6 и продала квартиру его матери – ФИО8, которая в последующем оформила договор дарения на его имя. Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи и дарения признаны недействительными, квартира включена в наследственную массу. Его из квартиры выселили. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истоминой Н.А. вынесен приговор, вина Истоминой Н.А. доказана. В судебном заседании Истомина Н.А. была согласна выплачивать деньги. По вине Истоминой Н.А. он потерял приобретенное жилье. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры, исходя из отчета об оценке).

Представитель истца, истец в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным доводам и основаниям.

Представитель истца дополнительно пояснила, что в настоящее время Шахматову А.В. негде проживать. Денежных средств для приобретения иного жилья он не имеет. Шахматов А.В. оказался лишенным права на жилье.

Истомина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования Шахматова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен Договор дарения, по условиям которого ФИО7 подарил ФИО6 приватизированную однокомнатную квартиру полезной площадью 17,1 кв.м., жилой площадью 12, 0 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен 4-й <адрес> конторой ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил доверенность на имя Истоминой Н.А., которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по ее усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставил ей право получать необходимые справки в ПКРЦ, ЖЭУ, БТИ и другие документы, давать от его имени заявления, подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом регистрации договора в ПКРЦ и получения договора, расписаться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице представителя Истоминой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, и ФИО8 был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 продал, а ФИО8 купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>827. Согласно п.2 Договора купли-продажи право собственности ФИО6 на квартиру подтверждается решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4 Договора сторонами отчуждаемая квартира оценивается в <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, были удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО8, Шахматову А.В. о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу. Указанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Истомина Н.А. заключили предварительный договор о приобретении <адрес>. ФИО6 выдал доверенность на имя Истоминой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, и действие доверенности прекращено. В федеральную регистрационную службу было представлено подложное решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 о признании права собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила спорную квартиру Шахматову А.В..

Вышеуказанным решением суда Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО8 и ФИО6 в лице представителя Истоминой Н.А., согласно которого ФИО6 продал, а ФИО8 купила <адрес> в <адрес>, признан недействительным. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ), по которому ФИО8 подарила, а ФИО1 принял в дар <адрес> в <адрес> признан недействительным. Квартира 827 в <адрес> в <адрес> включена в состав наследства, оставшегоя после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истомина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Как следует из приговора, Истоминой Н.А. совершены мошеннические действия по <адрес> в <адрес>. Потерпевшими по уголовному делу являлись ФИО8 и Шахматов А.В. Приговором суда установлено, что Истомина Н.А. путем мошенничества за проданную вышеуказанную квартиру получила от ФИО8 более 10000 долларов США. Как указывала Истомина Н.А. в судебном заседании по уголовному делу, она готова возместить ущерб, поскольку ФИО8 уплатила деньги за квартиру.

Шахматов А.В. просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. - стоимость квартиры согласно Отчета об оценке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Отчета об оценке ООО «Центр развития инвестиций» рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>.. Указанная сумма подлежит ко взысканию с Истоминой Н.А. в пользу Шахматова А.В. в счет восстановления нарушенного права.

Шахматовым А.В. заявлено также требование о компенсации морального вреда, поскольку действиями Истоминой Н.А. он лишен и жилья, и денежных средств на его приобретение.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что действиями ответчика Шахматов А.В. лишен жилья, следовательно, ответчиком нарушено конституционное право Шахматова А.В. на жилище, право на достойное проживание, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, учитывая обстоятельства дела, а также характер нравственных страданий истца, суд полагает возможным удовлетворить требования Шахматова А.В. и взыскать с Истоминой Н.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Истоминой Н.А. в федеральный бюджет в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахматова ФИО13 к Истоминой ФИО14 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Истоминой ФИО15 <данные изъяты> рублей 00 копеек – убытки, <данные изъяты> рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Истоминой ФИО16 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Кунгурцева