Дело № 2-4705/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08. 2011г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Пяловой Л.Н.,

при секретаре Литвинововй А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельяновского ФИО11 к Мельяновской ФИО12, Дулатову ФИО13, ИФНС по ФИО14 о признании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мельяновский В.В. обратился в суд к Мельяновской В.Б., Дулатову В.И. с иском о признании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным),.

В обоснование иска он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельяновским В.В. и Мельяновской В.Б. был заключен брак, который был зарегистрирован отделом ЗАГС <адрес> администрации Владивостокского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельяновской В.Б. и Дулатовым В.И. был заключен договор об отступном, согласно которому Мельяновская В.Б. в счет погашения образовавшейся задолженности перед Дулатовым В.И. по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей передала ему долю номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, составляющую <данные изъяты> от уставного капитала ООО «ФИО15», которая являлась общей совместной собственностью супругов Мельяновских.

Однако ни Мельяновский В.В., ни Мельяновская В.В. никогда не брали у Дулатова В.Б. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> уставного капитала ООО «ФИО16» является совместным нажитым имуществом его и Мельяновской В.Б.. Кроме того, он не давал согласия на передачу доли ООО «ФИО17», так как не собирался продавать кому-либо долю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ООО «ФИО18» занимается реализацией винно-водочной продукции. Владельцем <данные изъяты> доли является Мельяновская В.В.. После расторжения брака Дулатова В.И. с сестрой Мельяновской В.В., Дулатову В.И. была передана доля, в свою очередь он не исполнил обязательства.

Представитель третьего лица ООО «ФИО19» с иском согласился, пояснил, что в настоящее время директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО20, а единственным учредителем Логачев С.А.

В судебном заседании привлеченный в качестве заинтересованного лица Логачев С.А. пояснил суду, что долю приобрел у Тирской, которая является его знакомой; считает, что данным иском его права не нарушены.

В судебное заседание не явились ответчики Мельяновская В.Б., Дулатов В.И. О времени и месте судебного заседания они извещены своевременно и надлежащим образом. Причина не явки суду не известны. В адрес суда от ответчика Мельяновской В.Б., Дулатова В.И. поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

От Мельяновской В.Б. в адрес суда поступил отзыв на иск, в котором она указала, что иск является законным и обоснованным, поскольку между нею и Дулатовым В.И. был заключен договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она передала ему долю от ООО «ФИО21», равную <данные изъяты> от уставного капитала предприятия, якобы в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Она никогда не заключала с ФИО4 договор займа и не брала у него в заем <данные изъяты> рублей, напротив сам Дулатов В.И. пообещал ей до конца ДД.ММ.ГГГГ. выплатить <данные изъяты> рублей за данную долю в ООО «ФИО22». Она ему доверяла, поскольку на момент оформления договора об отступном он являлся супругом ее родной сестры Дулатовой В.Б., и поэтому документы ею внимательно не изучались. До ДД.ММ.ГГГГ. Дулатов В.И. с нею не рассчитался, мотивируя свой отказ финансовым кризисом. В дальнейшем Дулатов В.И. расторгнул брак с ее сестрой и исчез из ее поле зрения. По настоящее время деньги от Дулатова В.И. ею так не получены.

Дулатов В.И. также представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он хотел приобрести у Мельяновской В.В. долю номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, составляющую <данные изъяты> уставного капитала ООО «ФИО24». По совету юристов он предложил ей заключить договор займа на ФИО25 рублей, а в дальнейшем заключить договор об отступном, по условиям которого она якобы в счет гашения долга по договору займа передаст ему в счет отступного <данные изъяты> % доли ООО «ФИО27». ДД.ММ.ГГГГ между ними подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что якобы Мельяновская В.Б. получила от Дулатова В.И. <данные изъяты> рублей, а в дальнейшем составлен договор об отступном, что Мельяновская В.Б. в счет гашения долга по договору займа передала ему в качестве отступного <данные изъяты> долю ООО «ФИО26» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора займа никаких письменных документов о получении Мельяновской В.Б. <данные изъяты> рублей не составлялось, поскольку фактически он их не передавал, а она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ. ухудшилось его материальное положение, в связи с чем, он не смог рассчитаться за приобретенную долю ООО «ФИО28». О том, что Мельяновская В.Б. состоит в зарегистрированном браке с Мельяновским В.В. ему было известно, так как он являлся супругом ее родной сестры, и с которой на момент спорных отношений состоял в браке. Он обращался к Мельяновскому В.В. с вопросом о продаже <данные изъяты> процентов доли ООО «ФИО29» или о даче согласия на продажу уступки <данные изъяты> доли в ООО «ФИО30», на тот ответил, что продавать долю не собирается и даст согласие своей жене Мельяновской В.Б. на продажу или уступку <данные изъяты> доли ООО «ФИО31».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дулатовым В.И. и Мельяновской В.Б. был заключен договор об отступном. По условиям, которого в связи с неисполнением Мельяновской В.Б. обязательств по возврату <данные изъяты> рублей Дулатову В.И., она передает Дулатову В.И. долю в уставном капитале ООО «ФИО32» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей Дулатову В.И.

Суд признает состоятельным довод истца о том, что он не давал согласия на продажу доли, кроме того, он знал, что договор об отступном ничтожен, поскольку фактически договор займа не заключался.

Согласно свидетельству о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ Мельяновский В.В. и Кабакова (Мельяновская В.Б.) зарегистрировали брак.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд признает состоятельным довод истца о том, что доля в уставном капитале является его с Мельяновской В.Б. совместно нажитым имуществом, поскольку ООО «ФИО33» зарегистрировано Мельяновской В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместного брака с Мельяновским В.В.

В силу ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В судебном заседании установлено, что Мельяновский В.В. не давал согласия на заключения договора об отступном и передачу имущества в виде <данные изъяты> доли уставного капитала ООО «ФИО34» Дулатову В.И.

Суд признает состоятельным довод истца о том, что сам договор займа фактически не существовал, поскольку никаких денежных средств от Дулатова В.И.его супруга не получала. Обеими сторонами по делу не оспаривается тот факт, что денежные средства не передавались, а сам договор займа был заключен с целью передачи доли в уставном капитале ООО «ФИО35», но фактически не исполнялся.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает, что имеются все основания для принятия признания иска, заявленного ответчиком.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, и ответчики не оспаривают тот факт, что Мельяновская В.Б. распорядилась совместно нажитым имуществом в период брака с Мельяновским В.В. без его согласия, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Мельяновской ФИО36 и Дулатовым ФИО37 недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как сделку не соответствующую закону.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суд

г. Владивостока Л.Н. Пялова