Дело № 2-4371/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Пяловой Л.Н.,

при секретаре Гайчук С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко ФИО27 к ООО «ФИО28» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.Н. обратился с иском в суд к ООО ФИО29» о защите прав потребителей.

В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО30» был заключен договор, по условиям которого ООО «ФИО31» обязался передать в его собственность светопрозрачные изделия из ПВХ и стеклопакеты и осуществить работы согласно спецификации. В тот же день им были полностью оплачены по счету и спецификации <данные изъяты> рублей.

При заключении данного договора, ООО «ФИО33» указал срок монтажа светопрозрачных изделий из ПВХ и стеклопакетов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО32» обещали произвести установку и монтаж заказываемых мною изделий именно в эти сроки, то есть до наступления новогодних праздников, и побудило его вступить в договорные отношения.

После ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ООО «ФИО34» так и не приступил к установке и монтажу, он начал требовать выполнения условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ему предложили заключить дополнительное соглашение, и выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, указав компенсацию как дополнительную скидку. Он согласился.

Срок исполнения договора должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО36» произвел установку и монтаж изделий №№ и 2. Изделия №№ и № не были установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ему предложили заключить дополнительное соглашение № к договору, в связи с тем, что необходимо произвести дополнительные работы, их непроведение препятствует установке и монтажу изделий №№ и №, что надо доплатить <данные изъяты> руб. Он был вынужден согласиться с навязанным мне дополнительным соглашением №, и оплатил <данные изъяты> рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ прошло более чем полтора месяца, а окна так и не были до конца установлены. Изделия №№ и № были установлены и смонтированы ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель выслал ему ДД.ММ.ГГГГ письмо и акт приема-передачи, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Вентана» должен выплатить ему за просрочку исполнения договора <данные изъяты> рублей, стоимость излишне навязанных услуг в размере <данные изъяты> руб., по дополнительному соглашению №.

Установленные светопрозрачные изделия из ПВХ и стеклопакеты имеют существенные недостатки, а именно: рамки из ПВХ и профили были поставлены в поцарапанном виде, царапины глубокие и не могут быть устранены, в связи с чем необходимо уменьшить цену заказа на 50% от этой цены, что составляет <данные изъяты> руб. Претензия, полученная ответчиком, осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ООО «Вентана» неустойку (пеню) за просрочку исполнения договора <данные изъяты> рублей, стоимость излишне навязанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. - соразмерное уменьшение цены заказа на 50% от <данные изъяты> руб. - общей цены заказа. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

В судебном заедании истец поддержал иск, дополнительно пояснил, что стеклопакеты имели повреждения, также поцарапаны рамки. Он нанимал других рабочих для устранения недостатков. Ему были навязаны дополнительные, которые должны были быть предусмотрены договором. Квитанции об оплате у него нет, поскольку в момент оплаты у ответчика отсутствовала электроэнергия. Он оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО37» и Харченко А.Н. был заключен договор №.

Согласно п.1.1 договора исполнитель – ООО «ФИО38» обязуется передать в собственность прозрачное изделия из ПВХ и стеклопакеты и осуществить работы, предусмотренные спецификацией.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что заказчик – Харченко А.И. оплачивает 100% от суммы договора в момент подписания договора и до начала выполнения каких-либо работ.

ООО «Вентана» обязалось передать изделие заказчику и выполнить работы не позднее <данные изъяты> дней (п.3.1)

В спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указана ориентировочная дата монтажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору № произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанций ООО «ФИО39» № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель обязан передать изделие заказчику и выполнить работы не позднее <данные изъяты> дней с момента подписания договора и внесения оплаты 100%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО40» и Харченко А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харченко А.Н. предоставлена дополнительная скидка в договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО41» и Харченко А.Н. было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве дополнительных работ. По условиям, которого ООО «ФИО42» обязана выполнить дополнительные работы, Харченко А.Н. оплатить стоимость дополнительных работ в размере <данные изъяты> 5 рублей.

Согласно п.3.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае если в ходе выполнения работ, исполнитель обнаружит неучтенные в сертификации работы и в связи с этим необходимость проведения работ и увеличения стоимости работ, он обязан сообщить заказчику. Заказчик в случае согласия на выполнения дополнительных работ должен оплатить дополнительные работы до начала их выполнения.

Суд признает обоснованным довод истца о взыскании с ответчика стоимости излишне навязанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, дополнительные услуги ООО «ФИО43», разборка деревянных конструкций, демонтаж бетонных парапетов, устройство деревянного каркаса, установка изделий из жести подразумевают подготовительный характер работ при смене старых оконных конструкций на новые.

Таким образом, суд считает реализацию ответчиком п.3.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблением прав, оговоренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Харченко А.Н. направлено письмо с просьбой подписать акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик претензий не имеет. Срок выполнения работ

Суд признает состоятельным довод истца о том, что работы были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сроков предусмотренным договором.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом принято во внимание дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении скидки к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд учитывает основания предоставления скидки, в п. 1.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что <данные изъяты> рублей предоставляется заказчику в качестве дополнительной скидки в связи с переносом даты монтажа.

Таким образом, суд признает довод истца о том, что предоставленная дополнительная скидка в размере 15000 рублей носит компенсационный характер. Предоставленная компенсация не может влиять цену основной услуги.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (3 % * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> *<данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком были нарушены сроки исполнения договора, между тем сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве неустойки <данные изъяты> рублей, поскольку цена выполнения работы (оказания услуги) составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не может признать обоснованным требование истца об уменьшении цены заказа на 50 % в связи с тем, что предоставленные услуги имеют дефекты, поскольку доказательств наличия дефектов и причинно следственной связи их появления суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца, взыскать с неустойку (пеню) за просрочку исполнения договора <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные договором, стоимость излишне навязанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку дополнительные работы носят подготовительный характер к основной работе, и должны были быть учтены исполнителем при оформлении основного договора. Суд не находит оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены заказа на 50%, поскольку доказательств наличия дефектов, а также причина их появления суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО44» в пользу Харченко ФИО45 неустойку (пеню) за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость излишне навязанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Харченко ФИО47 отказать в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> рублей в счет соразмерного уменьшения цены заказа на 50%.

Взыскать с ООО «ФИО48» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Л.Н. Пялова