№ 2-1244/11

РЕШЕНИЕ

10 октября 2011 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока к Негосударственному образовательному учреждению <данные изъяты>, далее по тексту решения НОУ <данные изъяты>, с иском о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 23.09.2008 г. между ею и ответчиком был заключён договор о подготовке специалиста с высшим образованием в филиале <данные изъяты> по заочной форме обучения по специальности «юриспруденция». Согласно указанному договору нормативный срок подготовки студента составляет 6 лет. Ею в соответствии с условиями договора была произведена оплата всех курсов обучения. 23.09.2008 г. ею в кассу <данные изъяты> было внесено № в счёт оплаты за завершение обучения в <данные изъяты>. 01.09.2009 г. ею в кассу <данные изъяты> было внесено ещё № в качестве оплаты за № курс <данные изъяты>. Приказом от 08.12.2009 г. № 1792-СК она была отчислена из Университета по собственному желанию, в связи с тем, что не имела физической возможности продолжить обучение на № курсе, поскольку для получения образовательной подготовки на № курсе было необходимо прибыть и находиться в <данные изъяты>. 30.06.2010 г. ею в адрес ректора НГОУ <данные изъяты>» было направлено заявление, где она просила вернуть ей денежные средства, выплаченные за фактически не оказанную ей образовательную услугу – за обучение на № курсе в г.<данные изъяты>. Ответом от 06.09.2010 г. за № 1507 ей было отказано в возврате денежных средств. В обоснование своего отказа ответчик сослался на то, что уплаченные ею средства якобы полностью израсходованы «на организацию учебного процесса» и в соответствии с п.3.9 договора от 3.09.2008 г. не подлежат возврату. Считает, что отказ ответчика в возврате ей стоимости обучения на № курсе Университета, составляющей №, является незаконным.

Просила взыскать с НОУ <данные изъяты> в пользу Мироненко А.В. № - стоимость завершения обучения на № курсе НОУ <данные изъяты>; № - неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя; № - денежная компенсация морального вреда; № - расходы на оплату правовой помощи представителя.

Мироненко А.В. и ее представители в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 года № 52 несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и её представителей.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат ФИО2. с заявленными требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения, суду пояснила, что Мироненко А.В. 23 сентября 2008 года написала заявление о зачислении на № курс НОУ <данные изъяты> по специальности юриспруденция, заключила договор о подготовке специалиста с высшим образованием по заочной форме обучения. Договором предусмотрено, что подготовка студента на выпускном курсе, итоговая государственная аттестация и выдача документа о высшем профессиональном образовании осуществляется в головном ВУЗе. Мироненко А.В. было известно о правилах обучения в университете, завершении обучения в г. <данные изъяты>, порядке оплаты и расходования оплаченных сумм. Истица оплатила обучение на выпускном курсе двумя квитанциями 23.09.2008 года в сумме №. После сдачи сессии за № курс, внесла по приходному кассовому ордеру № от 01.07.2009 года еще №. В соответствии с условиями договора от 23.09.2008 года денежные средства, внесённые в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в головном ВУЗе в <данные изъяты>, как израсходованные университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса возврату не подлежат. По условиям договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования на следующем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причины отчисления. Между НОУ <данные изъяты> и Мироненко А.В. 03.07.2009 года был заключён договор № о завершении образования на № курсе. Приказом от 19.08.2009 года № 1175-ск «<данные изъяты> Мироненко А.В. переведена на <данные изъяты> курс. Основанием к переводу послужила служебная записка и оплата обучения. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества. Следовательно, договор между Мироненко А.В. и НОУ <данные изъяты> об обучении на № курсе был заключён в момент оплаты стоимости обучения. Ответчик полагает выводы эксперта, изложенные в Заключении эксперта от 29.06.2011 года № сомнительными, поскольку эксперт без всяких исследований исключил из материалов исследования карточку абитуриента и заявление Мироненко А.В. об отчислении из университета от 30.11.2009 года. Эксперт сравнил два свободных образца заполнения статьи 7 договора, а экспериментальные образцы заполнения статьи 7 договора не исследовал. Согласно Справке <данные изъяты> об исследовании от 05.10.2011 года № 1490 решить вопрос о том: кем выполнена подпись и заполнены реквизиты статьи 7 договора от 03.07.2009 года, не представляется возможным. Договор оказания платных образовательных услуг расторгнут по причинам не зависящими от ответчика, следовательно, расходы Мироненко А.В. на оплату обучения на 6 курсе университета возврату не подлежат.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Мироненко А.В. к НОУ <данные изъяты> о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Мироненко А.В. 23 сентября 2008 года написала заявление о зачислении в порядке перевода из <данные изъяты> на № курс НОУ <данные изъяты> по специальности юриспруденция. Для целей перевода Мироненко А.В. представила ответчику академическую справку от 05.07.2000 года № и академическую справку от 01.04.2008 года №. Между НОУ <данные изъяты> и Мироненко А.В. 23.09.2008 года заключён договор № о подготовке специалиста с высшим образованием в филиале <данные изъяты> по заочной форме обучения.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора подготовка проводится с № курса во <данные изъяты> НОУ <данные изъяты> по специальности юриспруденция. Подготовка студента на выпускном курсе, итоговая государственная аттестация и выдача документа государственного образца о высшем профессиональном образовании осуществляется в головном ВУЗе <данные изъяты> на основании отдельного договора (п.1.2. Договора от 23.09.2008 г.). Договором предусмотрено, что студент в период подготовки в филиале ежегодно оплачивает не менее 10 процентов от стоимости подготовки на выпускном курсе головного ВУЗа <данные изъяты>, установленной по соответствующей специальности, действующим на момент оплаты приказом ректора. В соответствии с условиями оплаты Мироненко А.В. оплатила обучение на № курсе в сумме № и по приходному кассовому ордеру от 23.09.2008 года № 1079 частично оплатила обучение на № курсе в размере 10 процентов в сумме №.

По условиям договора от 23.09.2008 года денежные средства, внесённые в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в головном ВУЗе в <данные изъяты>, как израсходованные университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса возврату не подлежат (п.3.9. Договора от 23.09.2008 г.).

«Студент поручает, а университет (филиал) осуществляет с даты начала зачётно-экзаменационной сессии текущего курса, расходование внесенной студентом оплаты на организацию образовательного процесса на следующем курсе.

Студент соглашается с тем, что расходы университета (филиала) на обеспечение образования студента на следующем курсе с даты с даты начала зачетно-экзаменационной сессии текущего курса являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом (филиалом) при отчислении студента независимо от причины отчисления студента» (п. 4.2. Договора от 23.09.2008 г.).

Из анализа положений договора от 23.09.2008 года суд пришёл к выводу о том, что Мироненко А.В. была проинформирована университетом о правилах обучения в университете, завершении обучения в <данные изъяты>, порядке оплаты и расходования оплаченных сумм.

Приказом от 23.09.2008 года № Мироненко А.В. была зачислена на № курс университета по специальности юриспруденция, как ранее обучавшаяся во <данные изъяты>.

Основанием для издания приказа о зачислении послужили следующие документы: личное заявление Мироненко А.В. от 23.09.2008 года; служебная записка заместителя директора филиала по учебной работе ФИО7, с резолюцией директора филиала ФИО8; академическая справка <данные изъяты> от 01.04.2008 года №; договор о подготовке специалиста с высшим образованием от 23.09.2008 года №; оплата обучения на № курсе – №.

После сдачи сессии на № курсе, Мироненко А.В. 01.07.2008 года внесла по приходному кассовому ордеру № 379 оплату за обучение на № курсе университета в сумме №, что не оспаривалось сторонами в ранее состоявшемся судебном заседании. Суд установил, что сумма оплаты за обучение на № курсе университета, оплаченная истицей, составила №.

03.07.2009 года Мироненко А.В. заключила договор № о подготовке специалиста с высшим образованием.

Приказом ректора от 19.08.2009 года № «<данные изъяты>» Мироненко А.В. с 19.08.2009 года переведена на № курс (специальность юриспруденция) заочного факультета <данные изъяты>. Основанием для издания приказа о переводе послужили следующие документы: служебная записка директора филиала ФИО9, оплата обучения на № курсе, произведённая в соответствии с приказами ректора.

В судебном заседании 03.06.2011 года истица пояснила, что все документы, представленные в материалы дела, в том числе заявление о зачислении на № курс НОУ <данные изъяты>, исковое заявление и договор обучения на № курсе университета подписаны ею собственноручно. Однако договора от 03.07.2009 года № она не подписывала и реквизиты сторон в статье 7 данного договора, в части ФИО, дата рождения, паспортных данных и места проживания, не заполняла.

Поскольку в суде встал вопрос о принадлежности подписи Мироненко А.В. в договоре от 03.07.2011 года № о подготовке специалиста с высшим образованием, суд по ходатайству представителя истца - ФИО11 назначил проведение почерковедческой экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопрос: истец Мироненко А.В. или иное лицо выполнило подпись в договоре от 03.07.2009 № о подготовке специалиста с высшим образованием, заключённого между <данные изъяты> и Мироненко А.В., и заполнило в нём статью 7 «Адреса и реквизиты сторон», в части ФИО, даты рождения, паспортных данных и места проживания».

Для целей проведения экспертного исследования суд отобрал у истицы экспериментальные образцы почерка, а именно пять листов подписи Мироненко А.В. и пять листов образцов заполнения статьи 7 договора «Адреса и реквизиты сторон», в части ФИО, даты рождения, паспортных данных и места проживания.

Эксперт не провёл исследование экспериментальных образцов заполнения статьи 7 договора «Адреса и реквизиты сторон», в части ФИО, даты рождения, паспортных данных и места проживания, и не сравнил их со свободными образцами почерка Мироненко А.В., имеющимися в деле.

Для ответа на поставленный вопрос эксперт ограничился сравнением двух свободных образцов заполнения статьи 7 договора. Причины, по которым были исключены свободные образцы почерка (карточка абитуриента и заявление об отчислении от 30.11.2009 года), а так же причины, по которым не проведено исследование экспериментальных образцов заполнения статьи 7 договора, в экспертном заключении не приведены и не проиллюстрированы.

Суд установил, что Заключение эксперта от 29.06.2011 года № содержит выводы эксперта, которые сделаны по неполно исследованным материалам. Эксперт не принял во внимание все материалы, представленные на экспертизу, не учёл пояснения истицы относительно того, что все свободные образцы почерка выполнены ею собственноручно.

Эксперт не принял во внимание пояснения истицы, данные в заседании 03.06.2011 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мироненко А.В. заключила брак и взяла фамилию мужа. Из-за смены фамилии её подпись изменилась, и она все документы подписывала по-разному.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из установленного суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, не может принять Заключение эксперта от 29.06.2011 года № в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, пунктами 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путём сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Согласно Справки об исследовании от 05.10.2011 года № Экспертно-криминалистического центра <данные изъяты>, предоставленной ответчиком, решить вопрос кем, Мироненко ФИО12 или иным лицом выполнены рукописные записи в разделе 7 «Адреса сторон… студент», а так же подпись от ее имени в строке «Подпись студент» в договоре от 03.07.2009 года № не представляется возможным, в виду нарушения принципа предоставления на исследование достоверных образцов.

Справка получена на основании заявления представителя ответчика, с соблюдением требований статьи 71 ГПК РФ. Справка представлена суду в подлиннике, является допустимым доказательством, относящимся к предмету спора. Нарушений порядка получения справки и достоверности результатов исследования судом не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Достоверных доказательств доводов истицы о том, что она не заключала договор от 03.07.2009 года № о подготовке специалиста с высшим образованием судом не получено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества. Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что для заключения договора обучения в университете необходимо выполнение некоторых реальных действий, а именно оплата обучения, издание приказа ректора о зачислении (восстановлении) или переводе студента.

Суд установил, что истица имела намерения продолжить обучение на 6 курсе университета по специальности юриспруденция, условия завершения образования Мироненко А.В. были известны. Все основные условия обучения в университете сторонами согласованы в договоре от 23.09.2008 года. Договор определяет уровень образования, сроки обучения, размер платы, гарантии и ответственность образовательного учреждения, а так же иные условия. Суд установил, что договор обучения на № курсе был заключён между истцом и ответчиком в момент оплаты полной суммы обучения, что явилось основанием для издания приказа о переводе Мироненко А.В. на № курс.

Из совокупного анализа доказательств по делу, следует, что для издания приказа о переводе истицы на № курс университета достаточно оплаты стоимости обучения, как свидетельства волеизъявления Мироненко А.В. на продолжение обучение на № курсе.

Доводы истицы относительно невозможности выехать в г. <данные изъяты> для завершения образования по семейным обстоятельствам, потому что муж находился в длительной командировке в <данные изъяты>, и она не могла оставить малолетних детей, суд находит несостоятельными. Так согласно справке <данные изъяты> от 27.07.2009 года № срок пребывания Мироненко в командировке истек 28.07.2009 года (л.д.134). Заявление об отчислении Мироненко А.В. написала спустя 4 месяца - 30.11.2009 года. Иных доказательств в подтверждение данного довода истцом суду не предоставлено.

Приказом ректора НОУ <данные изъяты> от 13.03.2009 года № 138 «<данные изъяты>» по специальностям и факультетам предусмотрено обучение на № курсе по специальности юриспруденция, по заочной форме обучения трёх студентов <данные изъяты> (л.д. 81-112). В соответствии со справкой о расходах в ДД.ММ.ГГГГ учебном году на обучение 1 студента № курса было направлено № (л.д. 74-76). Из указанного суд пришел к выводу, что оплата обучения на № курсе в сумме № частично покрывает расходы университета на предоставление платной образовательной услуги.

Мироненко А.В. в обоснование заявленных требований указала, что она как потребитель имеет право в любое время отказаться от исполнения услуг, при условии оплаты фактически понесённых ответчиком затрат. При этом истица полагает, что такие затраты ответчик не понёс, так как истица соответствующей услугой не пользовалась. Неисполнение требований о возврате стоимости обучения на 6 курсе, влечёт начисление неустойки применительно к положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд не может согласиться с мнением истицы, поскольку оно основано на неправильном определении характера правоотношений сторон и неправильном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

Оказание образовательных услуг на договорной платной основе регулируется как общими нормами гражданского законодательства – правилами главы 39 «Возмездное оказание услуг», так и специальными законами: Законом РФ «Об образовании» и ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения обязательства, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение, в соответствии со своим уставом, может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу высшего учебного заведения.

В соответствии с Уставом НОУ <данные изъяты> основным видом деятельности ответчика является реализация образовательных программ, которая, как правило, производится на платной основе.

Согласно положениям статьи 46 Закона РФ «Об образовании» негосударственное образовательное учреждение вправе устанавливать плату за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Платная образовательная деятельность не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от неё доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 года № 815 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанных образовательных услуг не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки оказанных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Из анализа норм законодательства, устанавливающего порядок и условия возмещения стоимости платных образовательных услуг, суд приходит к выводу, что Правила устанавливают исчерпывающий перечень случаев, когда возмещение затрат на оплату образовательных услуг является полным и обязательным.

Мироненко А.В. расторгла договора оказания платных образовательных услуг по иным, не зависящими от ответчика обстоятельствам.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из указанных норм права и в соответствии со статьей 421 ГК РФ, определяющими свободу договора, высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие законодательству. Стороны, и в первую очередь истица, подписав договор, согласились с его условиями. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу положений статьи 39 распространяются на отношения, вытекающие из договора в части общих правил, в то время как правовые последствия нарушения условий договора, определяются самим договором.

В соответствии с нормой части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вина ответчика в расторжении договора и отчислении Мироненко А.В. судом не установлена. Поскольку вины ответчика в отчислении Мироненко А.В. нет, а причины отчисления согласно условий договора значения не имеют, то нет и оснований удовлетворения требований Мироненко А.В. о возврате сумм, затраченных на частичную оплату обучения на № курсе.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мироненко А.В. о защите прав потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате… экспертам…

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 июня 2011 года по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, обязанность по уплате услуг эксперта возложена на истца - Мироненко А.В.

Счёт-фактурой №494/01 от 30.06.2011 г. подтверждается, что <данные изъяты> Мироненко А.В. выставила счёт за проведённую по данному делу выше указанную экспертизу в размере №, однако, до настоящего времени истцом указанный счёт не погашен. Следовательно, с Мироненко А.В. подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мироненко ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Негосударственному образовательному учреждению ФИО6 о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Мироненко ФИО4 в пользу <данные изъяты> № (л/с №, ИНН №, КПП № КД № в <данные изъяты> р/с №, БИК № в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко