№ 2-3634/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока:

председательствующего судьи Пяловой Л.Н.,

при секретаре Гайчук С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации защиты прав человека и потребителя «ФИО5» в интересах ФИО1к ООО «ФИО6», ОАО «ФИО7» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> общественная организация защиты прав человека и потребителя «ФИО8» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ФИО9», ОАО «ФИО10» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Першин С. В. заключил договор розничной купли-продажи товара с ООО ФИО11». При заключении указанного договора истец был введён в заблуждение ответчиком относительно цены товара. Пункт 2.1. договора купли-продажи предусматривает две цены за фильтр <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, первая с учетом скидки, вторая без скидки. Нигде не указывается цена, по которой потребителю был предложен фильтр. При этом условия предоставления скидки определить невозможно и продавец их не сообщает.

Пункт 5.3 договора купли-продажи предусматривает оплату товара путём заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей в коммерческом банке ОАО «ФИО12», уже предполагается, что такой договор был заключён. Однако истцом было подписано только заявление на получение потребительского кредита, что не свидетельствует о заключении потребительского кредитного договора между истцом и банком. Заключение кредитного договора лишь только посредством оформления заявления на его получение, действующим законодательством не предусмотрено. Информацию об окончательной стоимости товара, приобретаемого им посредством заключения кредитного договора, следовало отразить в договоре купли-продажи, однако, согласно договору стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не предоставление достоверной информации ООО «ФИО13» о цене товара является введением в заблуждение потребителя. Кредитный договор при таких условиях вообще не был заключен.

Не смотря на это, истец продолжал уплачивать ежемесячно за пользование товаром, но вскоре, один из фильтров забился, и аппарат перестал работать, вследствие чего требуется замена одного из фильтров. Замена оригинальных сменных фильтров: (мембрана, префильтры, угольный фильтр) производится сервисной службой продавца (тел. №), но сервисный центр по данному телефону и адресу отсутствует. Несоблюдение условий замены фильтрующих элементов, может являться основанием для утраты гарантийных обязательств ООО «ФИО14», поэтому он не вправе нарушать условия договора и менять сменные фильтры самостоятельно. Из-за негодности использованных фильтров обратноосмотическую систему очистки воды невозможно использовать по назначению. Он не был ознакомлен с заверенной производителем копией сертификата на продукцию, произведенную по ТУ №, хотя при изучении в последующем акта передачи товара и пункта договора он увидела строчку о том, что продавец якобы передал ему такой сертификат.

Так как аппаратом он пользоваться не может, а сервисное обслуживание и гарантийный ремонт ООО «ФИО15» не предоставляет, ДД.ММ.ГГГГ он отправил заказным письмом претензию ООО «ФИО16» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> тыс. руб.

В товаре обнаружились недостатки, это доставило ему ряд неудобств. В связи с тем, что ООО «ФИО17» не удовлетворило законные требования потребителя, он, вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав и постоянно переживать об исходе дела, подрывая свое эмоциональное здоровье, отвлекаться от насущных дел. Таким образом, действиями ООО «ФИО18» ему был причинен и моральный вред.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ООО «ФИО19» вернуть Першину С. В. уплаченные им деньги в сумме <данные изъяты> рублей; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; обязать ООО «ФИО20» возвратить ОАО «ФИО21» полученные им денежные средства, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Першин С.В. поддержал иск, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, обязать ООО «ФИО22» вернуть Першину С. В. уплаченные им деньги в сумме <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ФИО23» возвратить ОАО «ФИО24» полученные им денежные средства, уплатить банку проценты за пользование кредитом; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

ФИО1 дополнительно пояснил, что пользовался фильтром с ДД.ММ.ГГГГ., через шесть месяцев ему была произведена замена фильтра, после замены, фильтр через месяц опять засорился. Всего им оплачено в банк <данные изъяты> рублей, последний платеж был произведен им в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «ФИО25», ОАО «ФИО26», о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причины неявки суду не известны.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции российской Федерации по <адрес>.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ 25№ <адрес> общественной организации защиты прав человека и потребителя «ФИО27» присвоен основной государственный регистрационный номер.

В уставе <адрес> общественной организации защиты прав человека и потребителя «ФИО28» определены ее цели, в том числе содействие защите прав и законных интересов потребителей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Першин С.В. обратился <адрес> общественную организацию защиты прав человека и потребителя «ФИО29» с просьбой оказать содействие в защите его законных прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что между Першиным С.В. и ООО «ФИО30» был заключен договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении водоочистительного фильтра Sintra серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ФИО31» был заключен потребительский кредит № на приобретение водоочистительного фильтра Sintra. Истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца по<адрес>,7 % годовых.

Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи цена товара, с учетом предоставленной истцу скидки в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что Продавец может продать товар с условием рассрочки платежа, о чем составляется дополнительное соглашение к данному договору, либо может быть произведена за счет денежных ДД.ММ.ГГГГ № истцу ОАО «ФИО32» был предоставлен потребительский кредит на приобретение водоочистительного фильтра Sintra в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии ст. 469 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах в силу требований п.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Согласно п. 22 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В инструкции по эксплуатации, которую истец смогла изучить после покупки, не указан точный срок эксплуатации товара.

В случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он в соответствии с п.1 ст.12 Закона « О защите прав потребителей» вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 3.1.1 договора купли- продажи продавец обязуется передать покупателю товар серийный номер № в течение не более трех рабочих дней с момента возникновения у покупателя права собственности на товар.

В силу п. 2.3 договора момент права собственности возникает у покупателя с момента полной оплаты товара.

Согласно п. 3.2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется проводить замену оригинальных сменных фильтров в сроки, указанные в инструкции по эксплуатации товара. Замена сменных элементов производится сервисной службой по тел. №, не соблюдение условий замены фильтрующих элементов, может послужить основанием для утраты гарантийного обязательства.

Представленное суду заявление на получение потребительского кредита не может рассматриваться судом как договор потребительского кредитования, поскольку не содержит существенных условий такого договора: валюта кредита, сведения об обеспечении возвратности кредита, порядок предоставления кредита, график гашения кредита.

Суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, поскольку от имени ОАО «ФИО38» при заключении кредитного договора с истцом действовал неуполномоченный сотрудник. ОАО «ФИО37» не представлено доказательств, подтверждающих полномочия сотрудника ООО «ФИО42» на заключение от его имени договора потребительского кредитования. Заявление на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено оттиском печати ООО «ФИО40», документов, подтверждающих отношение и полномочия ООО «ФИО41» к совершаемой сделке между Першиным С.В. и ОАО «ФИО39» судом не установлены, сторонами не предоставлены.

Требование истца о возложении обязанности на ООО «ФИО43» вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору на счет ОАО «ФИО46» в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом, суд считает не подлежащим к удовлетворению. Истец не наделен правом требования исполнения обязательства к третьим лицам, а правовые отношения между ООО «ФИО45» и ОАО «ФИО44» не нарушают прав истца.

Ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с чем, правоотношения между ООО «ФИО47» и ОАО «ФИО48» никаким образом не могут влиять на права истца.

Требование истца о взыскании с ООО «ФИО50» уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ФИО49» не являлся лицом, получающим вышеуказанные денежные средства.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец испытала нравственные страдания, вследствие того, что он лишен возможности использовать приобретенный им товар. Им был заключен договор купли - продажи, ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, таким же обманным путем с ней был заключен кредитный договор. Кроме того, материалам дела установлено, что истец, как добросовестный покупатель, исполнил условия договора, между тем продавец, помимо недостоверной информации о товаре, уклоняется без объяснения уважительности причины от исполнения условий договора. В связи с чем, он в судебном порядке, вынужден защищать свои права и интересы, что также принесло ему переживания и страдания.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчика прав потребителя, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО52» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «ФИО51» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд