Дело № 2-3499/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Пяловой Л.Н., при секретаре: Гайчук С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова В.В. к Богачеву С.В. о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Моргунов В.В. обратился в суд с иском к Богачеву С.В. о взыскании долга. В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Богачев С.В. получил от него <данные изъяты> рублей в счет оказания услуг морской перевозки груза рейсом <данные изъяты>. До настоящего времени вышеуказанные услуги не оказаны. В ДД.ММ.ГГГГ он направил требование о возврате долга, но ответа не получил. В ДД.ММ.ГГГГ. он передал Богачеву С.В. <данные изъяты> долларов США под обязательство оказать услуги морской перевозки, принадлежащим ему теплоходом «ФИО12». Указанное обязательство Богачев не выполнил, деньги не вернул. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время судно «ФИО13» арестовано, и наложен запрет на выход из порта. В ДД.ММ.ГГГГ. им было направлено в адрес ответчика требование о возврате долга, но ответ не получен. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его, представитель доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, поддержали, истец дополнительно пояснил суду, что знаком с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.. Он не первый раз пользовался услугами ответчика. По данным услугам должны заключаться договоры, но с ответчиком договоров оформлено не было. Он за счет своих средств производил ремонт пароходов ответчика. Деньги ответчику передавались в рамках договорных отношений. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что деньги истцом были переданы как оплата фрахта за перевозку груза на теплоходе «ФИО14». Теплоход выполнил данный рейс в период с ДД.ММ.ГГГГг. Погрузка совершена с ДД.ММ.ГГГГ. Выгрузка началась с ДД.ММ.ГГГГг. Оказав услугу, в силу хороших партнерских отношений с истцом, он не потребовал возврат расписки. К требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ. им было получено письмо от истца с требованием, вернуть долг. В ДД.ММ.ГГГГ. им было отклонено требование истца, также было отклонено повторное требование ситца в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. он действительно брал у истца <данные изъяты> долларов США на расходы, связанные с ремонтом судна «ФИО15». Но данные денежные средства были зачтены при продаже данного судна истцу. <данные изъяты> США получено им за судно «ФИО16». Спорные суммы он получал в бухгалтерии истца. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 309.ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Богачев С.В. взял у Моргунова В.В. <данные изъяты> долларов США на теплоход «ФИО18», отработать или отдать лично. В судебном заседании ответчик пояснил, что данная сумма была принята у ответчика на расходы, связанные с ремонтом теплохода «ФИО19», и подлежала перезачету при продаже. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Моргуновым В.В., Богачевым С.В. и ФИО5, Богачевым С.В, уполномоченный представлять интересы Богачевой Е.В, и ФИО7, уполномоченный представлять интересы ФИО8, обязались после выхода судна с ремонта передать и оформить в собственность ФИО1 теплоход «ФИО20», Моргунов В.В. в свою очередь обязался оплатить за указанное судно <данные изъяты> долларов США, из них <данные изъяты> долларов США он направляет на оплату ремонтных работ, в стоимость засчитываются денежные средства, ранее переданные Богачеву С.В. на оплату ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ совершен приемо-сдаточный акт, согласно которому Моргунов В.В. принял т/х «ФИО21». Таким образом, суд считает довод ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США были приняты у истца на ремонт теплоходы и впоследствии были перезачтены по условиям соглашения, обоснованными. Согласно расписке Богачев С.В. ДД.ММ.ГГГГ взял <данные изъяты> в счет оплаты фрахта по теплоходу ФИО22, рейс <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма фрахта составляет <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Богачевым С.В. получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям судового журнала т/х «ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ судно прибыло в ФИО24 завод, в период с 10 часов 10 минут по 03 часов 00 минут совершалась погрузка металлолома, ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут прибыл представитель грузоотправителя, сюрвейер для оформления грузовых документов на металлоконструкции. 18. 07.2009г. судно пришвартовано в <адрес>, в 22 часа 00 минут начата выгрузка металлолома, 03 часа 40 минут закончена выгрузка металлолома, 04 часов 00 минут происходит оформление грузовых документов. Данные записи в судовом журнале являются неопровержимым доказательством исполнения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ Моргуновым в.В. в адрес Богачева С.в. направлено требование о возврате <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке почтового уведомления требование вручено ФИО10н., по адресу: <адрес>. Как следует из письма Богачева С.В. направленного в ответ на требование Моргунова В.в., он не признает требование, поскольку все взаиморасчеты учтены при продажи судна тФИО25 В письме от ДД.ММ.ГГГГ Богачева С.В. направленного в адрес Моргунова В.В. указано, что он действительно брал авансовые платежи в ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты фрахта на перевозку груза из <данные изъяты>, данные услуги были оказаны в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Моргунова В.В. Богачевым С.в. также направлено письмо, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он брал <данные изъяты> долларов США, которые были учтены при продажи судна т/х ФИО26 В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что услуги, которые обязался выполнить ответчик за переданные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, исполнены. Денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США переданные истцом ответчику зачтены истцом в счет оплаты судна. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Моргунову ФИО27 отказать в удовлетворении иска о взыскании с Богачева ФИО28 долга в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд в течение 10 дней после изготовления его в окончательной форме.