Дело №2-4690/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарич ФИО9 к Кортунову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «№, принадлежащей на праве собственности ФИО5 под управлением Кортунова А. В., который, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование ст. 9.10 ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля №» № под управлением Самарич О.М., чем допустил столкновение с указанным ТС, совершил, таким образом, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части дороги, встречного разъезда или обгона" target="blank" data-id="18839">ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «№» № получил значительные механические повреждения задней части кузова и подвески. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> в отношении Кортунова А.В. был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Определением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кортунова А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Кортунова А.В. к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за проведение восстановительного ремонта № составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину <данные изъяты> руб.; почтовые расходы <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэкспертного бюро <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Самарич О.М. в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил взыскать с Кортунова А.В. в пользу Самарич О.М. <данные изъяты>. - материальный ущерб, причиненный в результата ДТП; <данные изъяты> – услуги по производству автоэкспертизы; <данные изъяты>. – почтовые расходы; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты>. – государственную пошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины №» государственный номер № под управлением Кортунова А.В. и автомашиной №» государственный номер № под управлением Самарич О.М. Водитель Кортунов А.В., не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «№», в результате чего совершено столкновение.

Как следует из страхового полиса ВВВ №, собственником автомашины «№» государственный номер № является ФИО11. Кортунов А.В. управлял данным автомобилем по доверенности.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в

Вина Кортунова А.В. подтверждается Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Самарич О.М. ФИО6, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», и ФИО7, управлявшего автомашиной <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, согласно которых удар пришелся в заднюю часть автомобиля под управлением Самарич О.М.

Согласно пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий Самарич О.М. на праве собственности, получил значительные технические повреждения, что нашло отражение в справке о ДТП, повреждены: передняя правая и задняя правая двери, задний капот, дверь багажника, левый и правый стоп сигналы, правые и задние крылья, возможны скрытые повреждения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения… либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Акта осмотра автотранспортного средства Независимого автоэкспертного Консультативного бюро ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены следующие технические повреждения: панель (пластин) заднего бампера – деформация 100%, панель (металлическая) нижняя заднего бампера – деформация 100%, дверь задняя в сборе – дефект 100%, фонарь задний левый и правый – разбиты, деформация 100%, панель боковин задняя левая и правая в сборе со стойкой двери задка??? (нижняя и верхняя части) деформация 100%. Решетка панели боковины задней левой и правой воздуховода – деформация, сдавлены, разбиты. Арка боковины колеса заднего левого и правого (наружная и внутренняя части) – деформация 100%. Панель задка (нижняя и верхняя части) – деформация 100 %. Обивка панели задка(пластин) – разбита. Обивка (пластин) панели боковин задней левой и правой (нижняя части) – разбиты, нарушена целостность. Пол задний багажного отделения и запасного колеса (центральная левая и правая части) – деформация 100%. Лонжерон задний и промежуточный левый и правый – деформация 100%. Дверь задняя правая – деформация 60 %. Пол кузова средний – деформация 40%. Глушитель задний дополнительный в сборе. Задний государственный номер – смят. Подсветка декоративная заднего государственного номера- разбита. Ящик вещевой панели приборов. Дисковод автомагнитоллы – обрывы креплений. Дверь передняя правая -деформация в задней части. Стойка боковины центральная правая – деформация. Амортизатор подвески правой – деформация. Шина колеса заднего правого – разрывы наружной части корта по окружности. Износ не более 20 %. Уплотнитель двери задка – разрывы, наружной целостности. Балка задних колес – смещена против часовой стрелки на 10-15 градусов – Устыковка – Диагностика (дефектовная). Ремень безопасности задней правой - разбита катушка, нарушена целостность, зажата. Амортизотор задней подвески левой – деформация. Крышка (пластиковая) верхняя запасного колеса – разбита. Стекло – трещина более 50 см. с верхнего левого до середины. Дверь задняя и передняя левая – множественные сколы по эмали и краям.

Согласно Заключения Независимого автоэкспертного Консультативного бюро ИП «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости за проведение восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Судом в качестве доказательства принят Расчет суммы материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный экспертом Независимого автоэкспертного Консультативного бюро ИП «ФИО15». Указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требования Самарич О.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, указанные суммы должны быть взысканы с Кортунова А.В.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ Самарич О.М. в КА «ФИО16» за представление интересов в суде было оплачено <данные изъяты>, которые подежат ко взысканию с Кортунова А.В..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования Самарич О.М. о взыскании с Кортунова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарич ФИО17 к Кортунову ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кортунова ФИО19 в пользу Самарич ФИО20 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Кунгурцева