Дело № 2-4227/11

РЕШЕНИЕ

14 июля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

при секретаре Бублик С.Н.<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сардарян ФИО10 о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.0.2011г., вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК, заинтересованное лицо – Администрация г. Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

Сардарян Н.Ю. в лице представителя обратилась в суд с названным заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановил об окончании данного исполнительного производства. Судебным приставом было установлено, что решение суда исполнено в полном объеме – снесены следующие объекты, расположенные по <адрес> в <адрес>: хозяйственное сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 61,4 кв.м., условный номер №; хозяйственное сооружение (гараж), назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 57,9 кв.м., условный номер №; хозяйственное сооружение, назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 4,5кв.м., условный номер №; подпорная стена, расположенная между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 890кв.м., принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования МУП г. Владивостока «<данные изъяты>», и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500кв.м., принадлежащим на праве собственности Сардарян Н.Ю.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением процедуры исполнения судебного решения. При исполнении решения суда также присутствовал представитель взыскателя – Администрации г. Владивостока. Замечаний в акт совершения исполнительных действий сторонами исполнительного производства не внесено.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Рывкин А.А. вынес постановление об отмене названного постановления об окончании исполнительного производства, сочтя, что в резолютивной части судебного решения идентификация объектов, подлежащих сносу, указана по общей площади строений. В связи с тем, что в судебном решении нет привязки к координатной сетке и вершинам углов поворота границ земельных участков, невозможно установить на местности строение, подлежащее сносу, поскольку на местности существует ряд аналогичных объектов.

Полагала, что вывод в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства о наличии на местности ряда аналогичных объектов необоснован, поскольку в материалах исполнительного производства сведений о таких объектах отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем соблюден весь порядок исполнения судебного решения. В процессе исполнения было установлено, что на участке имеются именно те строения, которые указаны в решении суда. Идентификация была произведена по площади объектов, произведены соответствующие замеры. Иных объектов, подпадающих под указанные в решении суда, на участке не обнаружено.

Считала, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено только в случаях, если оно вынесено незаконно, с нарушением Норм ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства о времени и месте проведения исполнительных действий уведомлены. Исполнительные действия были проведены в соответствии с законом, сторонам права были разъяснены, возражений в ходе совершения исполнительных действий не поступило. Полагала, что оснований к отмене постановления об окончании исполнительного производства не имелось, а постановление об отмене данного постановления вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Просила признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отменить его.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали по изложенным в заявлении доводам, дополнительного пояснив, что основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали. В рамках гражданского дела, по результатам рассмотрения которого было постановлено решение о возложении на Сардарян Н.Ю. обязанности снести сооружения, не была произведена экспертиза, в которой были бы указаны сведения о точках объектов, подлежащих сносу. В решении суда строения идентифицированы по их площади. В акте совершения исполнительных действий строения также определены, исходя из их площади. Администрация г. Владивостока имела возможность в случае сомнений обратиться за разъяснением решения суда. Обжалуемое постановление возвращает стороны исполнительного производства в первоначальное положение и незаконно возлагает на Сардарян Н.Ю. повторную обязанность исполнить решение суда, тогда, как решение суда ею исполнено.представитель администрации, присутствовавший при составлении акта совершения исполнительных действий, правом внести замечания в данный акт не воспользовался. Повторные исполнительные действия совершены быть не могут, так как объектов, указанных в исполнительном листе, не существует, в связи с чем, ссылка старшего судебного пристава на п.9 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» незаконна.

Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Рывкин А.А. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, указав в обоснование, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам имеется исполнительное производство о сносе самовольных построек, возведенных Сардарян Н.Ю. на земельном участке, принадлежащем МУП «<данные изъяты>». В основу судебного решения, на основании которого возбуждено данное производство, положено геодезическое заключение ООО «<данные изъяты>». Судебный пристав-исполнитель не обязан обладать специальными познаниями в области геодезии и при совершении исполнительных действий должен был привлечь соответствующего специалиста для определения сооружений, подлежащих сносу. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ПК поступило заявление Администрации г. Владивостока о неправомерном окончании исполнительного производства, согласно которому, решение фактически исполнено не было, указанные в решении объекты не снесены. К заявлению было приложено соответствующее заключение ООО «<данные изъяты>». В связи с указанными обстоятельствами необходимо произвести проверку исполнения судебного решения, привлечь соответствующих специалистов. Обжалуемое постановление на Сардарян Н.Ю. каких-либо обязанностей, штрафных санкций не возлагает. Права и свободы заявителя не нарушены. Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства явились познания старшего судебного пристава. Совершение дополнительных исполнительных действий не означает повторный снос сооружений. Исполнительными действиями являются любые действия, направленные на надлежащее исполнение судебного решения. В обсуждаемом случае необходимо проверить надлежащее исполнение судебного решения. В целях недопущения нарушения интересов и прав сторон, судебному приставу-исполнителю в целях надлежащего исполнения судебного акта необходимо привлечь соответствующего специалиста для определения на местности точек вершин углов сооружений, после чего, принять обоснованно решение, либо обратиться за разъяснением в суд, вынесший решение с заявлением об уточнении координат сооружений.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения требований заявителя, пояснив, что Администрацией г. Владивостока была произведена проверка исполнения судебного решения. После выезда к месту совершения исполнительных действий и составления акта Администрация обратилась к специалистам ООО «<данные изъяты>», которыми был обследован земельный участок и установлено, что должник занимает часть земельного участка, принадлежащего администрации г. Владивостока самовольно возведенными постройками: гараж, подпорная стенка, трансформаторная будка. Указанные объекты не снесены. Поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни представитель администрации не обладают специальными познаниями, они были введены в заблуждение. Факт сноса строений имел место, но снесены были не объекты, указанные в решении суда. Метраж снесенных сооружений был проверен и сомнений на тот момент в исполнении решения суда не имелось. Должником была создана видимость исполнения решения суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является работником ООО «<данные изъяты>». Он лично осуществлял выезд для производства измерений по <адрес> в <адрес>. Оборудование, которым располагает их компания позволяет осуществлять замеры без непосредственного посещения земельного участка. Измерения он производил совместно с сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО6, который подписал составленное по результатам заключение от ДД.ММ.ГГГГ Лицензия на осуществление геодезической деятельности у ООО «<данные изъяты>» имеется. Координаты сооружений, подлежащих сносу, были зафиксированы два года назад, когда ООО «<данные изъяты>» производило измерения в рамках гражданского дела. В то время они непосредственно посещали земельный участок. Производили измерения в присутствии собственника участка. Работы производились для установления границ земельного участка МУП «<данные изъяты>». В ходе работ было установлено наличие объектов: подпорная стенка, гараж, забор. При производстве работ в 2011 году данные объекты также имелись в наличии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на земельном участке по <адрес> в <адрес> в течение всего дня. Посторонних людей на земельном участке и возле него она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился на участке по <адрес> в <адрес>. Происходящего за забором участка он не видел. Посторонних людей на участке не видел.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № по иску администрации г. Владивостока к Сардарян Н.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, постановлено вступившее в законную силу решение, которым на Сардарян Н.Ю. возложена обязанность снести за свой счет объекты, расположенные по адресу: <адрес>: хозяйственное сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 61,4 кв.м., условный номер №; хозяйственное сооружение (гараж), назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 57,9 кв.м., условный номер №; хозяйственное сооружение, назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 4,5кв.м., условный номер №; подпорная стена, расположенная между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 890кв.м., принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования МУП г. Владивостока «<данные изъяты>», и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500кв.м., принадлежащим на праве собственности Сардарян Н.Ю.

Названный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании вступившего в законную силу судебного решения администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №.

Названный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ПК ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которому впоследствии был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО3составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в присутствии понятых, представителя Администрации г. Владивостока, представителя должника, в результате выезда по <адрес> в <адрес> установлено, что хозяйственное сооружение общей площадью 61,4кв.м., хозяйственное сооружение общей площадью 57,9кв.м., хозяйственное сооружение общей площадью 4,5кв.м., подпорная стена между участком МУПВ «<данные изъяты>» и участком Сардарян Н.Ю. снесены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому, судебный пристав, рассмотрев материалы названного исполнительного производства, установил фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, постановил исполнительное производство окончить.

ДД.ММ.ГГГГ правовым управлением Администрации <адрес> начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК – старшему судебному приставу направлено заявление, согласно которому, с целью проверки надлежащего исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, установления факта сноса самовольно возведенных строений ООО «<данные изъяты>» было проведено обследование земельного участка. Ранее ООО «<данные изъяты>» давало заключение о местоположении объектов недвижимости относительно данного земельного участка для суда. В результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ООО «<данные изъяты>», установлено, что должник по исполнительному листу Сардарян Н.Ю. занимает часть земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования МУПВ «<данные изъяты>», самовольные сооружения, а именно: подпорная стенка, гараж, трансформаторная подстанция не снесены.

К названному заявлению администрацией г. Владивостока приложено заключение о местоположении объектов недвижимости относительно границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что на основании представленных документов, геодезическим методом, с выездом на местность было установлено, что сооружение – подпорная стенка, гараж, трансформаторная подстанция, часть металлического забора располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования МУПВ «<данные изъяты>». По факту часть территории, площадью 3969,6кв.м., принадлежащей МУПВ «некрополь» занимает Сардарян Н.Ю. к названному заключению была приложена схема границ земельного участка МУПВ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, отражающая наличие на данном участке подпорной стенки, гаража, трансформаторной подстанции, забора.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК – старшим судебным приставом Рывкиным А.А. вынесено обжалуемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, согласно которому, старший судебный пристав установил, что постановление об окончании исполнительного производства № (после перерегистрации №) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в резолютивной части судебного решения идентификация объектов, подлежащих сносу, указана по общей площади строения. В связи с тем, что в судебном решении нет привязки к координатной сетке и вершинам углов поворота границ земельных участков, невозможно установить на местности строение, подлежащее сносу, поскольку на местности существует ряд аналогичных объектов (например подпорная стена, расположенная на границе участка между вершинами углов №№, 159, 157, 158,1 и другая снесенная подпорная стена, в отношении которой составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому, для полного и правильного исполнения судебного решения необходимо обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении решения в части уточнения координат строений, подлежащих сносу.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 47 ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.9 ст. 47 ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, от правового управления Администрации г. Владивостока в адрес начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК – старшего судебного пристава направлено заявление с приложением заключения геодезиста, свидетельствующее о необходимости совершения по исполнительному листу повторных исполнительных действий.

К исполнительным действиям, в силу положений ст. 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», относятся, в том числе, запрос необходимых для исполнения судебного решения сведений и информации, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание во внимание предоставление старшему судебному приставу сведений о ненадлежащем исполнении должником судебного решения, принимая доводы старшего судебного пристава, изложенные в судебном заседании об отсутствии у судебного пристава, окончившего исполнительное производства, специальных познаний в области геодезии, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено в пределах компетенции начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК, в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве, является законным. Порядок принятия старшим судебным приставом решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства, с учетом неистекшего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, соблюден. Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям ст. 14 ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно акту о совершении исполнительных действий, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке исполнения судебного решения, площадь снесенной подпорной стены судебным приставом-исполнителем не проверена.

В обоснование заявленных требований представители заявителя в судебном заседании пояснили, что в результате отмены постановления об окончании исполнительного производства Сардарян Н.Ю. возвращена в положение должника и вновь обязана исполнить судебное решение, тогда, как данное решение ею исполнено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, по смыслу положений ст. 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», применительно к рассматриваемым правоотношениям между Администрацией г. Владивостока и Сардарян Н.Ю., исполнительные действия в обязательном порядке не заключаются в повторном сносе самовольно возведенных сооружений, а могут быть выражены в проверке правильности обстоятельств, установленных судебным приставом-исполнителем при составлении акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения в суд, постановивший решение с заявлением об его разъяснении, привлечения специалиста для идентификации подлежащих сносу сооружений, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Сардарян Н.Ю., в случае надлежащего исполнения ею решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ1г., оспариваемым постановлением не нарушены.

При этом, доводы представителем заявителя о том, что на Сардарян Н.Ю. оспариваемым постановлением незаконно вновь возложена обязанность по исполнению решения суда, суд, по указанным выше основаниям полагает необоснованными, поскольку, в случае ненадлежащего исполнения должником исполнительного документа, данная обязанность Сардарян Н.Ю. не исполнена.

Также, необоснованными суд полагает доводы представителей заявителя о том, что повторные исполнительный действия произведены быть не могут, поскольку указанных в исполнительном листе документов не существует.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, заключающиеся в сносе самовольно возведенных построек не производились. Исполнительным действием, совершенным судебным приставом-исполнителем явилась проверка исполнения судебного решения путем выезда на место, осмотра территории, и, как следует из пояснений представителей заявителя, измерений площадей снесенных строений. Суд считает, что повторное совершение указанного исполнительного действия является возможным, направленным на проверку надлежащего исполнения судебного решения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление правомерно основано на положениях ч.9 ст. 47 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителей заявителя о том, что присутствовавший при совершении исполнительных действий представитель Администрации г. Владивостока не воспользовался правом внести замечания в акт совершения исполнительных действий, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сардарян ФИО11 о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.Н. Склизков