Дело№2-509\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 17 января 2012года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковская Е.Н..,

при секретаре Гнедаш К.В..,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление гражданское дело по иску Рейнер ФИО12 к Ломакиной ФИО13 и Ломакину ФИО14 о признании договора купли-продажи притворной сделкой и признания спорного имущества совместной собственностью супругов,

УСТАНОВИЛ:

Рейнер Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением согласно которому она состояла в браке с ответчиком Ломакиным В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До 2007 года совместно проживали с двумя детьми в однокомнатной квартире по адресу <адрес>. В 2007 году Ломакин В.Б. с целью расширения решил продать квартиру, в которой мы проживали, и приобрести новую двухкомнатную квартиру в том же доме. С этой целью она с детьми снялась с регистрационного учета по однокомнатной квартире и Ломакин В.Б. продал квартиру, после чего приобрел новую квартиру по адресу <адрес>, где истица в настоящее время проживает с детьми. Однако ввиду того, что новая квартира приобреталась в период брака и могла стать нашей совместной собственностью ответчик Ломакин В.Б. при сделке купли-продажи квартиры по адресу <адрес> оформил ее не на себя, а на свою мать - Ломакину Е.П. Таким образом ответчик совершил притворную сделку. На это указывают последующие действия по указанной квартире, так ДД.ММ.ГГГГ Ломакина Е.П. по договору подарила указанную квартиру Ломакину В.Б. и он стал ее собственником с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ломакин В.Б. по договору передаривает снова своей матери Ломакиной Е.П. вышеуказанную квартиру и на настоящее время она снова стала собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, квартира по адресу <адрес> приобретенная в период брака Ломакиным В.Б. но притворно оформленная на Ломакину Е.П. является совместной собственностью супругов.Просила признать договор купли - продажи <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применить к ней правила действительной сделки, признать <адрес> совместной собственностью супругов.

Представитель Ломакиной Е.П. Гулимонов О.В. с требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому истец не является стороной по сделке (договору купли - продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Доказательств того, что сделка - договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО7 действующим за себя и на основании доверенности за ФИО7 с одной стороны и Ломакиной Е.П. с другой стороны, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена. Не указано, какую иную сделку прикрывает договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не указано, каким образом права, и интересы истца будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, учитывая положения ст. 167 ГК РФ о последствиях признания сделки недействительной. Соответственно, Рейнер Н.В. не может быть признана лицом, заинтересованным в оспаривании сделки. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Кроме того, полагал, что истицей без уважительной причины пропущен срок исковой давности обращения, в суд, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку ей было известно, что собственником спорного жилого является Ломакина Е.П., о чем свидетельствует заключенное истицей и Ломакиной Е.П. Соглашение о бессрочном пользовании жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ Представитель указал, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Полагал, что истица обратилась с указанным иском в целях затянуть срок рассмотрения спора между Ломакиной Е.П. и Рейнер. В. о выселении из спорного жилого помещения. Как следует из ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. Также просил взыскать с Рейнер Н.В. компенсацию за потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель Ломакина В.Б. Гулимонова Н.Н. представила письменный отзыв, согласно которому довод истца, что спорная квартира была продана в период брака и могла стать совместной собственностью супругов необоснован. Как следует из решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами прекращены с сентября 2006 года. Судом также рассматривался спор между Рейнер Н.В. и Ломакиным В.Б., и спорная квартира не указывалась как совместное имущество супругов, что следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу известно, что квартира по адресу <адрес> приобретена Ломакиным В.Б. до брака, и разделу как совместно нажитое имущество - не подлежит. Не согласилась с доводами истца о нарушении ее права, поскольку Рейнер Н.В. и Ломакиной Е.П. был заключен договор о бессрочном пользовании спорным жилым помещением. Истица не является стороной по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО7 и Ломакиной Е.П. Ломакина В.Б. действовал при заключении договора как представитель покупателя на основании доверенности. Согласно п. 1 ст. 38 ГПК РФ ответчик — участник гражданского процесса, привлекаемый в качестве предположительного нарушителя прав истца. Однако, Ломакин В.Б. не состоит с истцом в спорных материальных отношениях, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Также, полагала, что срок исковой давности Рейнер Н.В. пропущен, в связи с чем просила в иске отказать.

В предварительном судебном заседании представители ответчиков поддержали свои требования об отказе Рейнер Н.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Рейнер Н.В. с доводами представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласились, поскольку о нарушенном праве истице стало известно после обращения Ломакиной Е.П. в суд с иском о выселении истицы и ее детей из спорного жилого помещения, несмотря на заключенное соглашение о бессрочном проживании. Также указала, что Ломакин В.Б., продавая ранее занимаемую ими квартиру, обещал, что вновь приобретенная квартира будет оформлена на нее и на детей. Настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель Лозенко А.В. поддержал доводы истицы и полагал, что дело подлежит рассмотрению по существу, срок давности подлежит исчислению со дня, когда истица узнала о нарушенном праве, т.е. со дня обращения Ломакиной Е.П. в суд с иском о выселении Рейнер Н.В. и ее детей из занимаемого ими жилого помещения. Также полагал, что требования истицы правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявление представителей ответчиков о пропуске истицей срока для обращения в суд подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. То есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна, а к сделке которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ст.181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела Рейнер Н.В. и Ломакин В.Б. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Ломакиной Е.П., матерью Ломакина Б.П. по договору купли - продажи с ФИО7, который также действовал в интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес>.

О данном факте Рейнер Н.В. было известно, о чем свидетельствует соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рейнер Н.В. и Ломакиной Е.П., согласно которому Ломакина Е.П., как собственник жилого помещения, предоставила для проживания Рейнер Н.В. с детьми спорную двухкомнатную <адрес>. Сторонами достигнуто соглашение о сроке проживания, порядке пользования; лицах, имеющих право на проживание; порядке и размерах оплаты жилого помещения. Как следует из п.6 Соглашения сторонам понятна суть соглашения; обстоятельства, вынуждающие заключить указанное соглашение, отсутствуют.

Согласно материалам дела вопрос о разделе совместного имущества супругов был предметом рассмотрения суда, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ требования Рейнер Н.В. к Ломакину В.Б. о разделе совместно нажитого имущества были частично удовлетворены. Как следует из решения, истицей не ставился вопрос о включении спорного имущества в перечень совместно нажитого имущества супругов. При этом на момент обращения в суд с иском о разделе совместного имущества супругов истице было известно о факте приобретения спорной квартиры Ломакиной Е.П., что сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ препятствий для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ломакиной Е.П. притворной сделкой и признания спорного имущества совместной собственностью супругов, суду не представлено.

Спор между Рейнер Н.В. и Ломакиной Е.П. относительно исполнения соглашения о бессрочном пользовании жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к существу заявленных требований.

Представленные доказательства подтверждают, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ пропущен истцом без уважительных причин.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, иск Рейнер Н.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчиков о пропуске Рейнер ФИО15 срока исковой давности по гражданскому делу по иску Рейнер ФИО18 к Ломакиной ФИО17 и Ломакину ФИО16 о признании договора купли-продажи притворной сделкой и признания спорного имущества совместной собственностью супругов, – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Рейнер ФИО19 к Ломакиной ФИО20 и Ломакину ФИО21 о признании договора купли-продажи притворной сделкой и признания спорного имущества совместной собственностью супругов, – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Е.Н.Круковская