№ 2-3102/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока:

председательствующего судьи Пяловой Л.Н.

при секретаре Гайчук С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгорук ФИО5 к Обществу с ООО «ФИО6», ОАО «ФИО7» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Долгорук Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8», ОАО «ФИО9» о защите прав потребителей. В обоснования иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у представителя компании ООО «ФИО10» водоочистительный фильтр торговой марки «ФИО11». При заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, сертификат или декларация соответствия, сертификат органа сертификации. В договоре указано, что ей был передан сертификат, но сертификат в действительности не передавался.

К ней пришел молодой человек и сообщил, что поскольку у нее сын инвалид и маленький внук, ей положена бесплатная установка фильтра, всю стоимость оплачивает государство по федеральной программе улучшения питьевого водоснабжения населения. Продавец сообщил ей, что анализы воды, проведенные у нее в квартире, необходимо зафиксировать, и для оформления бесплатной установки необходимо проехать к ним в офис. При этом ей сообщили, что в течение тестового периода-1месяц, она сможет вернуть фильтр, без понесенных затрат. В офисе ей дали большой объем документов на подпись, причем в офисе было темно и видно только место подписи. Её постоянно отвлекали, не давали возможности изучить документы, задавали вопросы об ее социальном положении, ссылаясь на то, что проводят анкетирование. Под влиянием постоянного психологического прессинга, атакующего стиля общения со стороны менеджера, она поставила подписи в тех местах, в которых указали. Вместе с договором, ею также был подписан акт приема-передачи и сохранная расписка. В момент подписания документов фильтр ей не передали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приедут домой и установят.

После консультации с юристом, ей стало известно, что она также подписала договор хранения, по которому продавец никаких обязательств не несет. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в офис в ООО «ФИО12», где ей отказались выдавать фильтр, сославшись на отсутствие автомашин на складе. В последующие дни офис был закрыт, на телефон никто не отвечает, фильтр по настоящее время ей не предоставлен. Фактически продавец ввел ее в заблуждение.

При детальном изучении документов, подписанных в офисе ООО «ФИО13», она выяснила, что подписала заявление в банк, с большими процентами, а документы о бесплатной установке фильтра. В заявке на получение потребительского кредита, потребитель вводится также в заблуждение относительно процентной ставке, которая указана, как 47%, 59,6%,2%.

В договоре купли-продажи указано две цены <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Первая с учетом скидки <данные изъяты> рублей, вторая без скидки. В договоре не указано, по какой цене продан товар. Кроме того, ни по одной, ни по второй цене она не собиралась приобретать товар, так как ей сообщили, что фильтр подарят, а ей необходимо внести только <данные изъяты> рублей за оформление документов по льготе.

Когда были выданы квитанции, она увидела, что она ежемесячно должна платить банку <данные изъяты> рублей. Более того, в договоре она увидела, что сумма <данные изъяты> рублей является процентами банку, а не скидкой. В договоре указано, что покупатель имеет право выбора кредитной организации, между тем, на момент подписания ею данного договора, кредитная организация была уже указана.

В инструкции по эксплуатации не определены действия покупателя по истечении срока эксплуатации -10 лет. В договоре купли-продажи не определен гарантийный срок. В договоре указано, что гарантийный срок составляет 10 лет, когда там же указано на 10 летний срок гарантийных обязательств продавца. Гарантийный талон позволяет потребителю самостоятельно менять фильтрующие элементы, а ООО «ФИО14» весь корпус опломбировало. Между тем, при соблюдении инструкции, поменяв самостоятельно сменные фильтры и нарушив пломбы, покупатель лишается гарантии. Также в инструкции не указан полный адрес производителя, указан лишь почтовый, тем самым она, как потребитель лишена возможности воспользоваться услугами по техническому сервисному обслуживанию фильтра. В инструкции не указано сведений о санитарно-эпидемиологическом заключении, только имеется ссылка на сертификат соответствия.

Также, истец указала, что сама демонстрация спорного товара носила сомнительный характер, на ее домашний телефон раздался звонок, по телефону девушка сообщила, что к ней придут сотрудники Водоканала провести анализ воды. Через некоторое время к ней в дом пришли двое мужчин, которые провели опыты с водой, при этом, ярко демонстрируя, с помощью какого-то прибора, что вода, потребляемая ею, содержит ряд вредных примесей и угрожает его жизни и здоровью. Как выяснилось позже, что данные опыты проводились обманным путем, поскольку грязь в стакане с водой из-под крана, была принесена самим демонстрантом.

Поскольку товар ей передан не был, инструкцию по эксплуатации она увидела позже, у таких же потерпевших, как она таки же позже, то есть после того, как она подписана документы. Она не могла ознакомиться в полном объеме со всеми несоответствиями. Если бы вся информация была доведена до нее своевременно, она бы не совершила сделку по купли-продажи.

Расторжение договора купли-продажи обуславливает необходимость расторжения кредитного договора, заключенного в его исполнение. В связи с тем, что кредит носил строго целевой характер, связанный с приобретением фильтра Sintra, с расторжением договора купли-продажи отпадает необходимость в кредите.

В связи с тем, что она не обладает специальными юридическими знаниями, она вынуждены была обратиться к юристу. Юридические услуги ей обошлись <данные изъяты>.

Также считает, что своими действиями ООО «ФИО15», а именно предоставление искаженной информации о товаре, и не предоставление некоторой вообще, причинил ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО16»; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долгорук ФИО17 и ОАО «ФИО18»; обязать ООО «ФИО19 вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору на счет ОАО «ФИО20» в размере <данные изъяты>, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом; взыскать с ООО «ФИО21» в пользу Долгорук ФИО22 сумму понесенных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала, по доводам и основания изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика ООО «ФИО25», ОАО «ФИО26» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причины неявки суду неизвестны.

От представителя ОАО «ФИО27» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что банком не допущено нарушений кредитного договора, поскольку, подписывая данное заявление, Долгорук Г.В. заявила, что данное заявление следует рассматривать как оферту. Долгорук Г.В. была ознакомлена с текстом договора и условиями кредита. Свое волеизъявление Долгорук Г.В. проявила добровольно, приняла на себя обязательства по возврату выданных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Банк своевременно в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислил на счет клиента денежные средства. Далее денежные средства были перечислены торговой организации, за приобретенный истцом товар. Договор купли-продажи и кредитный договор представляют собой две самостоятельные сделки. Договорные обязательства должны быть исполнены, отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается. В случае расторжения договора купли-продажи, денежные средства, которые будут возвращены истцу, должны будут внесены им в погашение задолженности по кредитному договору. Банком соблюдены, сторонами достигнуто соглашение по данным указанным условиям, следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, основания для расторжения договора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Долгорук Г.В. И ООО «ФИО28» был заключен договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении водоочистительного фильтра Sintra серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ФИО29» был заключен потребительский кредит № на приобретение водоочистительного фильтра Sintra. Истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца под 47,7 % годовых.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена товара, с учетом предоставленной истцу скидки в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что Продавец может продать товар с условием рассрочки платежа, о чем составляется дополнительное соглашение к данному договору, либо может быть произведена за счет денежных средств оформленного кредита.

На основании заявления оферты от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ОАО «ФИО30» был предоставлен потребительский кредит на приобретение водоочистительного фильтра Sintra в размере ФИО31 рублей, сроком на 24 месяца под 47,7 % годовых.

В соответствии ст. 469 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Суд, полагает, что требование истца о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку изначально данный договор был заключен с существенными нарушениями, не была предоставлена информация о товаре в полном объеме, предоставленная информация не соответствовала действительности. Товар был навязан продавцом. Кроме того, товар не предоставлен.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен для расчета за приобретаемый товар.

В п. 1 заявления указано, что «Я заявляю, что подписанное мной Заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями ниже перечисленных договоров, направленную мною в Банк».

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ОАО «ФИО38» на то, что заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом, является кредитным договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ договор потребительского кредита должен быть заключен в обязательной письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет его недействительность.

Представленное суду заявление на получение потребительского кредита не может рассматриваться судом как договор потребительского кредитования, поскольку не содержит существенных условий такого договора: валюта кредита, сведения об обеспечении возвратности кредита, порядок предоставления кредита, график гашения кредита.

Суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, поскольку от имени ОАО «ФИО39» при заключении кредитного договора с истцом действовал неуполномоченный сотрудник. ОАО «ФИО40» не представлено доказательств, подтверждающих полномочия сотрудника ООО «ФИО41» на заключение от его имени договора потребительского кредитования. Заявление на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено оттиском печати ООО «ФИО42», документов, подтверждающих отношение и полномочия ООО «ФИО43» к совершаемой сделке между Долгорук Г.В. и ОАО «ФИО44» судом не установлены, сторонами не предоставлены.

Требование истца о возложении обязанности на ООО «ФИО45» вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору на счет ОАО «ФИО48» в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом, суд считает не подлежащим к удовлетворению. Истец не наделен правом требования исполнения обязательства к третьим лицам, а правовые отношения между ООО «ФИО47» и ОАО «ФИО46» не нарушают прав истца.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец испытала нравственные страдания, вследствие того, что с ней обманный путем, ее ввели в заблуждение. Ею был заключен договор купли - продажи, ей не была предоставлена достоверная информация о товаре, таким же обманным путем с ней был заключен кредитный договор. Кроме того, материалам дела установлено, что истец, как добросовестный покупатель, исполнил условия договора, между тем продавец, помимо недостоверной информации о товаре, продавец не предоставил сам товар в установленные сроки. В связи с чем, она в судебном порядке, вынуждена защищать свои права и интересы, что также принесло ей переживания и страдания.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчика прав потребителя, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, Долгорук Г.В. оплачено <данные изъяты> рублей. Суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «ФИО49», поскольку его действиями инициирован иск в суд.

Учитывая, что в соответствии с подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО50» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «ФИО51» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд