Мотивированное решение Изготовлено 01.11.2011 года. Дело № 2-4492/11 Решение Именем Российской Федерации 25 октября 2011 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Ундольской Ю.В. при секретаре: Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горчакова ФИО17, Сологуба ФИО19, Ковальчука ФИО18, Жовнир ФИО20 Аяшевой ФИО21 Гаражно-строительному кооперативу № «<данные изъяты>» <адрес> о признании решения общего собрания членов ГСК № «<данные изъяты> недействительным и признании Устава Гаражно- строительного кооператива № «<данные изъяты>», принятый общим собранием недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав, что они являются членами ГСК № «<данные изъяты>» и имеют в пользовании гаражные боксы. В начале марта 2011 года, увидев на гаражах объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание членов кооператива, явились на собрание, где присутствовало 12 человек, поэтому было решено перенести собрание на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ссылались на то обстоятельство, что на общем собрании членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ присутствовало около 30 человек, и никаких решений не принималось, только обсуждались вопросы об аренде земли и кадастровых паспортах на гаражные боксы. В день собрания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, казначей кооператива упомянул, что в кооперативе принят новый устав, но предоставить новый устав для ознакомления отказался. Истцы запросили сведения в ИФНС России по <адрес>, где им выдали выписку из ЕГРЮЛ и сообщили, что ГСК № «<данные изъяты> сейчас зарегистрирован в ИФНС России по <адрес>. Истцы обратились в ИФНС России по <адрес>, где им выдали Устав ГСК № «<данные изъяты>» с пометкой: «принят общим собранием членов ГСК. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ», а также заверенный ИФНС пакет документов, в который входили протокол собрания членов ГСК-90 «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, перечень фамилий, озаглавленный «протокол Общего собрания пользователей нежилых помещений в здании гаражно-строительного кооператива № «<данные изъяты>», Дополнение к Уставу Гаражно-строительного кооператива № «<данные изъяты>». Из полученных документов истцы сделали вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № «<данные изъяты> было проведено общее собрание членов кооператива, участие в котором они не принимали, т.к. не были о нем уведомлены. В приложенном к обжалуемому протоколу перечне фамилий, озаглавленном «протокол Общего собрания пользователей нежилых помещений в здании гаражно-строительного кооператива № «Заречный» содержаться поддельные подписи истцов ФИО9 и ФИО3 Истцы считают, что общее собрание было неправомочно, т.к. не имело кворума, просят признать решение общего собрания членов ГСК № «<данные изъяты> оформленное протоколом собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили признать решение общего собрания членов ГСК № «Заречный», оформленное протоколом собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать Устав Гаражно-строительного кооператива № <данные изъяты>» <адрес>, принятый общим собранием членов ГСК, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы и основания указанные в иске. Просила заявленные требования удовлетворить. Истец ФИО3 заявил, что подпись в протоколе поставлена не им и существенно отличается от той, которую он ставит и которая, например, проставлена в его паспорте и доверенности на представителя. Полномочий на подписание протокола никому не давал, о собрании ничего не знал, хотя пользуется гаражом постоянно, просил заявленные требования удовлетворить. Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы представителя изложенные в обоснование требований, просили иск удовлетворить. Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представители ответчика возражали против заявленных требований, суду пояснили, что все истцы, кроме ФИО3, членами ГСК № «<данные изъяты> не являются, т.к. их гаражи относятся ко второй и третьей очереди, которая исключена из кооператива. Членами кооператива являются только владельцы гаражей первой очереди, куда входят гаражи до номера 67. Собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено путем обхода. Было вывешено объявление о собрании. Желающие могли подойти и расписаться. Все указанные в протоколе общего собрания пользователей нежилых помещений в здании гаражно-строительного кооператива граждане расписывались за принятые решения. К ним подходил председатель кооператива ФИО10 В связи с тем, что затруднительно определить, кто в настоящее время является действительным членом кооператива, т.к. состав членов кооператива постоянно меняется и всех невозможно собрать, в протоколе расписывались пользователи гаражных боксов. Полагают, что требования истцов не обоснованны и не подлежат удовлетворению, просили в иске отказать. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются членами Гаражно-строительного кооператива № «Заречный» <адрес>. Членство ФИО3 не оспаривается ответчиком, подтверждено представленным ответчиком списком членов ГСК-<данные изъяты>» (л.д. 74). Членство ФИО1 и ФИО2, ФИО4 подтверждено квитанциями ГСК, свидетельствующими о получении с указанных граждан различных взносов в адрес кооператива, а также протоколом № Общего собрания ГСК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ИФНС России по <адрес> (л.д. 46-53). Членство ФИО5 подтверждено справкой ГСК (л.д. 54). В материалы дела представлены Устав ГСК № «Заречный» с надписью: «принят общим собранием членов ГСК. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ», а также протокол собрания членов ГСК-90 «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол Общего собрания пользователей нежилых помещений в здании гаражно-строительного кооператива № <данные изъяты> Дополнение к Уставу Гаражно-строительного кооператива № «<данные изъяты> Указанные протоколы и Дополнение сшиты и скреплены общей печатью ГСК и подписью председателя ФИО10, а также печатью ИФНС России по <адрес> с указанием того, что в документе содержится 8 листов (л.д. 13-20). Протокол собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на повестку собрания, включающую в себя пункт 5: «Изменение и дополнения к уставу <данные изъяты>» (л.д.13). В скрепленном общей печатью пакете документов содержится лишь одно Дополнение к Уставу Гаражно-строительного кооператива № «Заречный», касающееся выхода из кооператива. В тексте Дополнения указано, что оно принято на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Иные изменение и дополнения в пакете документов отсутствуют. В то же время в судебном заседании установлено, что в повестке собрания отсутствуют указания на утверждение новой редакции устава кооператива, тогда как представленный Устав ГСК № «<данные изъяты>» с надписью: «принят общим собранием членов ГСК. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ» является новой редакцией устава - документом по нумерации статей и их содержанию совершенно иным, не совпадающим с уставом ГСК № «<данные изъяты> принятым общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29) В новом уставе изменен также юридический адрес кооператива (л.д. 30-36). В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истцов и ответчика. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истцов ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является членом ГСК № <данные изъяты>» с момента основания, за ним закреплен гаражный бокс №. О собрании ДД.ММ.ГГГГ не знал, объявлений о собрании не видел, за подписью к нему никто не подходил, хотя пользуется он гаражом постоянно. Его подпись в протоколе является поддельной. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истцов ФИО12 пояснил, что является членом кооператива, владеет гаражным боксом №, подпись в протоколе поставил он лично, расписывался за уплату взноса по экологии и только, никаких решений не принимал, о том, что расписывался за участие в собрании и решении вопросов, в частности, о новом уставе кооператива и выборах правления, не знал, т.к. не был об этом уведомлен. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истцов ФИО13 пояснил, что является членом кооператива с 1999 года, пользуется гаражным боксом №, ранее принимал участие в собраниях, всегда сдавал необходимые взносы, но о собрании ДД.ММ.ГГГГ не знал, хотя пользуется гаражом и постоянно бывает на территории кооператива. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истцов ФИО14 пояснил суду, что его гараж по<адрес>. Он является членом кооператива. Недавно узнал, что стоит вопрос о его исключении из кооператива. На собрание ДД.ММ.ГГГГ не приглашался, никакого уведомления не получал, о собрании не знал. На судебном заседании узнал, что уже исключен из членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО15 пояснил, что за ним закреплен гаражный бокс №, на него какие-то документы имеются, в протоколе к собранию ДД.ММ.ГГГГ расписывался, росписи ставил в нескольких протоколах, конкретно вопросы повестки собрания назвать затруднился, указав, что вопросы касались переизбрания председателя, переоформления земли. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО16 пояснил, что пользуется гаражом №. В протоколе собрания расписывался. Помнит, что вопросы повестки собрания касались изменений в устав и выборов председателя кооператива. Пояснил, что занимает какую-то должность в кооперативе, но затрудняется назвать, какую именно, но занимает эту должность примерно 2 года. Подтвердил, что присутствующих в судебном заседании истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 знает, неоднократно видел их на собраниях кооператива. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО6 пояснил, имеет два гаража, № и №, сдает их другим лицам. На собрании был, присутствовало мало человек, поэтому решили проводить собрание путем обхода. Является членом правления кооператива. Показания свидетелей со стороны ответчика ФИО15и ФИО16 не позволяют суду сделать вывод о том, что они были ознакомлены с новой редакцией устава ГСК, т.к. показания данных свидетелей неконкретны, не согласуются между собой и противоречат материалам дела. Таким образом, тексты протокола и приложенного к протоколу Дополнения, показания свидетелей позволяют сделать вывод о том, что устав в новой редакции, предоставленный в регистрирующий орган, на общем собрании не принимался. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представителями ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о правомочности проведения обжалуемого собрания с учетом кворума, указанного в пункте 5.5 Устава <данные изъяты>», принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ Представленный в приложении к протоколу собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ протокол Общего собрания пользователей нежилых помещений в здании гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>» является списком пользователей нежилых помещений, а не списком членов кооператива. Также список не содержит даты изготовления или голосования, не содержит перечня вопросов, за которые ставили подписи указанные в списке граждане. Список не оформлен подписями председателя и секретаря собрания, не содержит оттиск печати кооператива. Экземпляр протокола с подлинными росписями пользователей суду не предоставлен. Показания свидетеля со стороны истцов ФИО12 указывают на то, что расписываясь в протоколе Общего собрания пользователей нежилых помещений, он ставил подпись за уплату взноса по экологии. Оснований сомневаться в данных свидетелем в судебном заседании показаниям у суда не имеется. Представители ответчика, указывая на то обстоятельство, что обжалуемое собрание проведено путем обхода, т.е., фактически, путем заочного голосования, не представили суду доказательств проведения собрания. Пояснили, что ни бюллетени, ни решения, ни иные документы по ходу голосования участвующие в собрании граждане не подписывали. Показания свидетеля ФИО16, указавшего, что участвовал в собрании, вызывают у суда сомнение тем обстоятельством, что ФИО16 не обладает информацией о том, что на обжалуемом собрании был избран членом правления ГСК (пункт 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель ФИО14, исключенный на обжалуемом собрании из членов кооператива (пункт 6 протокола), не был уведомлен о собрании, чем были нарушены пункты 4.7 и 4.8 Устава кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Представители ответчика не представили доказательств извещения ФИО14 в письменной форме не менее чем за 20 дней до собрания о причинах вынесения на общее собрание вопроса о его исключении из кооператива. ФИО14 не был приглашен на собрание, на котором ему должно было быть представлено право высказать свое мнение в соответствии с пунктом 4.9 Устава. Кроме того, представленный протокол собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей председателя и секретаря собрания, а также оттиск печати ГСК. Текст протокола, указывающий на выступления граждан ФИО10 (пункт 4 протокола) и Колосова (пункт 6 протокола), составлен применительно к собранию, которое могло проходить путем очного, а не заочного голосования. Протокол не подписан членами кооператива. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истцов были нарушены, т.к. принятые на собрании решения, были приняты без их уведомления и участия о выборах председателя и членов правления, членов ревизионной комиссии, о разделении суммы долга по арендной плате, об отказе в выдаче справки о выплаченном паевом взносе противоречат их интересам, и не уведомление их о собрании противоречит пунктам 5.3, 5.5, 5.7 Устава ГСК № «<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ Представленный в судебное заседание представителями ответчика список членов <данные изъяты> не имеет подписи уполномоченного лица, не содержит дату составления, противоречит по нумерации гаражей ранее представленному ответчиком протоколу Общего собрания пользователей нежилых помещений в здании гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>» и пояснениям представителей ответчика. Иных аргументов и доказательств, свидетельствующих о законности проведения общего собрания членов ГСК № «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлены. При таких обстоятельствах решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Поскольку, судом было признано решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем, Устав ГСК, принятый на данном собрании также признается судом недействительным. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Горчакова ФИО22, Сологуба ФИО23, Ковальчука ФИО24, Жовнир ФИО25, Аяшевой ФИО26 к Гаражно-строительному кооперативу № <данные изъяты>» <адрес> о признании решения общего собрания членов ГСК № <данные изъяты>» недействительным и признании Устава Гаражно- строительного кооператива № «<данные изъяты>», принятый общим собранием недействительным- удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания членов ГСК №<данные изъяты> оформленное протоколом собрания членов ГСК-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным Устав Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> <адрес>, принятый общим собранием членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней. Судья Ю.В. Ундольская
Пояснения представителей ответчика об отказе в приеме второй и третьей очереди кооператива в члены ГСК судом не принимаются, т.к. противоречат акту от ДД.ММ.ГГГГ, Уставу ГСК.