Мотивированное решение Дело №2- 1557 /2011г. изготовлено 10.02.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: Председательствующего судьи Ундольской Ю.В., с участием представителя прокуратуры г. Владивостока Гришанова А.В., при секретаре Халецкой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зангиева ФИО18 к ФГУП «ФИО19» о признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кф о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении): восстановлении ФИО1 на работе в должности директора ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания расходов по оплате услуг представителя; У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФГУП «ФИО20 филиалу ФГУП «ФИО21 по <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность заместителя руководителя в Представительство ФГУП «ФИО22» в <адрес>. Между истцом и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-кф истец переведен на должность директора филиала ФГУП «ФИО23» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор истца изложен в новой редакции. Согласно пункту 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, место исполнения должностных обязанностей истца - <адрес>, Филиал ФГУП «ФИО25» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление руководителя Представительства ФГУП «ФИО24» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у о прекращении трудового договора вследствие нарушения установленных федеральным законом правил заключения трудового договора. Данное уведомление содержало перечень вакантных должностей, перевод на которые предлагался работодателем, с требованием сообщить о принятом решении в срок до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, действия работодателя, направленные на прекращение трудовых отношений, привели к необходимости обратиться за оказанием врачебной помощи. В период нахождения на больничном в адрес истца не поступало никаких уведомлений, в связи с чем, он предполагал, что трудовые отношения с ним не прекратились. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, ему был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кф о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы, пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового договора РФ. Трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана, на обращение с просьбой выдать трудовую книжку от работодателя действий не последовало. Считает увольнение незаконным, поскольку уведомление о прекращении трудовых отношений с перечнем вакансий вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на экземпляре, переданном работодателем в лице руководителя Представительства ФГУП «ФИО26» в <адрес>. Работодатель требовал от истца принятия в срок до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решения по перечню вакансий, между тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Таким образом, представленное время для принятия решения составляло менее одного рабочего дня. На момент перевода истца на должность директора, требование о наличии допуска к государственной тайне по занимаемой должности, работодателем не устанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом передано письмо на имя работодателя с просьбой предоставить для ознакомления документы, необходимые для принятия решения. Данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, однако данное письмо оставлено без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об увольнении истца. В адрес истца документы о прекращении трудового договора работодателем не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, истец узнал об освобождении вакантной должности заместителя директора филиала, вследствие чего направил заявление о согласии на перевод на указанную должность, однако ответа на данное заявление не поступило. Издавая приказ о переводе истца с должности заместителя руководителя Представительства на должность директора филиала, работодатель знал о наличии требований о допуске к государственной тайне для замещения данной должности и допускал перевод на должность директора филиала работника, не имеющего допуска, то есть работодатель осуществил незаконный перевод, при увольнении не рассмотрел вопрос о признании перевода незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности. Согласно организационной структуре ФГУП «ФИО27» на территории <адрес> имеет два обособленных структурных подразделения: филиал ФГУП «ФИО29» по <адрес> и Представительство ФГУП «ФИО28» в <адрес>. В структуре по <адрес> и в структуре Представительства в ДФО имеются обособленные подразделения, имеющиеся вакансии, которые истцу не предлагались. Кроме того, вопрос о трудоустройстве в других местностях не решался. В связи с чем, истец полагает, что работодателем нарушен порядок предложения вакансий. В день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не возможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. До настоящего времени трудовую книжку истец не получил. Кроме того, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Процедура увольнения работодателем не соблюдена, увольнение является незаконным. Просит признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кф «О прекращении (расторжении) трудового договора»; восстановить истца на работе в должности директора филиала ФГУП «ФИО30» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика с пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заявленных исковых требований в отношении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу о признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кф «О прекращении (расторжении) трудового договора»; восстановлении истца на работе в должности директора филиала ФГУП «ФИО34» по <адрес>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя к филиалу ФГУП «ФИО31» по <адрес> прекращено. В настоящем судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4, поддержали основания и доводы искового заявления, представив дополнительные пояснения в обоснование своих доводов (т.3, л.д. 67-69), приобщенные к материалам гражданского дела, уточнив заявленные требования, в соответствии с которыми, не оспаривая рассчитанную ответчиком сумму среднедневного заработка истца, просят признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кф «О прекращении (расторжении) трудового договора»; восстановить истца на работе в должности директора филиала ФГУП «ФИО32 ФИО33» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика с пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. Кроме того, представитель и истец дополнительно пояснили, что ответчиком не соблюдена процедура прекращения трудовых отношений и не соблюдены вышеуказанные общеправовые принципы и гарантии, установленные законодательством. В нарушение ст. 84 ТК РФ, не принято надлежащих мер по трудоустройству работника. Полагают, что материалами дела, подтверждено, что работодатель предоставил работнику для принятия решения о выборе вакансий менее 1-го рабочего дня и 3 выходных (праздничных) дня. В выходные, праздничные дни работник, в силу объективных причин, лишен возможности получить интересующую его дополнительную информацию по предложенным вакансиям от работодателя. В связи с чем, срок намеренно ограничен работодателем до периода составляющего менее 1-го рабочего дня. Перечень вакансий не содержал достаточной информации для принятия решения, так как, врученное истцу уведомление содержало информацию, недостаточную для принятия решения, а именно: отсутствовала информация об условиях оплаты труда; о режиме рабочего времени и времени отдыха; об условиях, определяющих характер работы. Кроме того, направление истцом письма в адрес представительства зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии волеизъявления со стороны работника на рассмотрение вопроса о возможности перевода на иную должность. Согласно текста данного письма, истец указал, что запрашиваемая информация необходима ему для принятия решения по полученному уведомлению. В силу ст. 84 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся у него на момент прекращения трудового договора вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. Работодателем данное требование нарушено. Кроме того, полагает, что истец не мог реализовать свое право на перевод по предложенным вакансиям в связи с временной нетрудоспособностью. Данный факт подтвержден больничным листом, табелем учета рабочего времени, и не оспорен ответчиком. Однако, работодатель игнорируя письмо истца и наличие информации о его болезни, посчитал процедуру прекращения трудовых отношений завершенной и издал приказ об увольнении. Полагает, что данные действия работодателя нельзя признать законными, справедливыми, разумными и обоснованными. Учитывая тот факт, что нарушение правил заключения трудового договора с истцом допущено со стороны работодателя и вина работника отсутствует, считает действия работодателя, направленные на создание неблагоприятных условий для принятия решения по предложенным вакансиям -злоупотреблением правом. Ни трудовой договор, заключенный с истцом, ни положение о филиале, ни иные локальные акты, с которыми ознакомлен истец, не содержат положений о необходимости наличия у директора филиала допуска к государственной тайне. Истец об этом условии трудовых отношений уведомлен не был. Просили требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ФИО35» ФИО5., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полном объеме, представив письменные возражения (т.3, л.д. 70-78), приобщенные к материалам гражданского дела, дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» и «Инструкцией о порядке допуска должностных ли и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должность директора филиала ФГУП «ФИО36» по <адрес> внесена в Номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по ФГУП «ФИО37» по второй форме допуска к государственной тайне (совершенно секретно). При переводе ФИО1 на должность директора Филиала на него должен был быть оформлен допуск. В связи с чем, на ФИО1 были направлены документы для проведения проверочных мероприятий и получения соответствующей формы допуска. Однако в допуске ФИО1 было отказано. В связи с чем, ответчиком было издано распоряжение ФГУП «ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по устранению нарушения правил заключения трудового договора». Указанное распоряжение обязывало провести процедуру увольнения ФИО1 в соответствии со ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление о предложенных вакансиях ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, о чём имеется его собственноручная отметка на уведомлении. Фактически для принятия решения по предложенным вакансиям у ФИО1 было 4 календарных дня. Кроме того, в адрес ФИО1 было направлено письмо генерального директора ФГУП «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, которым ФИО1 был уведомлен об отказе в допуске к государственной тайне. Данное письмо ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в его исковом заявлении о признании незаконным отказа в допуске к государственной тайне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письмо в адрес работодателя с просьбой предоставить ему должность заместителя ректора, ранее занимаемую ФИО6, однако, полагает, что ФИО1 так же не мог не знать, что данная должность по трудовым функциям предполагает технические знания, а также в должностной инструкции на данную должность в качестве квалификационных требований содержится обязательное высшее техническое образование. У ФИО1 отсутствует высшее техническое образование в связи с чем, ему не могла быть предоставлена данная должность. Кроме того, как пояснила представитель ответчика, должность заместителя директора Филиала также входит в номенклатуру должностей, при замещении которой также необходим допуск к государственной тайне. Таким образом, при расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 11 ст. 77 ТК РФ работодателем не были допущены нарушения порядка расторжения трудового договора, предусмотренные ст. 84 ТК РФ. При расторжении трудового договора с ФИО1 ему были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации. ФИО1 не мог не знать, что уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по п. 11 ст. 77 ТК РФ влечёт за собой расторжение договора. Таким образом, при расторжении трудового договора с ФИО1 не только имелось законное основание для его увольнения, но и был соблюдён порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством. Кроме того, представитель пояснила, что истцом также пропущен месячный срок для обращения в суд. Просила исковые требования оставить без удовлетворения по существу и по основаниям пропуска срока. В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ФИО40» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы и основания представителя ответчика ФИО5 Просит исковые требования оставить без удовлетворения. Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, и представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, так как, в судебном заседании установлено, что копия приказа об увольнении, изданного ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд, направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом соблюдены требования стать 392 Трудового Кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л руководителя Представительства ФГУП «ФИО41» в Дальневосточном федеральном округе истец был принят на должность заместителя руководителя ФГУП «ФИО42» в Дальневосточном федеральном округе (т.1, л.д.7 ). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Представительством ФГУП «ФИО43» в Дальневосточном федеральном округе заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым местом работы истца является Представительство ФГУП «ФИО44» в Дальневосточном федеральном округе, должностной оклад – № рублей в месяц, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, районный коэффициент к должностному окладу в размере 1,3. Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала и окончания работы, а также обеденного перерыва определяется Правилами внутреннего распорядка. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск: основной ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный ежегодный отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока продолжительностью 8 календарных дней (т.1 л.д. 8-11). Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен новый должностной оклад в размере № рублей (т.1, л.д.12). Согласно приказу 57-кф от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность директора филиала ФГУП «ФИО45» по <адрес> (т.1, л.д. 13) Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции (т.1, л.д.14). Согласно приложению № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор заключен между ФГУП «ФИО46» и ФИО1, работник принимается на работу в филиал ФГУП «ФИО47» по <адрес> в должности директора. Местом его работы является <адрес> (т.1, л.д.15-19). В соответствии со ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. В силу п.11 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Уведомления №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48» (т.1, л.д.20-21) о прекращении трудового договора вследствие нарушения установленных федеральным законом правил заключения трудового договора, согласно которому ФГУП «ФИО49», выявлено нарушение правил заключения с истцом трудового договора, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне»: для выполнения порученной истцу в соответствии с трудовым договором работы по занимаемой должности в соответствии с Номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по ФГУП «ФИО50 согласованной с ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ФГУП «ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ, необходим допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом не допускается заключение трудового договора до завершения проверки компетентными органами. При этом трудовой договор по должности директора филиала ФГУП «ФИО51» по <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии получено отрицательное заключение ФСБ России по результатам проверки. В связи с чем, нарушение правил заключения трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 77, статьей 84 ТК РФ является основанием для его прекращения. Суд полагает, что поскольку, ФИО1 был принят на должность с нарушением установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» правил заключения трудового договора и это нарушение исключало возможность продолжения работы ФИО1 на должности директора Филиала, то работодателем правомерно было издано распоряжение ФГУП «ФИО53» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по устранению нарушения правил заключения трудового договора» (т.1, л.д.200). В судебном заседании истец пояснил, что при переводе его на должность директора филиала, ему не сообщили о том, что данная должность требует допуск по определенной форме к сведениям, составляющим государственную тайну. Кроме того, на указанной должности со дня перевода он проработал 8 месяцев до того, момента как получил отказ в допуске. В связи с чем, полагает, что работодатель грубо нарушил процедуру увольнения, приняв истца на работу, заведомо зная о том, что данная должность требует допуска к секретным сведениям, однако ему об этом никто при переводе не сообщил. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика, ФИО8 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ т.3, л.д.90), показал, что работает в должности специалиста режимно -секретной части филиала ФГУП «ФИО54» по <адрес>. В его обязанности, в том числе, входит подготовка и направление документов для оформления допуска должностных лиц филиала по определённой форме к сведениям, являющихся государственной тайной. После перевода ФИО1 на должность директора филиала ФГУП «ФИО55» по <адрес> в августе 2009 года, примерно через месяц, он начал оформлять документы на ФИО1 для получения допуска. ФИО1 собственноручно заполнял анкету для оформления допуска, подписывал её. После оформления документов он (свидетель) передал их в управление безопасности ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (<адрес>), которые в свою очередь должны направить их в органы Федеральной службы безопасности России. ФИО1, безусловно, знал, что необходимым условием его работы в должности директора филиала ФГУП «ФИО56» по <адрес> является получение допуска, поскольку постоянно интересовался, когда же будет получен результат из Москвы. Ответ из ФГУП «ФИО57» задерживался на несколько месяцев и ФИО1 постоянно просил его (свидетеля) узнавать в Центральном аппарате о результатах проверки. Кроме того, в материалах дела (т.2, л.д.60) имеется справка специалиста режимно- секретной части филиала ФГУП «ФИО58» по ПК ФИО8, согласно которой оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, подлежат лица, замещающие должности директора и заместителя филиала. Оценивая показания свидетеля, суд полагает, что оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется, так как его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела. Кроме того, сам ФИО1 пояснил после опроса свидетеля, что он действительно обращался к свидетелю и интересовался о полученном на него допуске. В связи с чем, доводы истца и его представителя относительно того, что истцу не было известно о необходимости по данной должности допуск к секретности, суд находит не заслуживающими внимания, так как они опровергаются показаниями допрошенного свидетеля. Кроме того, довод представителя истца о нарушении работодателем статьи 84 Трудового кодекса РФ противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. В соответствии со статьей 84 ТК в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Таким образом, поскольку, ФИО1 не мог продолжать свою трудовую деятельность в должности директора филиала, в связи с чем, договор с ним должен был быть расторгнут по ст. 84 ТК РФ, вследствие нарушения установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, либо предлагать работнику (истцу) все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности Уведомлением №у от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20-21), истцу были предложены семь вакантных должностей. О принятом решении о переводе на одну из предложенных вакантных должностей, либо отказе от всех предложенных вакантных должностей в срок до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было сообщить, предоставив лично уполномоченному приказом ФГУП «ФИО59» от ДД.ММ.ГГГГ № « О возложении отдельных полномочий работодателя» должностному лицу работодателя настоящее Уведомление с оригиналом собственноручной подписи о выборе одной должности для перевода или отказе от всех предложенных вакансий. В случае невозможности перевода на одну из предложенных должностей, несогласия с переводом на одну из указанных должностей или отказа от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе, до истца доведено, что трудовой договор будет с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 11 части первой статьи 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: ФИО9, руководителя Представительства ФГУП «ФИО60» в <адрес>, ФИО10, начальника отдела кадров Представительства ФГУП «ФИО61» в <адрес>, ФИО11, главного специалиста общего отдела Представительства ФГУП «ФИО62» в <адрес>, подтверждено непредставление истцом по состоянию на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ письменного сообщения о принятом решении о переводе на одну из предложенных должностей либо отказе от всех предложенных вакантных должностей, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №у о прекращении трудового договора вследствие нарушения установленных федеральным законом правил заключения трудового договора. В связи с чем, приказом №-кф от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора филиала ФГУП «ФИО63» по <адрес> по ст. 84 ТК РФ (трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, предусмотренных федеральными законами (абзац 4 ч.1 ст.22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне»). Основание: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №у о прекращении трудового договора вследствие нарушения установленных федеральным законом правил заключения трудового договора с отметкой об ознакомлении ФИО1.; акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного сообщения о принятом решении о переводе на одну из предложенных вакантных должностей либо отказе от всех предложенных вакантных должностей; письмо Представительства ФГУП «ФИО64» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДФО-1/9-356 (т.1, л.д.32). Представителем истца в судебном заседании были приведены дополнительные доводы по должностям, которые, по мнению истца, являлись на дату его увольнения вакантным, но не были ему предложены, в связи с чем, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у ответчика были запрошены все имеющиеся на дату увольнения истца вакантные должности. Представителем ответчика был представлен перечень должностей (за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), которые, как полагает истец, не были ему предложены (т.3, л.д.47-50). Представитель истца пояснила, что согласно данного перечня должности: 1/начальник сектора оценки и экспертизы СО «ФИО65», 2/ заместитель директора СО «ФИО66», 3/ водитель орг. сектора отделения №, 4/ статистик сектора государственного реестра отделения №, 5/ техник-геодезист отделения № (<адрес>), 6/ техник по инвентаризации отделения № (<адрес>), 7/старший делопроизводитель общего отдела Филиала ФГУП «ФИО67» по <адрес> истцу, как вакантные в уведомлении не указывались. Однако, судом исследовался представленный ответчиком перечень вакантных должностей, а также вакантные должности, предложенные истцу, указанные в уведомлении, в связи с чем, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца и представителя истца об имеющихся и не предложенных истцу вакансиях на дату его увольнения, не нашли подтверждения и суд находит их не заслуживающими внимания в силу следующего. Должность начальника отдела сектора оценки и экспертизы СО «Земкадастрпроект» ( которую занимал ФИО12) не могла быть предложена истцу в силу того, что ФИО1 не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, замещающему эту должность. Согласно представленной ответчиком должностной инструкции (т.3, л.д.82-85) на указанную должность, одно из требований, предъявляемых по данной должности к лицу: наличие специального образования в области оценочной деятельности, стаж работы не менее 5-ти лет. В судебном заседании истец пояснил, что у него имеется специальное образование в области оценочной деятельности, однако данных доказательств истцом представлено не было. Кроме того, суд пришел к выводу, что должность заместителя директора СО «ФИО68» отсутствует в штатном расписании, и указана истцом ошибочно. Имелась вакантная должность начальника отделения СО «ФИО69», которую ранее занимал ФИО6, как указывал истец в иске и она была предложена истцу в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №у, данный факт подтверждается приложенным перечнем вакансией. Должности водителя орг. Сектора отделения № (ФИО13) и старшего делопроизводителя общего отдела Филиала ФГУП «ФИО70» по <адрес> (ФИО14) суд полагает, обоснованно ответчиком не были включены в уведомление как вакантные, поскольку, не были таковыми. Водитель орг. сектора отделения № филиала ФИО13 был трудоустроен по срочному трудовому договору на период отпуска водителя ФИО15, что подтверждается представленной выпиской из приказа о приеме на работу (т.3, л.д. 81), старший делопроизводитель ФИО14 была также трудоустроена временно по срочному трудовому договору на период нетрудоспособности главного специалиста ФИО16, что подтверждается приказом о приеме на работу (т.3, л.д. 79). Также представитель ответчика пояснила, что должность статистика сектора государственного реестра отделения № (Ярошкина) не была вакантной, так как работник, который имел намерение с этой должности перевестись, своё намерение не реализовал, продолжает трудиться на своем рабочем месте. Кроме того, работодатель при расторжении трудового договора по п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ должен предлагать все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В соответствии со ст. 84 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Поскольку, материалами дела не подтверждено наличие в организации ответчика указанных документов, то соответственно со стороны ответчика правомерно не были предложены истцу должности техника-геодезиста отделения № (<адрес>) и техника по инвентаризации отделения № (<адрес>), в связи с нахождением в других местностях. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что указанные представителем истца должности либо не были вакантными, либо не отвечали требованиям статьи 84 ТК РФ, а истцу были предложены вакантные должности, отвечающие его квалификации. Так же не подтверждено материалами дела и желание ФИО1 продолжить работу в одной из предложенных вакантных должностей, указанных в уведомлении, поскольку, письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о его волеизъявлении занять одну из предложенных должностей, так как, содержание письма носит иной характер и относится к иному предмету (т.1, л.д.22-23 ). Таким образом, при расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 11 ст. 77 ТК РФ работодателем не были допущены нарушения порядка расторжения трудового договора, предусмотренные ст. 84 ТК РФ и увольнение истца ФИО1 произведено на законных основаниях. В судебном заседании установлено, что согласно больничному листу серии ВХ 7959265 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, с указанием приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно больничному листу серии ВХ 7959469 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, с указанием приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Данные больничные листы ответчиком не оспариваются. В судебном заседании истец и представитель истца оспаривали факт увольнения истца и по тем основаниям, что истец находясь на больничном в силу нетрудоспособности, не мог быть уволен работодателем, в связи с чем, увольнение истца произведено в нарушении ст. 81 ч. 6 ТК РФ. Однако, суд полагает, что факт нахождения истца на больничном не может свидетельствовать об отсутствии у него возможности сообщить о согласии или об отказе от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе, равно как и не является основанием для приостановления процедуры прекращения трудового договора и увольнения истца, вследствие отсутствия письменного сообщения о принятом решении. Судом установлен факт написания в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) истцом письма с иным содержанием, участие в судебном процессе по обжалованию действий в отказе в допуске к государственной тайне (в течение марта 2010 года) (т.1, л.д.220). Кроме того, истец уволен не по основаниям, предусмотренным этой статьей, а по пункту 11 части 1 статьи 77 того же Кодекса в связи с прекращением трудового договора вследствие нарушения установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» правил его заключения, исключающих возможность продолжения работы. Статья 77, а также статья 84 Трудового кодекса РФ, предусматривающая Также суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что отсутствует доказательство того, что ФИО1 о своей болезни уведомил работодателя (ФГУП ФИО71») либо представителя работодателя в лице Представительства ФГУП «ФИО72» в Дальневосточном федеральном округе. Сам истец подтвердил, что о болезни уведомил работников Филиала ФГУП «ФИО73» по <адрес>, не являющихся по отношению к истцу работодателем или его представителем. Истец подтвердил, что о своей болезни работодателя, находящегося в <адрес> или его представителя не уведомил. Кроме того, доводы представителя истца о том, что истцу работодателем было предоставлено не достаточно времени для решения вопроса о переводе, которое указано в уведомление, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, в Трудовом Кодексе Российской Федерации не содержится нормы, определяющей временной период предоставления работнику работодателем времени для подготовки решения о согласии или отказе от занятия вакантной должности и соответственно о его переводе. Суд полагает возможным признать заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что работодателем было предоставлено достаточно время для решения вопроса о переводе: с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждён самим истцом. Суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что из этого периода необходимо исключить нерабочие дни 6,7,8 марта 2010 года, поскольку данное требование не основано на норме закона. Также суд не может признать заслуживающими внимания доводы истца о том, что Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какой-либо информации о предложенных вакантных должностях, кроме их названия и местонахождения. Указанное уведомление, помимо названия должности, подразделения и его местонахождения, содержит данные о размере тарифной ставки/оклада. Трудовым законодательством, иными нормами не предусмотрено обязательное требование о предоставлении в случае расторжения договора в порядке ст. 84 ТК РФ, иных сведений, помимо содержащихся в уведомлении. Таким образом, при расторжении трудового договора с ФИО1 был соблюдён порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством и правовых оснований для признания его не законным судом не установлено. В связи с изложенным, не имеется оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и не порождающим правовых последствий. Соответственно, не основано на законе требование о восстановлении ФИО1 в прежней должности директора филиала ФГУП «ФИО74» по <адрес>, взыскании среднего заработка. Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то соответственно, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Зангиева ФИО76 к ФГУП «ФИО75» о признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кф «О прекращении (расторжении) трудового договора»; восстановлении истца на работе в должности директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика с пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде в сумме № рублей; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей - оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Ю.В. Ундольская
перечень нарушений правил трудового договора, исключающих возможность
продолжения работы, обусловленной трудовым договором, а также устанавливающая порядок увольнения по данному основанию, запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности работника не содержат.