№ 2-839/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пяловой Л.Н. при секретаре Гайчук С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересунько ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ФИО7» в должности специалиста отдела телемаркетинга. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ее заработная плата составляла 34 237 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию, однако, в день своего увольнения ответчик не произвел ей выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск. Срок просрочки обязательств ответчика по выплате заработной плате составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 7 дней. Общий размер выплат при увольнении составляет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы, ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец просила взыскать с ООО «ФИО8» в пользу Пересунько К.К. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что заработную плату она получила за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме официальной части заработной платы, ей выплачивалась неофициальная часть заработной платы. Однако доказательств о том, что ее заработная плата состояла из официальной и неофициальной части у нее нет. Представитель ответчика ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005, л.д. 27). В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Пересунько К.К. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась работником ООО «ФИО10», на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец была принята на работу в ООО «ФИО11» на должность специалиста отдела телемаркетинга. Данный трудовой договор подписан обеими сторонами. В силу требований ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Положениями ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, …выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст. 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику гарантировалась выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с учетом Районного коэффициента - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; установлена 5 дневная рабочая неделя (п. 7). По правилам п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются… расторжение трудового договора по инициативе работника. Исходя из требований ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Записью в трудовой книжке Пересунько К.К. подтверждается, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена по собственной инициативе, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом заработная плата за ноябрь составляет <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>), где 23 – количество рабочих дней в декабре, 13 – количество рабочих дней, отработанных истцом. Всего подлежит взысканию задолженности по заработной плате 21590 руб. 60 коп. В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в силу ст. 139 ТК РФ исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на <данные изъяты> В данном случае для истца среднедневной заработок для начисления компенсации за неиспользованный отпуск буде составлять <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>), где четыре отработанных истцом месяца. Истец отработала четыре месяца, при этом за каждый месяц она имеет право на три дня компенсации за очередной отпуск, а всего 12 дней ( <данные изъяты> ); при этом компенсация за неиспользованный отпуск будет составлять <данные изъяты> коп.( <данные изъяты> коп.) В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда… суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельства, а также требований разумности и справедливости. Суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако полагает, что размер их завышен, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ФИО12» в пользу Пересунько К.К. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рубля. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование предусмотрено обязательства" target="blank" data-id="38295">ст. 395 ГК РФ, которая не может применяться к трудовым правоотношениям. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО13» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Пересунько ФИО14 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, невыплаченную компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> руб, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Пересунько <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО «ФИО15» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.