№ 2-4877/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока:

председательствующего судьи Пяловой Л.Н.,

при секретаре Гайчук С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО5 к ООО «ФИО6», ОАО «ФИО7» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8», ОАО «ФИО9» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили представители «ФИО10» с предложением проверить воду на соответствие качеству, под давлением она согласилась. В тот же день к ней пришло два молодых человека, представили свои документы. Проверив воду, они сообщили, что она не соответствует качеству. Далее ей сообщили, что по льготной программе, поскольку она является вдовой и в ее семье есть ребенок до пяти лет, бесплатно она сможет установить фильтр для воды. В ее присутствии один из молодых людей позвонил в какой-то льготный отдел и по телефону ругался, почему ей до сих пор не сообщили о льготной акции. Затем он буквально заставил ее проехать с ним к ним в офис, для того чтобы уладить недоразумения. В офисе у нее взяли паспорт и на компьютере стали оформлять какие-то документы. При этом молодой человек постоянно ее отвлекал какими-то разговорами. Под влиянием психологического воздействия она подписала какие-то документы. Вернувшись домой, ознакомившись с документами, она обнаружила, что ее обманули и она должна оплатить фирме <данные изъяты> рублей, после чего у нее резко поднялось давление и начало болеть сердце. Данных денежных средств у нее нет, поскольку она работает преподавателем. Она обращалась к директору фирмы с просьбой расторгнуть договор, но ей отказали.

Кроме того, ООО «ФИО11» не предоставило ей достоверной необходимой информации о товаре и о цене на товар, условии его приобретения, порядке его работы, стандартах, сроках годности, о месте нахождения организации производящей ремонт водоочистительного фильтра, информацию о соответствии товара.

ОАО «ФИО12» не предоставлено информации о полной сумме подлежащей выплате, в кредитном договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 59,6 %, а приложении к заявлению процентная ставка введена как 47,7%. указанную в договоре первоначальную сумму в размере <данные изъяты> рублей она не вносила. Процентная ставка по кредиту в размере 59,6 % делает цену товара не соответствующей его фактической цене, о чем ей не было известно.

Бланки договора купли-продажи разработаны ООО «Аква-тест», что не могут являться свободой договора.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ФИО13»; признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ОАО «ФИО14», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила суду, что оплаты за фильтр она не производила, фильтр ей был передан, в настоящее время он находится у нее, но не установлен. Сотрудники ОАО «ОТП Банк» ей угрожают. Из-за произошедших событий у нее обострилась гипертония, которой она страдает на протяжении 5 лет. Договоры она подписывала с сотрудником ООО ФИО46», у которого не было доверенностей.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ФИО15», ОАО «ФИО16» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причины неявки суду не известны.

От представителя ОАО «ФИО17» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что банком не допущено нарушений кредитного договора, поскольку, подписывая данное заявление, Васильева Т.Г. заявила, что данное заявление следует рассматривать как оферту. Васильева Т.Г. была ознакомлена с текстом договора и условиями кредита. Свое волеизъявление Васильева Т.Г. проявила добровольно, приняла на себя обязательства по возврату выданных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Банк своевременно в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислил на счет клиента денежные средства. Далее денежные средства были перечислены торговой организации, за приобретенный истцом товар. Договор купли-продажи и кредитный договор представляют собой две самостоятельные сделки. Договорные обязательства должны быть исполнены, отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается. В случае расторжения договора купли-продажи, денежные средства, которые будут возвращены истцу, должны будут внесены им в погашение задолженности по кредитному договору. Банком соблюдены, сторонами достигнуто соглашение по данным указанным условиям, следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, основания для расторжения договора отсутствуют.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Васильевой Т.Г. и ООО ФИО18» был заключен договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении водоочистительного фильтра Sintra серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ФИО19» был заключен потребительский кредит № на приобретение водоочистительного фильтра Sintra. Истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца по<адрес>,7 % годовых.

Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи цена товара, с учетом предоставленной истцу скидки в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что Продавец может продать товар с условием рассрочки платежа, о чем составляется дополнительное соглашение к данному договору, либо может быть произведена за счет денежных средств оформленного кредита.

На основании заявления оферты от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ОАО «ФИО20» был предоставлен потребительский кредит на приобретение водоочистительного фильтра Sintra в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца по<адрес>,7 % годовых.

В соответствии ст. 469 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах в силу требований п.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Суд принимает во внимание ссылку истца на то, что договор розничной купли-продажи был заключен истцом под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «ФИО21». Представителем ООО «ФИО22» были сообщены истцу недостоверные сведения, повлиявшие на формирование волеизъявления истца на приобретение товара. Сотрудник ООО «ФИО45» сообщил, что вода, потребляемая ею, не соответствует качеству, и поскольку она попадает по льготную категорию граждан, ей положена бесплатная установка водоочистительного фильтра.

В инструкции по эксплуатации, которую истец смогла изучить после покупки, не указан точный срок эксплуатации товара.

В случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он в соответствии с п.1 ст.12 Закона « О защите прав потребителей» вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 3.1.1 договора купли- продажи продавец обязуется передать покупателю товар серийный номер 1005160047 в течение не более трех рабочих дней с момента возникновения у покупателя права собственности на товар.

Актом передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача товара покупателю, с копией сертификата соответствия на товар №.

Исходя из требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 495 ГК РФ, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. В связи с чем, по смыслу Закона, главным определяющим критерием является то, что информация должна обеспечивать возможность правильного выбора потребителем товара.

В соответствии с ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие продукции санитарным правилам, является санитарно-эпидемиологическое заключение. Отдельные виды продукции, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации с выдачей свидетельства о государственной регистрации.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" утвержден перечень видов продукции, подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно-эпидемиологических заключений. Указанный перечень является исчерпывающим, закрытым и не предусматривает необходимость его дополнительного толкования.

В силу п. 1 Порядка выдачи санитарно–эпидемиологических заключений (приложение № 2) санитарно–эпидемиологические заключения выдаются на следующую продукцию… материалы, оборудование, вещества, устройства, применяемые в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжении…

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» при непредставлении информации о товаре потребитель вправе… расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При расторжении договора потребитель обязан возвратить товар.

У суда имеются основания полагать, что ответчиком ООО «ФИО23» не были исполнены условия договора кули – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО24», поскольку информация о продаваемом товаре не достоверна.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.Г. направила в адрес ООО «ФИО25» заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ней.

По настоящее время договор – купли продажи не расторгнут, какого-либо решения сторонами договора не достигнуто.

Суд, полагает, что требование истца о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку изначально данный договор был заключен с существенными нарушениями, не была предоставлена информация о товаре в полном объеме, предоставленная информация не соответствовала действительности. Товар был навязан продавцом.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени водоочистительный фильтр Sintra находится у истца, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 обязана возвратить его продавцу.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен для расчета за приобретаемый товар.

В п. 1 заявления указано, что «Я заявляю, что подписанное мной Заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями ниже перечисленных договоров, направленную мною в Банк».

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ОАО «ФИО26» на то, что заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом, является кредитным договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ договор потребительского кредита должен быть заключен в обязательной письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет его недействительность.

Представленное суду заявление на получение потребительского кредита не может рассматриваться судом как договор потребительского кредитования, поскольку не содержит существенных условий такого договора: валюта кредита, сведения об обеспечении возвратности кредита, порядок предоставления кредита, график гашения кредита.

Суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, поскольку от имени ОАО «ФИО28» при заключении кредитного договора с истцом действовал неуполномоченный сотрудник. ОАО «ФИО27» не представлено доказательств, подтверждающих полномочия сотрудника ООО «ФИО29» на заключение от его имени договора потребительского кредитования. Заявление на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено оттиском печати ООО «ФИО30», документов, подтверждающих отношение и полномочия ООО «ФИО31» к совершаемой сделке между Васильевой Т.Г. и ОАО «ФИО32» судом не установлены, сторонами не предоставлены.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика в отказе в расторжении договора розничной купли - продажи установлена.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, поскольку сумма морального вреда истцом необоснованно завышена и считает разумным и справедливым, уменьшить заявленную сумму, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ФИО34» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «ФИО33» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Обязать Васильеву ФИО39 возвратить ООО «ФИО40» систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintra, модели №, серийный номер №