№ 2-530/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пяловой Л.Н.

при секретаре Гайчук С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гритченко ФИО8 к Потребительскому ипотечному кооперативу «ФИО9» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в ПИК «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из средств кооператива с целью внесения в счет оплаты по предварительному договору купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «ФИО11». Свои обязательства по внесению денежных средств по договору он исполнил. Всего им была произведена оплата на общую сумму 189 430 рублей 95 копеек. Однако кооператив обратился с исковыми требованиями к нему о взыскании <данные изъяты> рублей. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано в пользу ответчика <данные изъяты> рублей. Он обращался с письменными заявлениями в кооператив (ценные письма с описью от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой зачесть по авансовому отчету оплаченные им суммы, однако ответ на его обращения не получил, сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек к зачету принята не была.

Просил суд считать сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченную Гритченко А.В. в соответствии с требованиями ПИК «ФИО12»; обязать ПИК «ФИО13» принять к зачету сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с авансовым отчетом и списать её, как задолженность, числящуюся за Гритченко А.В., взыскать с ПИК «ФИО14» в пользу Гритченко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО4 является его дочерью, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ФИО15» предварительный договор купли - продажи № на приобретение квартиры в строящемся жилом доме по <адрес> в <адрес>. С решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Считал, что удержание с него по исполнительному листу в пользу ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей незаконным. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва предоставленного суду, дополнительно пояснив, что истец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании распоряжения председателя правления ПИК «ФИО16».

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, суду пояснив, что истец намеренно не принимал участие в судебном разбирательстве в Первомайском районном суде гФИО17 состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Гритченко А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения председателя правления ПИК «ФИО18», Гритченко А.В. было поручено за счет денежных средств кооператива в размере <данные изъяты> рублей, произвести оплату по предварительному договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО19» в лице ООО «ФИО20» (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Вышеназванный договор предусматривал обязанность ООО «ФИО21» в лице ООО «ФИО22» передать ФИО4 однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 9 этаже строящегося жилого дома по <адрес> в <адрес>, а покупателя произвести оплату стоимости квартиры.

В судебном заседании установлено, что Гритченко А.В. получил денежные средства кооператива в сумме <данные изъяты> рублей для их последующего внесения в счет оплаты по вышеуказанному договору, однако, соответствующий платеж в установленный срок не произвел.

По правилам ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Гритченко А.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «ФИО23» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Гритченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «ФИО24» (ОАО «ФИО25») задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Гритченко А.В. к ПИК «ФИО26» о возложении обязанности по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку истцом не представлено правовых оснований для удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Гритченко А.В. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Гритченко ФИО27 к Потребительскому ипотечному кооперативу «ФИО28» о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Ленинского района г. Владивостока в течение 10 дней.