Дело №2- 72/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 27 января 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, У С Т А Н О В И Л: Судебный пристав исполнитель обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа поступил исполнительный лист № ВС 017598727 по делу 2-4788/11 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 предмет исполнения: запретить ФИО5 и третьим лицам совершать любые действия, связанные с производством строительных работ с кирпичным забором и оспоренной части территории 28.4 кв.м в точках 308-312, расположенной на земельном участке: <адрес>, общей площадью 650 кв.м., надстраивать забор, объединять со строящимся домом, производить любые строительные работы, возбуждено исполнительное производство №. Просит разъяснить, как исполнять данное решение суда если на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа находится исполнительный лист № ВС 12524132 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО5 перенести металлическую изгородь в соответствии с чертежом землеустроительного дела, выполненного ООО «Примгеодезия» от ДД.ММ.ГГГГ для постановки на кадастровый учет из точек Р11, Н12, Н13,Н29 в точки: 308, 309,311,312 в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство 5/1/66157/61/2010. В связи с вышеизложенным, решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнить не представляется возможным, в связи с тем, что ранее вынесенное решение требует перенести изгородь из точек Р11, Н12, H13, Н29. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении заявления, по доводам и основаниям, изложенным в нем. ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления судебного пристава, просила отказать в заявлении, указав, что со стороны судебного пристава идет затягивание исполнения решения суда. Представитель ФИО5 пояснил суду, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ им понятны, никакие строительные работы ФИО5 на земельном участке не ведутся. ФИО4, ФИО7, ФИО5, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, ФГУ «Земельная кадастровая палата по ПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 213), ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, что в соответствии с ч.2 ст.202 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. Суд, выслушав участников процесса, судебного пристава-исполнителя, считает необходимым разъяснить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по заявлению ФИО3. были приняты обеспечительные меры, а именно: запретить ФИО5 и третьим лицам совершать любые действия, связанные с производством строительных работ с кирпичным забором и оспоренной частью территории (28,4 кв.м. в точках 308-312 топосъемки): надстраивать забор, объединять со строящимся домом, производить любые строительные работы, любые действия на земельном участке, общей площадью 650 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 201-203). С вышеуказанным определением о принятии обеспечительным мер ФИО5 не согласилась, ее представителем была подана частная жалоба (т. 1 л.д. 207-209). Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Второй пункт резолютивной части определения изложен в следующей редакции: запретить ФИО5 и третьи лицам совершать любые действия, связанные с производством строительных работ с кирпичным забором и оспоренной часть территории 28, 4 кв.м. в точках 308-312, расположенной на земельном участке: <адрес>, общей площадью 650 кв.м.: надстраивать забор, объединять со строящимся домом, производить любые строительные работы. (т. 1 л.д. 222-224). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство. (т. 2, л.д. 201). Из имеющегося в материалах дела исполнительного листа № следует, что ФИО5 запрещено совершать любые действия, связанные с производством строительных работ с кирпичным забором и оспоренной часть территории 28, 4 кв.м. в точках 308-312, расположенной на земельном участке: <адрес>, общей площадью 650 кв.м.: надстраивать забор, объединять со строящимся домом, производить любые строительные работы (т. 2 л.д. 197-200). Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО7 к ФИО5, третье лицо: Территориальный отдел № по <адрес> Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ПК о защите прав землепользования были удовлетворены. Суд обязал ФИО5 перенести металлическую изгородь в соответствии с чертежом землеустроительного отдела, выполненного ООО «Примгеодезия» ДД.ММ.ГГГГ для постановки на кадастровый учет из точек № Н11, Н12, Н12, Н29. в точки 308, 309, 311, 312 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. (т.1, л.д. 26-32). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ФИО5, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязана освободить незаконно занимаемый земельный участок, либо путем переноса, возведенного ею ограждения (независимо от строительного материалах, из которого ограждение возведено) в соответствии с чертежом землеустроительного дела, выполненного ООО «Примгеодезия» ДД.ММ.ГГГГ для постановки на кадастровый учет из точек НИ, Н12, Н13, Н29, в точки: 308, 309, 311, 312, либо разрушить, незаконно установленное ею ограждение в точках НИ, Н12, Н13, Н29 согласно чертежа землеустроительного дела, выполненного ООО «Примгеодезия» ДД.ММ.ГГГГ для постановки на кадастровый учет и освободить земельный участок до точек 308, 309, 311,312 согласно чертежа землеустроительного дела, выполненного ООО «Примгеодезия» ДД.ММ.ГГГГ для постановки на кадастровый учет. (т. 2 л.д. 208-210). В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и который не является исчерпывающим. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Предоставленные судебному приставу Законом об исполнительном производстве полномочия и возложенные на судебного пристава обязанности в рамках исполнительного производства, а также предоставленные права предполагают, что действия судебного пристава-исполнителя должны отвечать требованиям ясности, правовой определенности и защиты от произвола (субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя), что в совокупности является важнейшим элементом законности действий судебного пристава. Однако, тот факт, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок, путем переноса, возведенного ею ограждения (металлической изгороди), а ФИО5 (должник) на момент исполнения решения суда вместо металлической изгороди возвела кирпичный забор, который невозможно перенести без его разрушения, не может являться основанием для неисполнения определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) не приостанавливает исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как это невозможно в силу закона. Кроме того, данные судебные акты не противоречат друг другу и должны исполняться самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа- удовлетворить. Разъяснить определение Ленинского районного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в следующей редакции: ФИО5 и третьим лицам запрещено совершать любые действия, связанные с производством строительных работ с кирпичным забором и оспоренной части территории 28, 4 кв.м. в точках 308-312, расположенной на земельном участке: <адрес>, общей площадью 650 кв.м.:, а именно: надстраивать забор, объединять со строящимся домом, производить любые строительные работы. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.А. Ундольская