Дело 2-3632/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года

Суд Ленинского района г. Владивостока

В составе: председательствующего судьи Пяловой Л.Н.

При секретаре Гайчук С.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бусик ФИО10 о признании незаконным акта проверки соблюдения трудового законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ года и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекции труда по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Бусик С.Т. обратилась с суд с заявлением о признании акта проверки и предписания незаконными.

В обоснование заявления Бусик С.Т. указала, что Государственным инспектором Государственной инспекцией труда в ФИО11 Н. на основании распоряжения руководителя госинспекции труда в <адрес> была проведена внеплановая, комплексная, выездная проверка в соответствии с требованием ФИО12 районной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ г., по соблюдению ИП Бусик С. Т. трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Должностным лицом, осуществившим проверку, акт о проведении проверки не был составлен и не был ей направлен или вручен. Предписания об устранении выявленных нарушений ей не выдавалось. Но ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил зам. прокурора <адрес> - ФИО6 и вручил требование о явке в связи с ведением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Заместителем прокурора ФИО6 также ей было предложено подписать акт и предписание.

Со слов работника прокуратуры ей стало известно, что по результатам проведенной проверки был составлен акт пол проверке соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в котором отражены выявленные при проверке нарушения трудового законодательства, на основании которого вынесено предписании.

Ей предписывалось устранить нарушения трудового законодательства - перечисленные в пунктах 1-5 Предписания. При проведении проверки, на основании которой вынесены данные акт и предписание, был нарушен ФЗ от 26.12.2008 № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Акт проверки №70 не содержит сведений о наличии предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки, нет сведений в акте о том, имелись ли сведения о таких фактах и в требовании прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Внеплановая выездная проверка субъектов малого или среднего предпринимательства может быть проведена только по согласованию с прокуратурой по месту осуществления деятельности проверяемого. Заявление о согласовании должно быть направлено в прокуратуру в день подписания распоряжения или приказа о проведении проверки. По результатам рассмотрения заявления о согласовании не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокуратура принимает решение о согласовании или отказе. В графе « Дата и номер решения прокурора о согласовании проведения проверки» отсутствуют сведения о дате согласования внеплановой выездной проверки, распоряжение о проведении проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, она была поставлена в известность о проведении проверки и ознакомлена с распоряжением о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, на третий день после начала даты проведения проверки. Распоряжением о проведении внеплановой проверки был установлен срок проведения проверки- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен вид проверки - выездная, комплексная, внеплановая проверка. О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Она должна была быть уведомлена о проведении проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Бусик С.Т. просит признать незаконными Акт проверки соблюдения трудового законодательства №, датированное ДД.ММ.ГГГГ и Предписание № датированное ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда по <адрес>.

Бусик С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Заявитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила дополнительные пояснения к заявлению, в которых указала, что акт проверки и предписание составлены со ссылкой на ТК РФ, ФЗ от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ, Постановление правительства №324, распоряжение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ., ссылок на иные правовые основания проведения проверки, в том числе МОТ №81, не содержит. Государственной инспекцией труда указано, что основанием внеплановой проверки послужило информация органов прокуратуры, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в органы прокуратуры информации о фактах нарушения ИП Бусик С. Т. норм трудового законодательства, позволяющих прокуратуре инициировать проведение в отношении меня мероприятий по надзору за исполнением законов с привлечением специалиста. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Государственный надзор за исполнением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права осуществляется - Государственной инспекцией труда. Государственные инспекторы труда при осуществлении контрольно-надзорной деятельности обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов и должностных лиц органов федеральной инспекции труда. Одним из правовых актов, регулирующих деятельность должностных лиц органов федеральной инспекции труда, наряду с ТК РФ является ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального».

Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ).В соответствий с пунктом 3 статьи 1 ФЗ №294-ФЗ «положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются только к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). В рассматриваемом случае указанное в законе условие отсутствовало и основании для неприменения при проведении внеплановой проверки норм ФЗ №294-ФЗ не имелись. Статьей 20. ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» презюмирована недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

К грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных, ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10, частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки) статьи 10, частью 4 статьи.

В материалах дела имеется журнал учета проверок индивидуального предпринимателя органами государственного контроля, в который внесена запись за подписью государственного инспектора ФИО7, с указанием даты окончания проверки -ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающий, что после его проведения инспектором акт проверки и предписание не составлялись и не выдавались. Не представлены надлежащие доказательства направления ей акта проверки и предписания заказным письмом ГИТ по <адрес>.

Акт проверки и Предписание, датированные ДД.ММ.ГГГГ, последующим после окончания проверки днем, были предъявлены ей к подписанию ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора ФИО6, а после ее отказа от их подписания и получения от него ДД.ММ.ГГГГ, как от лица, не принимавшего участие в проверке, неуполномоченного на составление акта проверки и выдачи предписания направлены ей заказным письмом <адрес>ной прокуратурой, в нарушение установленного порядка. На момент предложения ей заместителем прокурора ознакомиться и подписать Акт проверки и предписание -ДД.ММ.ГГГГ, на нее не могла быть возложена обязанность по получению указанных документов и устранению выявленных «нарушении», в силу того, что таковые отсутствовали.

Представитель Государственной инспекции труда по ФИО13 с заявлением не согласились, представители письменные возражения на заявление, в котором указали, что на основании требования прокуратуры ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> у Индивидуального предпринимателя Бусик СТ. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ

Акт проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в двух экземплярах, с целью подписания и вручения акта проверки и предписания. Бусик СТ. была приглашена в администрацию <адрес> по телефону. По телефону Бусик С.Т. пояснила, что она уезжает в командировку и прибыть получить акт проверки не может, в связи с чем, акт проверки и предписание направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ИП Бусик С. Т.. Дополнительно акт проверки и предписание были предъявлены к ознакомлению и подписанию Бусик С.Т. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО6, Бусик С.Т. ознакомиться с актом проверки и предписанием отказалась.

Журнал учета проверок должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля работодателем Бусик СТ. к проверке представлен не был, поэтому запись в него внесена не была.

Ч. 4 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрены особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведения внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Конвенция МОТ №81 и Трудовой кодекс Российской Федерации являются правовыми актами, устанавливающими особенности реализации уполномоченными должностными лицами федеральной инспекции труда предоставленных полномочий, в том числе в части организации и проведения инспекторских проверок.

Согласно ч.5 ст. 27 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. до 01 июля 2011 года положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроли (надзора), указанного в части 4 статьи 1 данного Федерального закона - Федеральный закон №408 -ФЗ от 28.12.2010г. «О внесении изменения в статью 27 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

До 01 июля 2011 года не действуют требования части 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ о согласовании внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с органами прокуратуры. До 01 июля 2011 года не действуют требования части 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ в части основания проведения внеплановой проверки и уведомления о проведения внеплановой выездной проверки.

Бусик СТ. была извещена о начале проверки ДД.ММ.ГГГГ, ей был вручен запрос о предоставлении документов к 9.00 часам ДД.ММ.ГГГГ.

Бусик С.Т. представила документы для проведения проверки в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор труда имеет право, при наличии удостоверения, беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватывающее контролем инспекции. При инспекционной проверке государственный инспектор труда может уведомлять о своем присутствии работодателя или его представителя, если только не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель Бусик СТ. представила государственному инспектору труда, проводившему проверку, документы об устранении всех нарушений, выявленных в ходе проверки, то есть об исполнении предписания. Таким образом, предписание, выданное работодателю Бусик СТ. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки, исполнено ею в полном объеме, следовательно, изначально Бусик СТ. признала документы проверки правомерными.

Суд, выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда по ФИО15 краю, исследовав и оценив материалы дела, полагает заявление Бусик С.Т. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 357 ТК РФ работодатель в течение 10 дней имеет право обжаловать в суд предписание государственного инспектора.

Согласно свидетельству серия ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Бусик С.Т.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального».

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя государственной инспекции труда в ФИО16 государственному инспектору труда ФИО7 с целью соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено провести проверку в отношении Индивидуального предпринимателя Бусик С.Т..

В соответствии с ч. 5. ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Бусик С.Т. нарушила сроки и размер выплаты заработной выплаты работникам заработной платы, правил внутреннего распорядка, работник не ознакомлен под роспись с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

По выявленным нарушениям Государственной инспекцией труда в <адрес> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит не состоятельным довод заявителя о том, что внеплановая выездная проверка субъектов малого или среднего предпринимательства проведена без согласования с прокуратурой по месту осуществления деятельности проверяемого, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора).

Ч. 5 ст. 27 указанного Федерального закона до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно Федерального закона от 28.12.2010 N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внесено в часть 5 статьи 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" изменение, заменив слова "До 1 января 2011 года" словами "До 1 июля 2011 года".

Также до 01 июля 2011 года не действуют требования ч. 5 ст. 10, Федерального закона №294-ФЗ о согласовании внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с органами прокуратуры, ч. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ в части основания проведения внеплановой проверки и уведомления о проведения внеплановой выездной проверки.

Суд принимает во внимание довод представителя Государственной инспекции труда о том, что на момент проведения проверки Государственная инспекция труда руководствовалась Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ № прокурора ФИО17, руководителю государственной инспекции труда в <адрес> необходимо решить вопрос о выделении специалиста для проведения поверки исполнения трудового законодательства, проведение которой планируется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ИП Бусик С.Т.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Проанализировав вышеизложенные нормы и документы, суд пришел к выводу, что мероприятие по проверки Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части соблюдения ею трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было согласовано между органами прокуратуры и государственной инспекцией труда.

Суд также не признает состоятельным довод Бусик С.Т. о том, что перед проведением внеплановой проверки она должна быть обязательно уведомлена, поскольку в соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Конвенции Международной организации труда N 81 об инспекции труда (1947 г.), ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ инспектор труда имеет право беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции.

Таким образом, суд полагает, что инспектор государственной инспекции труда по ФИО21 действовал в рамках трудового законодательства и своей компетенции.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т. представила государственному инспектору труда, проводившему проверку, документы об устранении всех нарушений, выявленных в ходе проверки, то есть об исполнении предписания, в связи с чем, заявитель признала предписание, соответствующим действующему законодательству.

Суд, не признает состоятельным довод Бусик С.Т. о том, она своевременно не уведомлена о составленном акте и выданном предписании, поскольку ее уведомление об исполнении нарушений, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственной инспекции труда, свидетельствует об ее осведомленности о результатах прошедшей проверки и принятых мер.

Суд также не признает состоятельной ссылку Бусик С.Т. о том, что в материалах дела имеется журнал учета проверок индивидуального предпринимателя органами государственного контроля, в который внесена запись государственного инспектора ФИО7, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данному доводу не предоставлено.

Таким образом, суд считает требования Бусик Т.С. не обоснованны, поскольку Государственная инспекция труда по ФИО20 краю исполняя требование ФИО19 действовала в рамках действующего на тот момент законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бусик ФИО18 отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными акта проверки соблюдения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда по ФИО23.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Н.Пялова