<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В. при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскание оплаты услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в 2008 году ФИО2 и ФИО4 ошибочно оплатили ФИО3 путем зачисления наличных на его банковскую карту «Visa» Сбербанка России, счет № денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, в том числе: ФИО2 400 000 рублей по чеку взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей по чеку взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 100 000 рублей по чеку взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей по чеку взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составил: по чеку взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 - 98 266, 67 руб., по чеку взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 - 57 520, 83 руб.; по чеку взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 - 24 566, 67 руб., по чеку взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 - 69 368, 75 руб. На чеках взноса наличных указано только, кто внес денежные средства и номер карты, без указания фамилии владельца карты. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 650 000 рублей неосновательного обогащения, 155 787, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в сумме 11 257, 90 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 400 000 рублей неосновательного обогащения, 93 935, 42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в сумме 8 139, 35 руб. В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается ответом Сбербанка. Полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как деньги были переведены истцами ответчику в коммерческих целях. Ранее на момент перевода денежных средств, истцы являлись учредителями компаний. По рекомендации ФИО3 третьи лица перечислили истцам для их (истцов) компаний денежные средства. Однако, после того, как деньги были перечислены истцам, ФИО3 в приказном порядке потребовал возвращать деньги ни третьим лицам, а на его расчетный счет. Соответственно, данные денежные средства были перечислены истцами ответчику. Представитель истцов пояснил, что деньги истцы перечислили ответчику, так как они его боялись. После перечисления части денежных средств в июле 2008 года, ответчик вновь настоял на том, чтобы ФИО2 написала расписку в получении ею суммы займа в размере 3000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, ФИО2 боялась ответчика, то ею была написана расписка, однако, деньги она не получила. После написания расписки, истцы еще раз в сентябре 2008 года перечислили сумму денежных средств для расчета по задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит требования удовлетворить, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и оплаченную госпошлину. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила суду возражения в письменном виде (л.д. 57-58). Дополнительно указала суду, что между ФИО2 и ФИО3 существовали долговые отношения, связанные с деятельностью юридических лиц. Перечисленные денежные средства – гашение долговых обязательств истцов. Полагает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку, истцы добровольно перечисляли денежные платежи ответчику в счет погашения долга. Относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что указанному договору займа Советским районным судом была дана оценка, опрошены свидетели. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к перечислению денежных средств в июле и сентябре 2008 года. Кроме того, перечисление денежных средств в июле 2008 года не может иметь отношение к договору займа, заключенному в августе 2008 года, то есть через месяц после перечисления. Просит заявленные требования оставить без удовлетворения. ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, но с участием их представителя ФИО7 (л.д. 55-56). ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поручив представлять свои интересы адвокату ФИО8 (л.д. 54). Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств. В судебном заседании установлено, что в 2008 году ФИО2 и ФИО4 перечислили ФИО3 путем зачисления наличных на его банковскую карту «Visa» Сбербанка России денежные средства в сумме 1 050 000 рублей (л.д. 9). Материалами дела подтверждается, что банковская карта № открыта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. счет № в Дополнительном офисе № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» (л.д. 16). Факт перечисления ФИО2 и ФИО4 на банковскую карту ФИО3 указанной выше суммы подтверждается представленными в материалы дела чеками (взнос наличных), согласно которых ФИО2 внесла 400 000 рублей по чеку взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ и 250 000 рублей по чеку взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - 100 000 рублей по чеку взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ и 300 000 рублей по чеку взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). Таким образом, как установлено судом, общая сумма денежных средств, перечисленных истцами на имя ответчика, составила 1050000 рублей. Факт перечисления и получения денежных средств представитель ответчика не оспаривал. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в ответе Сбербанка РФ (отчет о безналичных операциях клиента) (л.д. 17-20). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскание денежных средств по договору займа. Судом с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177120 руб., проценты на сумму займа в размере 439560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 3626680 руб. (л.д. 42-45). Таким образом, суд полагает не состоятельными доводы представителя истцов относительно того, что указанные суммы были перечислены в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания возражения представителя ответчика относительно того, что часть денежных средств истцы перечислили ответчику до заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 внесла 400 000 рублей по чеку взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - 100 000 рублей по чеку взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ и относится к доводу представителя истцов о том, что указанные денежные суммы были оплачены ФИО2 и ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) критически, поскольку согласно представленным в материалы дела чекам, платежи были сделаны ДД.ММ.ГГГГ (то есть за месяц до составления договора). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка представленным ФИО9 платежным документам (чеки) о перечислении безналичным расчетом указанных денежных средств ФИО3 в счет погашения долга. Суд установил, что данные суммы не могут служить доказательством возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Также решением Советского районного суда, на основании пояснений ответчика ФИО2, установлено, что по договоренности с истцом (ФИО3) денежные средства, полученные ООО «Сим Групп» по безналичному расчету от ООО «Беркут-ДВ», учредителем которого является ФИО3, ответчица (ФИО2) должна была возвращать наличными средствами на банковскую карту ФИО3 (л.д. 42-45). Кроме того, суд полагает, что перечисление истцами ответчику денежных средств не может указывать на ошибочное перечисление денег и являться неосновательным обогащением, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы и ответчик являлись коммерческими партнерами, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на ошибочное перечисление денежных средств, по делу не установлено. Кроме того, суд также полагает, что истцы четыре раза на счет ответчика перечисляли денежные средства, в связи с чем, данный факт не может расцениваться судом как ошибочное перечисление. К пояснениям представителя истцов относительно того, что истцы перечислили денежные средства под воздействием напора со стороны ФИО3, а также из-за того, что истцы боялись ФИО3, суд относится критически, поскольку истцами, как и их представителем обоснованных и допустимых доказательств представлено не было. Поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление денежных средств представлено не было, суд полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, своего подтверждения не нашли и в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать поскольку, истцами не верно определен закон которым необходимо руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон. Так как требования истцов о взыскание денежных средств за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскание неосновательного обогащения, то данные требования судом также оставлены без удовлетворения. Требование о взыскание оплаченной госпошлины не подлежит удовлетворению, так как истцам отказано в удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчика заявлена сумма оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, однако, с учетом разумности, фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (с ФИО2 – 4000, ФИО4 - 4000). Данные расходы подтверждены документально (квитанцией) (л.д. 62) и не вызывают у суда сомнения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами -оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья <адрес> суда <адрес> Ю.В. Ундольская