Дело №2-5147/11 Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещука ФИО14 к Луценко ФИО15 о разделе общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что он с ответчицей состоял в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака в мае 2006 г. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> 1999 г. выпуска. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Для приобретения автомобиля ими был взят кредит в ЗАО ФИО16 в размере <данные изъяты> (срок погашения кредита 5 лет, сумма выплат по кредиту <данные изъяты>.). Кредитный договор был оформлен на мать ответчика, ФИО5 Расчеты по кредиту в период действия всего договора осуществлял он. Автомобиль использовался совместно, без ущемления чьих либо прав и интересов. В июне 2008 года фактическое совместное проживание и ведение общего хозяйства между ними прекращено. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Таким образом, с июня 2008 года он осуществлял гашение кредита за приобретенный автомобиль. Всего в период с июня 2008 года по август 2010 года им было выплачено <данные изъяты>. Ответчик каких-либо расчетов по погашению кредита за приобретенный в период брака не производила. С момента прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, с июня 2008 года по октябрь 2010 года, все расходы по содержанию автомобиля были возложены на него, а именно: оплата автопарковки в сумме <данные изъяты>; расходы по ремонту автомобиля и подготовке его к продаже в сумме <данные изъяты>. При обращениях к ответчице о разделе расходов по оплате кредита и расходов на содержание автомобиля он неоднократно получал отказ. Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества (общих долгов, связанных с оплатой кредита и расходами на содержание автомобиля), взыскав в его пользу 1/2 доли денежных средств в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что за время эксплуатации автомобиля никаких ремонтов не производилось, автомобиль был приобретен с повреждениями, поэтому он сделал предпродажную подготовку. Автомобиль был продан в 2010г., денежные средства в размере <данные изъяты>. от продажи автомобиля он забрал себе, эта сумма по решению суда распределена между супругами по 1/2. Автомобилем после расторжения брака и до продажи пользовался он.

Луценко Е.А. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что кредит в сумме <данные изъяты> не являлся кредитным обязательством бывших супругов, так как ни она, ни истец не состояли в договорных отношениях с ЗАО ФИО17 Кредит в банке в сумме <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> заключала ее мать - ФИО5, которая подписывала договор, получала деньги и распорядилась деньгами по своему усмотрению. Мать никогда не передавала деньги ей и ответчику, письменных доказательств получения ими денег от банка либо от ФИО5 не имеется. В момент совместного проживания мать несколько раз поручала Полещуку Д.Н. произвести погашение кредита, так как последний не работал и имел свободное время, но всякий раз мать передавала свои личные деньги для оплаты платежа в банке, что не запрещено по условиям банка. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истец сохранил хорошие отношения с ее матерью, неоднократно прибегал к ее помощи, она одалживала ему деньги, а он в свою очередь по ее просьбе оплачивал кредит. Таким образом, долг перед банком в размере <данные изъяты> не является долгом бывших супругов, и данные требования не могут быть рассмотрены в соответствии со ст.38 СК РФ. Понятие совместной собственности супругов закреплено в ст.34 СК РФ. Требования в части взыскания расходов по содержанию автомобиля так же являются не законными. После прекращения семейных отношений Полещук Д.Н. единолично решил, что автомобиль <данные изъяты> 1999г. принадлежит ему и всячески препятствовал пользованию ей автомашиной. Она не имела реальной возможности эксплуатировать автотранспортное средство. По решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ машина была включена в состав совместного имущества супругов. Встречных исковых требований Полещук Д.Н. не заявлял. Согласие на хранение машины на стоянке истец у нее не истребовал и не получал. Своего одобрения на заключение договора хранения она не давала. В силу ст.246 Гражданского Кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, требования об оплате договора хранения автомашины в размере <данные изъяты> не основаны на нормативах права и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в качестве письменного доказательства по оплате парковочного места предоставлена справка, подписанная директором, а должен быть кассовый чек, пробитый кассовым аппаратом. Таких документов истец не предоставил. Кроме того, ООО «Бифит» не имеет зарегистрированной парковки, не имеет разрешительных документов, а является продуктовым магазином. В момент прекращения брачных отношений Полещук Д.Н. единолично распоряжался машиной, оставив ее у себя, согласие на продажу автомашины и производимых расходов она не давала, вопросы, связанные с расходованием денежных средств на ремонт автомашины, истец с ней не обсуждал. В момент прекращения брачных отношений машина была в исправном техническом состоянии. В период с 2008-2010г.г. именно истец причинил автомобилю повреждения. При производстве ремонта истцом были нарушены положения ст.35 СК РФ и ст.246 ГК РФ. Истец владел 2 года единолично автомашиной и пользовался ею не аккуратно т.к. водительский стаж у него отсутствовал, а данная автомашина была у него первая, в связи с чем требовался ремонт. Более того, истец предоставил, недопустимые доказательства, а именно акт выполненных работ и справку о стоимости работ. Однако данные документы не являются платежными документами, единственным доказательством производимой оплаты является кассовый чек, пробиваемый кассовым аппаратом, которого предоставлено не было. Ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является матерью Луценко Е.А.. Она (свидетель) брала кредит в 2006г. на свои нужды. Автомобиль приобретался дочерью и зятем на семейные денежные средства. Гасила кредит сама. В 2008г. автомобиль был в нормальном состоянии. Зять был безработный, она его устроила завхозом в ФИО18 Автомобиль был приобретен без дефектов. Отношения с зятем всегда были хорошие, она часто просила его заплатить за кредит из ее средств.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знакома с Полещук Д.Н. и Луценко Е.А. По поводу автомашины ей ничего не известно. В 2006г. ФИО5 брала кредит на свои нужды в размере <данные изъяты>. За кредит платила ФИО5. Когда не могла платить, просила Полещука Д.Н., тогда ФИО7 давала свои деньги для оплаты кредита.

Допрошенный в качестве свидетеля Луценко И.В. в судебном заседании пояснил, что он является мужем Луценко Е.А., с ней знаком 4 года, примерно 2 года назад она разошлась с супругом. ООО ФИО19 является продуктовым магазином, у него нет автостоянок. У них имеется свой автомобиль. Автомобилем истца их семья не пользовалась.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полещук Д.Н. и ФИО9 заключен брак, жене присвоена фамилия Полещук (свидетельство о заключении брака 1 –ВС №).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Полещук Д.Н. и ФИО10 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1 –ВС №.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период брака супруги приобрели автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Луценко Е.А. к Полещуку Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества: с Полещука Д.Н. в пользу Луценко Е.А. взыскана 1/2 доли автомашины <данные изъяты> 1999 года выпуска в размере <данные изъяты> выделено в пользу Луценко Е.А. стол компьютерный, стол стеклянный, 2- ярусный с декором, монитор к ДВД, два пуфика.

В решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период брака Луценко Е.А. и Полещуком Д.Н. приобретена автомашина <данные изъяты> 1999 года выпуска на денежные средства, взятые ими в кредит во Владивостокском филиале ЗАО ФИО20 в сумме <данные изъяты>. Кредитный договор на указанную сумму был заключен от имени матери Луценко Е.А. ФИО5 В период с июля 2008 года по июль 2010 года Полещуком Д.Н. была выплачена сумма кредита в размере <данные изъяты>. Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Вместе с тем, в том же решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на те обстоятельства, что «судом не принимаются во внимание доводы Полещука Д.Н. о том, что он оплачивал кредит, взятый на покупку автомобиля, что он понес расходы на автостоянку, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили по <данные изъяты> в месяц, что подтверждается справкой ООО ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и на ремонт спорного автомобиля в размере <данные изъяты> что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иск Луценко Е.А., а встречные исковые требования о взыскании с Луценко Е.А. общих долгов супругов ответчик не заявлял». Таким образом, суд не давал оценку кредитным обязательствам сторон.

Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения при рассмотрении настоящего иска.

Как установлено, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен между ФИО5 и ЗАО «ФИО22. Денежные средства по кредиту получены также ФИО5, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров плату за кредит вносила как ФИО5, так и Полещук Д.Н.

Свидетели ФИО5 и Лещенко И.В. допрошенные в судебном заседании пояснили, что указанный кредит ФИО5 брала на свои нужды. Когда она не могла оплачивать кредит, давала деньги Полещуку Д.Н. и просила, что бы он производил оплату.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования Полещука Д.Н. о взыскании с Луценко Е.А. суммы, оплаченной в счет погашения кредита за автомашину<данные изъяты>» 1999 года выпуска, в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению. Кредитный договор, заключенный между ФИО5 и ЗАО «ФИО23 не оспорен.

Также не полежат удовлетворению требования истца об оплате автопарковки, расходов, связанных с ремонтом автомобиля и подготовки его к продаже, поскольку после раздела совместно нажитого имущества автомобиль находился только в пользовании Полещука Д.Н. (что подтверждается и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Справка, подтверждающая оплату за хранение автомобиля, не является надлежащим доказательством оплаты парковки, а кассовый чек истцом не предоставлен. Кроме того, истцом не доказано, что ООО ФИО24 осуществлявший хранение автомобиля, имеет право на такой вид деятельности. Ответчиком предоставлена распечатка с интернет – сайта видов деятельности ООО ФИО25 хранение автотранспорта как вид деятельности указанного предприятия в распечатке отсутствует.

Также истцом не предоставлены доказательства того, что автомобилю требовался ремонт. В период с июня 2008г. по октябрь 2010г. истец самостоятельно использовал автомобиль, о чем указано им в иске. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В материалах дела отсутствуют сведения о состоянии автомобиля на момент развода. Все ремонтные работы были произведены истцом в 2010г., из чего возможно сделать вывод о повреждении автомобиля после расторжения брака. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полещука ФИО26 к Луценко ФИО27 о разделе совместно нажитого имущества (общих долгов, связанных с оплатой кредита и расходами на содержание автомобиля) отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Кунгурцева