г. Владивосток. 16 января 2012 года. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В. при секретаре Халецкой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестова ФИО7 к Санклер ФИО8 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у истца по расписке в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась их возвратить по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ на письменное требование об уплате долга ответчик не ответила, в указанный срок долг возвращен не был, при этом в устных разговорах ответчик имеющуюся задолженность не отрицала. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направленно повторное письмо о возврате долга, до настоящего момента никаких действий по исполнению обязательства ответчиком предпринято не было. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что расписка была составлена на сумму займа. Деньги были переданы истцом ответчику для расчета по задолженности по договору хранения судов. Просит требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что расписка была составлена сторонами не по договору займа. По данной расписке истец гасил задолженность перед Санклер Ю.А., так как он должен был Санклер Ю.А. сумму, оговоренную ими в качестве вознаграждения за организацию заключения государственного контракта по хранение судов. Просит заявленные требования оставить без удовлетворения. Истец Шелестов С.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 77). Ответчик Санклер Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы… В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Санклер Ю.А. получила от Шелестова С.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве частичного расчета по задолженности (по договору хранения судом), что подтверждается написанной ею собственноручно распиской. (л.д. 8). Факт получения денежных средств сторонами не оспаривался. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были премией ответчику по договору хранения судов, так как истец не своевременно выплатил её (премию) ответчику и соответственно частично расплатился с ней. В опровержение указанных доводов представитель истца пояснил, что Шелестов С.В. не должен был оплачивать Санклер Ю.А. премию, поскольку ей была назначена премия за хранение судов в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ответчику для частичного расчета по договору хранения судов перед компаниями, в связи с имеющейся задолженностью. Однако, Санклер Ю.А. денежные средства не передела, присвоив их себе. Изучив представленные доказательства, материалы дела, а также определяя природу договора и анализируя главу 42 и главу 60 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение со стороны Санклер Ю.А. в силу следующего. В силу ст. 1102 ГК РФ (глава 60 ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В связи с чем, довод представителя истца о том, что между Шелестовым С.В. и Санклер Ю.А. был заключен договор займа, суд находит необоснованным в силу действующего законодательства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (<адрес> был заключен государственный контракт №, на основании которого ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства: рыбодобывающего морского траулера «<данные изъяты>», рыболовного судна СРТМ «<данные изъяты>», краболовного рыботранспортноого судна «<данные изъяты> (л.д. 61-70). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГенеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 издал распоряжение, в котором привлек для заключения Государственного контракта с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК на хранение судов, ФИО3 и назначил ей премию в размере <данные изъяты>. (л.д. 76). Ежемесячно ТУ по ПК в рамках исполнения вышеуказанного контракта перечисляло на р/с ООО «<данные изъяты> денежные средства Из материалов дела следует, что для стоянки судов был заключен договор аренды причальной стенки между ОАО <данные изъяты><данные изъяты>" (арендодатель) и ООО "<данные изъяты> (арендатор). Ежемесячно ООО «<данные изъяты>» выплачивало ООО «<данные изъяты>» 150 000 руб. в месяц по договору аренды в рамках исполнения контракта по хранению судов (л.д. 88-92). Также для обеспечения охраны судов был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Ежемесячно ООО «<данные изъяты>» выплачивало ПКО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 84-87). Для обеспечения жизнедеятельности судов был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Ежемесячно ООО «<данные изъяты>» выплачивало ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в месяц (без учета проводимых работ) (л.д. 79-83). В судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи с окончанием срока оказания услуг по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» вынуждено было выполнять все требования согласно контракту и осуществлять дальнейшее хранение, поскольку ТУ по ПК отказались принимать вышеназванное имущество и прекратило финансирование. Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность с декабря 2010 г. по октябрь 2011г. перед компаниями, с которыми были заключены договора, что подтверждается гарантийными письмами и решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-60). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шелестов СВ. передал Санклер Ю.А. собственные денежные средства (как учредитель) для частичного расчета с компаниями, которые были привлечены ООО «<данные изъяты> в рамках исполнения контракта по хранению судов, что подтверждается распиской. Суд полагает, что передача в рассматриваемом случае истцом денежных средств ответчику без их возвращения влечет возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение. Кроме того, решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт трудовых отношений между ООО <данные изъяты>» и ответчиком, а также установлено, что сумма в размере <данные изъяты> рублей не является премией, выплаченной ответчице (л.д. 71-75). Таким образом, довод представителя ответчика о выплате в период работы Санклер Ю.А. премии в сумме <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленная расписка подтверждает получение ответчицей от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей «в качестве частичного расчета по задолженности по договору хранения судов», что не позволяет считать указанную сумму премией, выплаченную ответчику по трудовому договору. Ответчик стороной договора хранения судов не являлась, иных допустимых доказательств, позволяющих считать указанную сумму именно выплаченной истцу премией в связи с трудовыми отношениями суду не представлено. Кроме того, доводы представителя ответчика опровергаются и распоряжением на основании которого ответчица была привлечена в рамках заключенного контракта по хранению судов и ей была назначена премия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 76). Поскольку в судебном заседании установлено, что договор займа заключен не был, то в данном случае в соответствии с приведенными выше нормами закона, стоит вопрос о неосновательном обогащении, то есть необоснованное неосновательное приобретение денежных средств. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (денежные средства в размере <данные изъяты> рублей). В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу данной нормы права возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в соответствии с произведенным судом расчетом. Из материалов дела следует, что Санклер Ю.А. узнала о неосновательном обогащении ДД.ММ.ГГГГ когда Шелестов С.В. уведомил Санклер Ю.А. о необходимости возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7,9-10). Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами необхомо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. (сумма неосновательного обогащения) x 8, 25 % (ставка рефинансирования) x 111 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) / 360 дней = <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца заявлена сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако, с учетом разумности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально (распиской) (л.д. 78) и не вызывают у суда сомнения. В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шелестова ФИО9 к Санклер ФИО10 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя удовлетворить- частично. Взыскать с Санклер ФИО12 в пользу Шелестова ФИО11 сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская
на хранения, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д. 52-56).