Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова ФИО4 к Министерству Финансов <данные изъяты> в лице Управления Федерального казначейства <данные изъяты>, ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к Министерству Финансов <данные изъяты> в лице УФК <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был оставлен в <данные изъяты> для рассмотрения дела в <данные изъяты>. Однако, не исполняя постановление суда, ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из <данные изъяты> в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>, в результате чего, ему было оказано препятствие в доступе к правосудию, поскольку он не смог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию суда кассационной инстанции, осуществить защиту своих прав. При рассмотрении его жалобы в <данные изъяты> постановление <данные изъяты> было отменено про этой причине. Полагает, что неправомерными действиями ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> ему причинен моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.; просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Раков ФИО5 не присутствовал; о времени и месте слушания извещен заблаговременно надлежащим образом по месту отбывания наказания, о чем свидетельствует расписка с подписью истца; права и обязанности истца Ракову ФИО6 разъяснены в письменном виде; ходатайств, дополнений и уточнений исковых требований от истца в суд не поступало. Представитель Министерства финансов <данные изъяты> в лице Управления Федерального казначейства <данные изъяты> в судебном заседании полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца; исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Определяющим моментом при возмещении вреда за счет казны соответствующего уровня является источник финансирования должности сотрудника государственного органа действиями, которого причинен заявленный истцом вред. Министерство Финансов Российской <данные изъяты> не является работодателем сотрудников ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>, поэтому требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред с УФК являются необоснованными. Взыскание производится в соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из требований статьи 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1), в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц; не указано, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих изложенное в исковом заявлении; неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. В соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган. Гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации на другие органы, уполномоченные на это законом. Министерство финансов <данные изъяты>, в силу закона, не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН <данные изъяты>, в связи, с чем исключается ответственность Министерства финансов <данные изъяты> по данному иску. Представитель ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> судебном заседании исковые требования так же не признал, пояснил, что в настоящее время Раков ФИО7 содержится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой постановлением надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Истец в исковом заявлении ссылается на неправомерные действия должностных лиц ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> по этапированию его в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> которые, по его мнению, послужили препятствием в доступе к правосудию, поскольку истец не смог надлежащим образом подготовиться к суду кассационной инстанции. Однако, истец прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а заседание кассационной инстанции <данные изъяты> по рассмотрению кассационной жалобы истца состоялось только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у истца имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. В соответствии с постановлением Президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие на заседании суда кассационной инстанции адвоката при рассмотрении жалобы истца Ракова ФИО8 Также Раков ФИО9 обращался с жалобой в <данные изъяты> прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении его прав в связи с его этапированием в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> По результатам рассмотрения <данные изъяты> прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях данной жалобы Ракову ФИО10 был дан ответ о том, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> не выявлено. Жалоба Ракова ФИО11 признана необоснованной и отклонена. Таким образом, никаких доказательств причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> как и наличия самого вреда, истцом не предоставлено, и не имеется ни одного из предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда по данному исковому заявлению. Возмещение вреда возможно лишь при доказанности незаконного действия должностных лиц. Учитывая, что действия должностных лиц ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> не признаны противоправными в установленном законом порядке, вина их не установлена, следовательно исключается возмещение вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ. В силу ст.ст. 113-118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей <данные изъяты> и УФК <данные изъяты> суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца. Суд, выслушав представителей УФК РФ <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> Раков ФИО12 оставлен в <данные изъяты> для рассмотрения кассационной жалобы. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда... вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.. . Кроме того, согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В случае причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации, ответственность должен нести работодатель. Ст.1068 ГК РФ предусматривает ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, следовательно, определяющим моментом при возмещении вреда, в случае предоставления истцом неопровержимых доказательств, является установление работодателя по отношению к лицам, допустившим в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей причинение вреда. Согласно действующему законодательству, Министерство финансов <данные изъяты> не является работодателем сотрудников ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>. Кроме того, Министерство финансов <данные изъяты>, в силу закона, не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>. Таким образом, в силу ст.ст.38-41 ГПК РФ, УФК РФ по ПК является ненадлежащим ответчиком по иску Ракова ФИО13 и требования истца о взыскании компенсации за причиненный ему моральный вред с МинФина <данные изъяты> в лице УФК РФ <данные изъяты> являются необоснованными. В силу ст.1100 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1), в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств. Судом установлено, подтверждается копиями судебных постановлений, приложенных к иску Раковым ФИО14 а так же справки ФКУ <данные изъяты>, истец Раков ФИО15 содержится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой постановлением надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Таким образом, с момента прибытия в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно времени для подготовки доводов кассационной жалобы. Кроме того, согласно постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие на заседании суда кассационной инстанции адвоката заявителя Ракова ФИО16 при рассмотрении его жалобы. Так же, согласно ответа <данные изъяты> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Ракова ФИО17 на незаконные действия сотрудников ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН РФ <данные изъяты> признана необоснованной и отклонена; нарушение администрацией <данные изъяты> прав и законных интересов осужденного Ракова ФИО18 не выявлено. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц, и оснований для удовлетворения исковых требований Ракова ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ракова ФИО20 к Министерству Финансов <данные изъяты> в лице Управления Федерального казначейства <данные изъяты>, ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток. Судья В.Ю. Тарбеева
председательствующего судьи В.Ю. Тарбеевой
при секретаре М.Ю. Байбародовой,