Мотивированное решение

изготовлено 06.02.2012

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 01 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев гражданское дело по иску Нужнова ФИО7 о возложении обязанности ФИО8 внести запись в трудовую книжку о работе по совмещению в качестве водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Нужнов В.Н. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в январе 2011 года ему была установлена инвалидность третьей группы, по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Дальнегорской ЦГБ, с целью установления связи с профессией, он обследован врачами <адрес>вой больницы № и направлен в Краевой центр профессиональной патологии на консультацию, где предварительно установлен диагноз профессионального заболевания «Хроническая шейная миелопатия». Краевой центр профессиональной патологии обратился в ТО Роспотребнадзора по <адрес> для оформления санитарно-гигиенической характеристики условий рабочего места при подозрении профессионального заболевания, где вредными производственными факторами и причинами вызвавшими заболевание явились: «Вынужденная неудобная рабочая поза с фиксированным, неудобным положением головы, частые наклоны, повороты головы, физические нагрузки на мышцы шеи, верхних конечностей и плечевого пояса». ТО Роспотребнадзора по <адрес> составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, в которой не сделан анализ всей трудовой деятельности (не учтена работа водителем автомобиля в течении 13 лет), необъективно описано рабочее место, в связи с чем Нужнов В.Н. обратился в Управление Роспотребназора по <адрес> с просьбой рассмотреть заявление и составить объективную характеристику условий труда рабочего места. Управление Роспотребнадзора по ПК дало ответ ( № от ЮЛ 1.2011 ), в котором ему сообщили что: «В письме руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> указано о сдаче путевых листов за октябрь 2010 года. Информации о совмещении работы инспектора и водителя служебного автомобиля в ответе не содержалось» На работу в государственную инспекцию труда в <адрес> (с рабочим местом в <адрес>) он принят ДД.ММ.ГГГГ. В сферу его деятельности входит осуществление надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в Дальнегорском, Тернейском, Ольгинском и <адрес>х. ДД.ММ.ГГГГ Нужнов В.Н. обратился к врио руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 с просьбой подтвердить вышеизложенные факты для внесения этих данных в санитарно-гигиеническую характеристику его рабочего места. На что получил ответ, что запись в трудовую книжку о совмещении работы государственного инспектора труда и водителя автомобиля можно сделать только по решению суда. Просит обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> внести запись в его трудовую книжку о работе по совмещению в качестве водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по изложенным доводам и основаниям. Просил требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что он длительное время совмещал работу трудового инспектора с работой водителя. Полагает, что в его трудовые функции входила работа водителя, несмотря на то, что должность водителя отсутствует в штатном расписании инспекции.

Представитель ответчика ФИО4в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 15-16) и пояснила, что управление служебным автомобилем не являлось трудовой функцией Государственного инспектора Нужнова В.Н., он самостоятельно принимал решение о способе передвижения по территории муниципального образования, кроме этого за период работы он имел возможность неоднократно отказаться от служебного автомобиля. Просила в требованиях отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Нужнова В.Н. являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нужновым В.Н. и ФИО9 в лице и.о. руководителя инспекции ФИО4 был заключен трудовой догово<адрес> данного договора Нужнов В.Н. был принят на должность государственного инспектора по охране труда по <адрес> (л.д. 70), что также подтверждается и представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца (л.д.71-76).

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной инспекцией труда в <адрес> в лице ФИО10. и Нужновым В.Н. был заключен трудовой договор №. Пунктом 1 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется выполнять обязанности по должности государственного инспектора труда (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной инспекцией труда в <адрес> в лице Кожушко СВ. и Нужновым В.Н. был заключен служебный контракт №, согласно которого Нужнов ФИО11 берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной службы РФ и исполнять должностные обязанности по должности государственного инспектора труда (по охране труда), а представитель нанимателя обязуется обеспечить его организационно - техническими условиями, необходимые для исполнения должностных обязанностей (л.д.19-26).

В судебном заседании установлено, что рабочее место Государственного инспектора груда Нужнова В.Н. находится в <адрес> края, что также не оспаривалось сторонами.

В связи с чем, учитывая, что в ходе своей служебной деятельности Нужнов В.Н. занимается расследованиями несчастных случаев на производстве и его поднадзорный район имеет большую территориальность, для уменьшения нахождения времени в пути при нахождении в командировках, в целях независимости от пассажирских перевозок за ним с октября 1998 года по настоящее время закреплен служебный автомобиль, данный факт также не оспаривался истцом.

Однако данный факт, по мнению суда, не может служить основанием внесения записи в трудовую книжку как «работа по совмещению» в силу следующего.

Совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором.

Ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В судебном заседании установлено, что работа водителя инспектору Нужнову В.Н. не поручалась. Дополнительные соглашения с ним не заключались и в штатном расписании Государственной инспекции труда отсутствуют вакантные должности водителей (л.д. 27-32, 78-81).

Таким образом, суд полагает, что выделение служебных автомобилей направлено не на расширении трудовой функции инспекторского труда, а на упорядочивание контрольно надзорной деятельности и их использование определяет исключительно инспектор труда, за которым закреплен данный автомобиль.

В подтверждении своих доводов истцом в материалы дела были представлены путевые листки и авансовые отчеты (л.д.8, 46-60, 64-69), которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что им выполнялась работа по совместительству в должности водителя.

Однако, суд находит данный довод истца не заслуживающим внимания в силу следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Нужнов В.Н. работал в отдаленных районах ПК. Как пояснял сам истец в судебном заседании, он использовал автотранспорт для поездки на работу, в связи с чем, суд полагает, что работодатель правомерно выписывал ему путевые листки, а Нужнов В.Н. представлял авансовые отчеты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что управление служебным автомобилем не являлось трудовой функцией Государственного инспектора Нужнова В.Н., он самостоятельно принимал решение о способе передвижения по территории муниципального образования, кроме этого за период работы он имел время неоднократно отказаться от служебного автомобиля.

Кроме того, согласно служебного контракта, заключенного между истцом и ответчиком в 2005 году (л.д.19), Нужнов В.Н. является гражданским служащим и берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной службы РФ.

В силу действующего законодательства, гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов. (ст. 14, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Таким образом, Нужнов В.Н. не мог и не имел право в силу закона, как государственный служащий, выполнять иную работу, кроме той, которая предусмотрена государственный контрактом, в том числе и работу по совмещению.

Суд также находит не состоятельным довод истца относительно того, что в 2011 году он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не использовал служебный автомобиль, в связи с чем, не принял участия в заседании комиссии по следующим основаниям.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки в отношении гласного государственного инспектора труда Нужнова В.И.», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в непринятии участия ДД.ММ.ГГГГ в заседании межведомственной комиссии по охране труда Тернейского муниципального округа Нужнову В.Н. было объявлено замечание (л.д. 82-85).

Истец полагает, что данным приказом подтверждается тот факт того, что он совмещал должность водителя со своей основной должностью, в связи с тем, что он не приехал на заседание комиссии, не использовал служебный автомобиль, то к нему применено дисциплинарное наказание в виде замечания.

Однако, суд не может принять данный довод истца во внимание, поскольку, по мнению суда, данный приказ может означать только недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Нужнов В.И. мог прибыть на заседании межведомственной комиссии по охране труда Тернейского муниципального округа, воспользовавшись междугородним автобусом или иными средствами передвижения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования законными, так как истцом не верно определен закон, которым необходимо руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нужнова ФИО12 о возложении обязанности ФИО13 внести запись в трудовую книжку о работе по совмещению в качестве водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская